Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6134/12 по делу N А65-7624/2012 (ключевые темы: годовой отчет - аппаратура - внеочередное общее собрание акционеров - совет директоров - финансовые рынки)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дорохова А.В. (доверенность от 06.09.2012), Губайдуллина А.А. (доверенность от 06.09.2012),

ответчика - Железняка Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Газовой Аппаратуры"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-7624/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский Завод Газовой Аппаратуры" (ИНН 1660132774, ОГРН 1091690058030) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Казанский Завод Газовой Аппаратуры" (далее - ОАО "КЗГА", общество) с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) от 10.02.2012 N 11-12-096/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

РО ФСФР России в ВКР в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Административным органом в отношении общества вынесено предписание от 11.11.2011 N 11-11-СВ-03/1532-т, которым, в соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.3, 8.2.4 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", акционерные общества обязаны опубликовывать в средствах массовой информации годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год, в срок до 12.12.2011 и обеспечить доступ на странице в сети Интернет к тексту годового отчета, составленного по итогам деятельности за 2010 год.

Кроме того, административный орган обязал общество представить отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов, в срок до 13.12.2011.

Общество представило отчет от 12.12..2011 N 131, согласно которому опубликовало годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год в газете "Время и деньги" от 11.11.2011 N 141. Одновременно общество сообщило о невозможности размещения текста годового отчета за 2010 год на сайте в сети Интернет, поскольку он отличается от текста годового отчета, который предварительно утвержден Советом директоров общества, а также годовым общим собранием акционеров общества.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров, указал, что годовой отчет общества за 2010 год, в котором не содержалось сведений о заключении сделок с заинтересованностью, Совет директоров общества предварительно утвердил еще 19.05.2011 (протокол N 4/11).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на внесение изменений в годовой отчет общества на внеочередном общем собрании акционеров.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе утверждение годовых отчетов общества.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы (пункт 1 статья 55 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание получено обществом 16.11.2011. Срок для устранения выявленных нарушений назначен да 12.12.2011, следовательно, у общества имелась возможность провести внеочередное общее собрание акционеров с соблюдением срока, предусмотренного Законом об акционерных обществах, внести на этом собрании изменения в годовой отчет, опубликовать на странице в сети Интернет текс годового отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, тем самым выполнить предписание в установленный срок.

Как указывает административный орган в своем отзыве на кассационную жалобу, основной целью предписания является соблюдение требований действующего законодательства об обеспечении открытого доступа к информации, содержащейся в годовом отчете не только для акционеров общества, но и для иных заинтересованных лиц.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-7624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Газовой Аппаратуры" - без изменения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.