Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-7059/12 по делу N А57-18718/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - муниципальная собственность - вступление в силу федеральных законов - государственная регистрация договора аренды)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Володина А.Н., паспорт,

представителя ответчика - Кузнецова А.С., доверенность от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-18718/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича (ОГРНИП 304644930000159, ИНН 644900204006) к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о понуждении заключить договор, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Володин Александр Николаевич (далее - ИП Володин А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, муниципальный орган, ответчик) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; о понуждении заключить договор на выкуп имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пл. Ленина, 26, площадью 257 квадратных метров, инвентаризационный номер 63:450:001:000005960; о взыскании судебных расходов в сумме 45 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП Володина А.Н. удовлетворено, признан незаконным отказ муниципального органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 19.09.2011 N 01-09/2957, с обязанием Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу. С Комитета взысканы в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2012, оставив силе решение суда первой инстанции от 29.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору N 955 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества, подписанному заявителем и Комитетом 01.11.2005, ИП Володин А.Н. арендовал нежилое помещение общей площадью 240,5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Энгельс, площадь Ленина, дом 26, на срок до 01.11.2030.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 в договор от 01.11.2005 N 955 были внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составила 257 квадратных метров.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Указанный договор от 01.11.2005 N 955 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 05.09.2007.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 159-ФЗ, ИП Володин А.Н. обратился в Комитет с заявлением (входящий от 05.09.2011 N 5629) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет направил заявителю письмо N 01-09/2957 от 19.09.2011, которым отказал ИП Володину А.Н. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что нежилое помещение было арендовано менее двух лет на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ. При этом Комитет исчислил срок аренды с момента государственной регистрации договора аренды.

ИП Володин А.Н. с решением об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Комитета, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд указал, что поскольку договор аренды от 01.11.2005 N 955 был зарегистрирован 05.09.2007, то в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он считается заключенным с момента государственной регистрации. Соответственно, заявитель пользуется арендованным имуществом на основании заключенного договора аренды менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что согласно пункту 1 части 3 Федерального закона N 159-ФЗ одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления Закона в силу. Для реализации преимущественного права приобретения субъектом малого и среднего предпринимательства в собственность арендованного имущества достаточно факта государственной регистрации долгосрочного договора аренды на момент принятия решения о приватизации имущества, если само имущество де-факто находилось во владении или пользовании арендатора более двух лет, и было передано ему именно во исполнение договора аренды.

Согласно материалам дела с момента передачи предпринимателю нежилого помещения он пользовался им на основании договора аренды и в соответствии с его условиями, надлежащим образом перечислял арендные платежи за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возражения органа управления муниципальным имуществом, передавшего арендатору имущество в фактическое владение или пользование до момента государственной регистрации договора аренды, определенного пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, принимавшего арендные платежи от арендатора, не требовавшего расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением его арендатором, против реализации арендатором преимущественного права приобретения имущества в собственность по формальному мотиву исчисления срока нахождения имущества в аренде менее двух лет в связи с поздней регистрацией договора аренды, не могут быть расценены иначе, как воспрепятствование праву арендатора на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, для целей применения Федерального закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом того, что факт передачи и пользования предпринимателем указанным в договоре аренды от 01.11.2005 N 955 имуществом с 2005 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также приняв во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что предприниматель на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ фактически владел и пользовался им на основании договора аренды более 2-х лет.

В кассационной жалобе Комитет, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и свое толкование норм права, проанализированных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Комитет указывает также в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта площади и наименования объекта, полагая, что ссылка на инвентаризационный номер (63:450:001:000005960) нежилого помещения и его адрес (г. Энгельс, пл. Ленина, 26) является недостаточной для его идентификации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своим постановлением от 19.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 19.09.2011 N 01-09/2957, и обязал Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в месячный срок.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе в части неточности указания площади нежилого помещения, арендуемого ИП Володиным А.Н., его наименования, не могут служить основанием для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции или неисполнения Комитетом требований Федерального закона N 159-ФЗ. Комитет вправе обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, за разъяснением вынесенного судебного акта по вышеуказанным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А57-18718/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.