Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2012 г. N Ф06-7042/12 по делу N А65-1252/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - неосновательное обогащение - заемщик - комиссия за выдачу кредита - заложенное имущество)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Храмова Д.В. (доверенность от 17.04.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1252/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань (ИНН 1661002680, ОГРН 1201603885797) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о применении последствий ничтожности условий сделки, последствий их недействительности в виде взыскания 1 679 080 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (далее - истец, ООО "ТТД "Дулкын") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о применении последствий ничтожности условий сделки в виде взыскания 1 679 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным. С Банка в пользу ООО "ТТД "Дулкын" взыскано 945 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части оставленных без удовлетворения требований и принят в данной части новый судебный акт об их удовлетворении.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, противоречиями выводов обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Несостоятельная ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как комиссия за досрочное погашение кредита предусматривает плату за совершение банком стандартных действий по принятию исполнения, что влечет ничтожность условия об этом, независимо от воли сторон.

По тем же основаниям условие о взимании единовременной дополнительной комиссии, установленное в приложении к договору, также является ничтожным.

В судебном заседании 28.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 31.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик по договору) и ответчиком (банк по договору) 16.11.2009 был заключен кредитный договор N 05-09/Кр, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору сумма кредита составляет 35 000 000 руб. процентная ставка 15,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 16.11.2010 с возможностью пролонгации.

В пункте 7 приложения N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии:

- единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемой суммы кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша);

- комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности. Взимается в день досрочного погашения.

В приложении к договору под названием "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" в разделе 2 "Дополнительные условия" пунктом 4 установлено взимание единовременной дополнительной комиссии банку в размере 60 000 руб.

Истец уплатил ответчику 945 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 60 000 руб. единовременной дополнительной комиссии, 674 080 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 17.11.2009 N 65970285, от 17.11.2009 N 65971986, от 30.07.2010 N 82404513, а также выписками по лицевым счетам.

Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскали 945 000 руб., как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании 734 080 руб., уплаченных им как единовременная дополнительная комиссия за досрочное погашение кредита, а также о взыскании 60 000 руб. единовременной дополнительной комиссии уплаченной банку согласно пункту 4 приложения к договору "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" оставлены судебными инстанциями без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем каких-либо возражений не заявлял, договор подписал без разногласий.

Поскольку в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели, а также потому, что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо, судебные инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу, правомерно установили, отсутствие основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом (залогодатель по договору) и ответчиком (банк по договору) заключен договор последующего залога от 16.11.2009 N 05-09/3, согласно которому залогодатель обязался принять меры, необходимые для сохранности предмета залога.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что пункт 4 приложения к договору "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" в разделе 2 "Дополнительные условия", предусматривающий взимание единовременной дополнительной комиссии банку в размере 60 000 руб., был включен в договор в интересах истца и в связи с его желанием не страховать предмет залога в страховой компании, отвечающей требованиям банка, критерии к которым установлены в Порядке определения соответствия страховых организаций требованиям банка.

Истец просил о заключении договора залога в обеспечение его обязательств по кредиту в период действия заключенного ранее договора страхования с открытым акционерным страховым обществом "Промышленная страховая компания" без определения соответствия страховой организации требованиям банка.

Оценив данные обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, учитывая желание ответчика застраховать предмет залога в выбранной им страховой организации, а также в целях зашиты риска Банка при страховании залога в финансово неустойчивой страховой организации, судебные инстанции признали данное условие договора, соответствующим положениям статьи 421 ГК РФ и отсутствием оснований для признания его ничтожным.

Таким образом, определив правовую природу спорных комиссий, в соответствии с соответствующими разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об игнорировании судебными инстанциями соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, при ограниченном толковании данных разъяснений, которое сводится лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, без анализа иных правовых оснований на их соответствие закону, а также правомерности включения в условия договора. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-1252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.