Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6199/12 по делу N А57-2805/2011 (ключевые темы: взыскание убытков - диагностика - лизинговые платежи - станки с чпу - договор купли-продажи)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Домбровской Е.В. (доверенность от 01.08.2012),

ответчика - Алексеенко А.В. (доверенность от 01.06.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" и общества с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2805/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439037978, ОГРН 1026401402939) к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С", г. Саратов (ИНН 6454070296, ОГРН 1046405410776), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финанс Сервис", г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "САРФИНИНВЕСТ", о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 1 286 913 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за отказа ответчика истцу в гарантийном ремонте приобретенного по договору купли-продажи от 29.10.2007 оборудования, переданного истцу в лизинг, истец понес убытки в виде расходов на диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel в сумме 7800 руб., расходов по восстановлению оборудования в сумме 158 710 руб., суммы лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года (с момента выхода оборудования из строя и до момента приемки восстановленного оборудования) в сумме 1 120 403 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финанс Сервис" (далее - общество "Финанс Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "САРФИНИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 158 710 руб. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 16.03.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления исковых требований без рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года отказано. В части взыскания убытков в сумме 158 710 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. и 158 710 руб. отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Финанс Сервис" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.10.2007 оборудования - фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC, стоимостью 1 805 000 руб., с целью его передачи в лизинг истцу. В этот же день между истцом (лизингополучатель) и обществом "Финанс Сервис" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N 140 вышеуказанного оборудования, которое было передано истцу согласно акту приема-передачи 05.02.2008.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 29.10.2007 продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 29.10.2007 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 5.2.1. договора лизинга от 29.10.2007 N 140 стороны также предусмотрели, что лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, гарантийного обслуживания и других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, непосредственно продавцу. При этом лизингополучатель имеет права по договору купли-продажи наравне с покупателем, как если бы он был стороной договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить имущество и права расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи от 29.10.2007 продавец обязан устранять все неисправности, возникшие в процессе эксплуатации по вине продавца, в течение шести месяцев.

В связи преждевременным выходом оборудования (станка) 16.06.2008 из строя истец, руководствуясь пунктами 4.7 и 5.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N 140 и пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 29.10.2007 обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки.

Письмом от 02.07.2008 N 56 ответчик предложил истцу произвести платный ремонт на сумму 77 998 руб.

От проведения платного ремонта истец отказался, полагая, что условия пунктов 3.1, 3.3 и 3.4. договора купли-продажи оборудования от 29.10.2007 в полной мере отражают обязанности ответчика как продавца предоставить истцу техническую документацию и устранить неисправности оборудования.

По инициативе истца 23.12.2008 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая компания "КЭМО" провело диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и составило акт диагностики, за проведение которой истец платежным поручением от 19.12.2008 N 474 оплатил 7800 руб.

На основании договора от 18.03.2009 N 1120 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Систем" поставило истцу детали для восстановления работоспособности универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel., которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.07.2009 N 66 в сумме 158 710 руб.

Претензия истца от 10.08.2010 N 242-01 к ответчику с просьбой восстановить гарантийный срок и возместить понесенные им расходы по восстановлению оборудования в сумме 158 710 руб. оставлена последним без внимания.

Истец полагая, что из-за отказа ответчика в гарантийном ремонте приобретенного оборудования понес убытки в виде расходов за диагностику в сумме 7800 руб., стоимости деталей в сумме 158 710 руб., а также дополнительные убытки в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде оплаченных обществу "Финанс Сервис" лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение экспертизы, перед которой судом поставлены вопросы относительно причины выхода из строя платы процессора NРC-01 числового программного управления, входящего в состав станка на момент поставки.

Согласно заключению экспертов от 07.10.2011 N 7662 причиной выхода из строя платы процессора NРC-01 числового программного управления, входящего в состав станка на момент поставки, с технической точки зрения, наиболее вероятно, является недостаточный уровень качества элементной базы.

Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта станка, документально ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта поставленного оборудования в размере 158 710 руб., а также 7800 руб., уплаченных истцом за диагностику станка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1 120 403 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом в качестве лизингополучателя лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-2805/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.