Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6288/12 по делу N А55-18578/2011 (ключевые темы: соглашения о разделе продукции - признание должника банкротом - дела о несостоятельности (банкротстве) - введение наблюдения - производство по делу о банкротстве)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" - Ковалюнаса Д.А., доверенность от 27.06.2012, б/н,

ФНС России - Алексеева М.В., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277306,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Алмаз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-18578/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Алмаз", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 3", п. Стромилово, Волжский район, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" (далее - ООО фирма "Алмаз") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 3" (далее - ОАО "СРП N 3") в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 164 700 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 по делу NА55-3511/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СРП N 3".

ООО фирма "Алмаз" представило в суд первой инстанции уточнение заявленных требований, согласно которому просит включить ООО фирму "Алмаз" в реестр требований кредиторов в сумме 7 163 861 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 в принятии уточнений заявленных требований отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания ранее поданного заявления. Во введении наблюдения в отношении ОАО "СРП N 3" отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СРП N 3".

В апелляционном порядке законность определения не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма "Алмаз" изменило предмет и основание заявленных требований, увеличив сумму требовании до 7 163 861,08 руб., в связи с чем в принятии указанных уточнений отказано. Дело рассмотрено по первоначальному заявлению, по которому ООО фирма "Алмаз" просило признать ОАО "СРП N 3" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 164 700 руб., в удовлетворении которого отказано в связи с погашением данного долга.

В кассационной жалобе заявитель - ООО фирма "Алмаз" - просит определение отменить, возбудить производство о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом заявитель указывает, что общая норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска должна учитывать специальные требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми все денежные требования при возбуждении дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению. По мнению заявителя, несмотря на то, что требование в размере 6 800 000 руб. не основано на вступивших в законную силу судебных актах, он вправе предъявить его к должнику в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнение заявленных требований на сумму 6 800 000 руб., составляющую задолженность по договорам займа и уступки права требования, не подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, является изменением основания и предмета заявленных требований, что противоречит требованиям процессуального законодательства. В этой связи судебная коллегия признает правомерным отказ в принятии уточнения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данного отказа основаны на неверном толковании норм процессуального права и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., к должнику-гражданину - не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила задолженность в сумме 164 700 рублей, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 по делу N А55-3511/2009.

Судом установлено, что данное требование заявителя удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 133 (л.д.145) и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

В связи с тем, что требование заявителя удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, арбитражный суд в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

В отношении требований в размере 6 800 000 руб. суд правомерно отметил, что последние не основаны на вступивших в законную силу судебных актах и не могут являться основаниями для признания должника банкротом. Кредитор, имеющий требование к должнику, не подтвержденное судебным актом, имеет право предъявлять свои требования к должнику в деле о банкротстве, но при этом не обладает правом подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-18578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.