(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-5286/12 по делу N А55-18316/2011 (ключевые темы: денежное обязательство - дела о несостоятельности (банкротстве) - процедура наблюдения - процедура банкротства - требования кредиторов)
| г. Казань |
| 03 августа 2012 г. | Дело N А55-18316/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
ГУП Самарской области плодопитомник "Богдановский" - Шихторина А.А., директора, приказ от 22.12.2011 N 4782,
Министерства имущественных отношений Самарской области - Шихторина А.А., доверенность от 16.05.2012 N 205,
ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" - Жуковского А.В., доверенность от 11.01.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-18316/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник", г. Самара, о введении в отношении государственного предприятия плодопитомник "Богдановский" процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия плодопитомник "Богдановский" п. Новосадовый Кинельского района Самарской области (ИНН 6371000739),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" (далее - заявитель, ООО "Экономико-правовое бюро "Советник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании государственного предприятия плодопитомник "Богдановский" (далее - должник, ГП плодопитомник "Богдановский") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10. 2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомник "Богдановский".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 требования ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" признаны обоснованными.
В отношении ГП плодопитомник "Богдановский" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ГП плодопитомник "Богдановский", утвержден Пантелеев А.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение от 17.02.2012 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ГП плодопитомник "Богдановский" отказано. Заявление ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежное обязательство, на основании которого обратилось ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" с заявлением о признании ГП плодопитомник "Богдановский" несостоятельным (банкротом), возникло не из гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из отношений в деле о несостоятельности (банкротстве) в результате осуществления конкурсным управляющим ГП плодопитомник "Богдановский" своих полномочий, а именно, из договоров, заключенных между конкурсным управляющим ГП плодопитомник "Богдановский" и ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" в обеспечение деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства того же должника по делу N А55-8230/2005, производство по которому было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" - просит постановление апелляционной инстанции от 17.05.2012 отменить, оставить в силе определение от 17.02.2012.
При этом заявитель указывает, что задолженность в сумме 325 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2010 по делу N А55-8230/2005, которое совместно с исполнительным листом, выданным на его основании может рассматриваться как основание для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку в добровольном порядке после прекращения процедуры банкротства задолженность погашена не была.
Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомник "Богдановский" N А55-8230/2005 определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 с ГП плодопитомник "Богдановский" в пользу ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" взыскана задолженность по договору от 01.12.2008 N 109 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 225 000 руб. и по договору от 02.12.2008 N 110 об оказании услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в размере 100 000 руб.
Указанные договоры заключены между ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" и конкурсным управляющим ГП плодопитомник "Богдановский" в обеспечение деятельности конкурсного управляющего.
Определение вступило в законную силу 01.07.2010, 18.08.2010 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 производство по делу N А55-8230/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомник "Богдановский" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Поскольку взысканная определением от 31.05.2010 задолженность должника не оплачена, ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" обратилось с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признаки банкротства юридического лица предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Такими признаками являются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Денежное обязательство, положенное в основание заявленного требования, возникло из гражданско-правовых сделок - договоров об оказании услуг и представляет собой задолженность за оказанные услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении указанной задолженности к судебным расходам, то есть к задолженности, которая по смыслу Закона о банкротстве не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, ошибочен.
Согласно статье 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу определением арбитражного суда, составляет более 100 000 руб., с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о ее взыскании прошло более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.
Требование заявителя правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Признав кандидатуру арбитражного управляющего Пантелеева А.А., предложенную заявителем, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правомерно утвердил Пантелеева А.А. временным управляющим должником.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.05.2012 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.02.2012 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-18316/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | М.А. Савкина |
| Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова |
Обзор документа
Правовое бюро обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Согласно доводам заявителя предприятие не оплатило услуги этого бюро, которое было привлечено конкурсным управляющим предприятия для обеспечения процедуры банкротства.
Банкротство было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Между тем спорный долг предприятие так и не заплатило бюро.
Одна из судебных инстанций сочла, что спорная сумма не может быть признана той задолженностью, непогашение которой может стать основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Спорная задолженность - денежное обязательство, которое возникло не из гражданско-правовой сделки и (или) по иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством, а из отношений в деле о несостоятельности (банкротстве).
Эта сумма стала результатом осуществления конкурсным управляющим предприятия своих полномочий, а именно, из договоров, заключенных им с бюро, в обеспечение процедуры банкротства, которая уже прекращена.
Суд округа не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.
Признаки банкротства юрлица предусмотрены Законом о банкротстве.
Это неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по внесению обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда подобное должно быть сделано.
При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством.
В рассматриваемом случае спорное денежное обязательство возникло из гражданско-правовых сделок - договоров об оказании услуг и представляет собой задолженность за оказанные услуги бюро.
Поэтому вывод о том, что такая сумма относится к судебным расходам, т. е. к задолженности, которая по смыслу Закона о банкротстве не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, ошибочен.
