Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5233/12 по делу N А12-19634/2011 (ключевые темы: ГИБДД - антимонопольный орган - административный штраф - документация об аукционе - административная ответственность)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Булах Д.А., доверенность от 10.01.2012 N 01-03/37-5,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", г. Волгоград (ИНН 3445098998, ОГРН 1083460005826)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 (судья Середа Н.Н.)

по делу N А12-19634/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее - заявитель, общество, ООО "Плаза АвтоДар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2011 по делу N 11-03-5-02/38, которым распространяемая обществом реклама признана ненадлежащей.

ООО "Плаза АвтоДар" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 25.01.2012 N 11-03-14.3-02/714 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 28.02.2012 оба заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в удовлетворении требований ООО "Плаза АвтоДар" к Управлению о признании незаконным решения от 29.07.2011 по делу N 11-03-5-02/38 отказано.

Постановление антимонопольного органа от 25.01.2012 N 11-03-14.3-02/714 о привлечении ООО "Плаза АвтоДар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в части размера административного штрафа изменено, размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

ООО "Плаза АвтоДар", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 29.07.2011 по делу N 11-03-5-02/38 реклама ООО "Плаза АвтоДар" "www.plazaavtodar.ru. Азизбекова, 70.Купил права? Купи машину! Плаза АвтоДар. Продажа авто. Срочный выкуп. 500-911", распространявшаяся с апреля 2012 года на территории города Волгограда, признана ненадлежащей, нарушающей подпункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела обществу 29.07.2011 вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, постановлением Управления от 25.01.2012 N 11-03-14.3-02/714 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и постановлением Управления, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования изменены в части размере штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Признавая распространяемую обществом рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе указанная реклама содержит информацию, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, как субъектов профессиональной деятельности, а также деловую репутацию органа государственной власти - Министерства внутренних дел в лице его управлений.

При этом антимонопольный орган руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, в их системном толковании, согласно которым именно органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдают соответствующие водительские удостоверения.

Выводы Управления также основывались на заключении лингвистической экспертизы продуктом речевой деятельности от 20.06.2011, выполненной специалистом-экспертом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный педагогический университет" кафедра общего и славяно-русского языковедения.

Заявитель, не согласившись с выводами Управления, указал, что они опровергаются заключением от 15.09.2011 специалиста - лингвиста государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" факультет филологии и журналистики (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием взаимоисключающих выводов специалистов-лингвистов по оценке смыслового и лингвистического значения фразы "Купил права? Купи машину!", арбитражный суд определением от 25.11.2011 назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) (т.3 л.д.28).

Экспертиза проведена комиссией в составе трех экспертов.

На поставленные судом вопросы комиссией экспертов-лингвистов даны ответы в заключении от 06.02.2012 N 04-02/12 (том 3, л.д.65-100).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение комиссии экспертов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам подтвердило выводы Управления о том, что рекламный слоган "Купил права? Купи машину!" несет содержание, негативно характеризующую Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, судом правомерно не принят довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Также правильно судом указано, что не имеется оснований и для признания незаконным и отмене постановления Управления от 25.01.2012 N 11-03-14.3-02/714 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в части установления факта совершения правонарушения и наличия в действия заявителя вины и состава вмененного правонарушения (т.3 л.д.136).

В соответствии с указанной нормой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения обществом вменного правонарушения, наличие в его действиях вины и состава правонарушения доказан оспариваемым решением, протоколом от 09.12.2011 N 11-03-14.3-02/714 (т.4 л.д.12).

Между тем арбитражный суд первой инстанции правильно изменил оспариваемое постановление в части меры наказания, поскольку антимонопольный орган, руководствуясь частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при назначении штрафа в размере 300 000 рублей не обосновал в настоящем постановлении указанную меру наказания.

Изменяя наказание, суд правомерно исходил из того, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а потому снизил размер административного штрафа до минимального - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 по делу N А12-19634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.