Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5686/12 по делу N А55-3076/2010 (ключевые темы: продажа имущества - проведение торгов - залог - сберегательный банк - конкурсное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Боброва М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Матушкиной А.А., доверенность от 09.09.2011 N 5190,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-3076/2010

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ" о признании несостоятельным (банкротом), г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6382030710, ОГРН 1036303278770),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАДАПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАДАПЛАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк России"), просил утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также установить начальную продажную цену предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, утверждено представленное конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" предложение о продаже имущества ООО "ЛАДАПЛАСТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, за исключением: пункта 2.2, абзаца 3 пункта 3.4 Положения, которые оставлены в редакции конкурсного управляющего; пункта 3.5 Положения, из которого исключен абзац 1: "на электронной площадке Сбербанка АСТ"; пункта 3.6 Положения, который изложен в следующей редакции: "Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсант", печатном органе по месту нахождения должника, также подлежит размещению на сайте электронной площадки в течение 14 календарных дней с даты утверждения настоящих предложений и начальной продажной цены в Арбитражном суде Самарской области. Пункт 3.14, абзацы 1, 6 пункта 3.15, пункт 6.4 Положения (в редакции ОАО "Сбербанк России") исключены. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 218 792 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить принятые по делу определение, постановление и принять новый судебный акт, которым утвердить Предложения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО "ЛАДАПЛАСТ" в редакции Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бобров М.А. высказал возражения по жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 335 179 467 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов, из них: 26 305 694 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с необходимостью реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий разработал проект Предложения о продаже имущества ООО "ЛАДАПЛАСТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", который 16.07.2011 был представлен кредитору для согласования.

Учитывая, что ответа от ОАО "Сбербанк России" не последовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения в предложенной им редакции.

В свою очередь, залоговый кредитор представил суду возражения на Предложения конкурсного управляющего и разработанные им Предложения о продаже имущества, ссылаясь на то, что подготовленные конкурсным управляющим Предложения не являются в достаточной степени определенными, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в то же время свои Предложения банк считает направленными на достижение целей и задач конкурсного производства.

Соглашаясь частично с доводами должника и возражениями залогового кредитора, утверждая представленные ОАО "Сбербанк России" Предложения о продаже имущества ООО "ЛАДАПЛАСТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", за исключением некоторых пунктов, утвержденных в редакции Предложения конкурсного управляющего и исключенных из редакции конкурсного кредитора, судами установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 218 792 руб.

Окружной суд соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что разногласия между банком и конкурсным управляющим возникли относительно выбора оператора электронной площадки, организатора торгов, публикации сообщения о торгах, вознаграждения организатора торгов, порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, возможности внесения изменений в порядок продажи имущества на торгах.

Разногласия относительно цены реализуемого имущества отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пункт 4 названной статьи не содержит положений, предусматривающих установление минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Установление такого ограничения приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Пункт 3.5 Предложения ОАО "Сбербанк России" содержит положение о продаже имущества путем проведения торгов в электронной форме в порядке, определяемым приказом от 15.02.2010 N 54 на электронной площадке "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Судом установлено, что из информации, размещенной на сайте электронной площадки "Сбербанк АСТ" в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru, следует, что оператором данной электронной площадки является закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"). ЗАО "Сбербанк-АСТ" принадлежит к группе лиц ОАО "Сбербанк России" и последнее вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал данного юридического лица (позиция N 39 Списка).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что залоговым кредитором не представлены доказательства необоснованности отчета закрытого акционерного общества "Агентство "Гранд Истейт" от 12.09.2011 N 2011.09-10, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога путем выставления на торги вышеуказанного имущества, определив начальную продажную цену в размере 3 218 792 руб., принимая Предложения как конкурсного кредитора, так и конкурсного управляющего.

Судебные акты оспариваются ОАО "Сбербанк России" лишь в части отсутствия в утвержденном судом порядке и условиях реализации заложенного имущества указания на оператора электронной площадки.

Однако судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя жалобы не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов и признаются несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также нести расходы на нужды конкурсного производства. Организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А55-3076/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.