Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5766/12 по делу N А57-16432/2011 (ключевые темы: аукционная комиссия - открытый аукцион в электронной форме - учредительные документы - оператор электронных площадок - стационар)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Данильченко А.В., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16432/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД", г. Саратов (ИНН 6454083249, ОГРН 1066454050761), к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), о признании решения постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставку товаров, с участием третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6453032210, ОГРН 1026403043303), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", г. Москва (ИНН 770730848, ОГРН 1027707000441), общества с ограниченной ответственностью "Слот-Строй", г. Саратов (ИНН 6452944679, ОГРН 1096450008214),

УСТАНОВИЛ:

единой постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд муниципальных бюджетных учреждений администрации муниципального образования "Город Саратов" 01.09.2011 принято решение, оформленное протоколом N 0360300203311001207 (275)-3, о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" (далее - ООО "Дедал ЛТД", общество) на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Основанием для принятия решения указано отсутствие надлежащей (полной) копии устава общества (отсутствие пунктов 10.3-11.5 Устава).

ООО "Дедал ЛТД" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) оспорило законность данного решения аукционной комиссии в судебном порядке, заявив также требование о признании за обществом права на заключение контракта по выполнению ремонтных работ в помещениях стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 8") согласно документации об аукционе.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования "Город Саратов", в качестве третьих лиц - оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" и МУЗ "Городская клиническая больница N 8".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-16432/2011 производство по делу в части требований о признании за обществом права на заключение контракта по выполнению ремонтных работ в помещениях стационара МУЗ "Городская клиническая больница N 8" прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Остальные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дедал ЛТД" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения аукционной комиссии, и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Считает, что суд неправильно применил Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не приняв во внимание, что оператор электронной площадки, рассмотрев представленные обществом документы, осуществил аккредитацию общества, вследствие чего у общества возникло право участия во всех аукционах, проводимых на данной электронной площадке. Общество уже участвовало в аукционах, проводимых на электронной площадке. Устав общества был представлен аукционной комиссии оператором аукционной площадки, а не участником, и заверен оператором. Пункт 1 части 6 статьи 41.11 указанного закона в качестве основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе указывает на отсутствие учредительных документов, а не на отсутствие страницы устава. Для общества вследствие вынесения аукционной комиссией обжалованного решения наступили неблагоприятные последствия, поскольку внесенные обществом оператору в счет обеспечения участия в открытом аукционе 1 603 934 руб. 60 коп. были зачислены в бюджет муниципального образования. Общество считает, что таким образом к нему были применены штрафные санкции в отсутствие его вины.

В судебном заседании представитель ООО "Дедал ЛТД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Дедал ЛТД", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 22.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика для выполнения ремонтных работ в помещениях стационара МУЗ "Городская клиническая больница N 8". Заявки на участие в аукционе поданы ООО "Дедал ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Слот-строй", данные лица по результатам рассмотрения первой части заявок допущены к участию в торгах. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия 01.09.2011 признала заявки не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для принятия такого решения в отношении ООО "Дедал ЛТД" в протоколе подведения итогов аукциона N 0360300203311001207 (275)-3, опубликованном на сайте 02.09.2011 указан пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 от 21.07.2005 N 94-ФЗ (надлежащей (полной) копии учредительных документов участника размещения заказа (Устава) - отсутствие пунктов 10.3-11.5 Устава).

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о соответствии принятого аукционной комиссией решения о признании второй части поданной заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, поскольку общество не представило документов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 41.4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом суды установили, что аукционной комиссии был представлен устав общества, но в нем отсутствовала одна страница, содержащая нормы о порядке распределения прибыли и возмещения убытков общества, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 41.11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия вправе признать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Пункты 1, 3-5, 7 и 8 статьи 41.4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяют состав документов и сведений, содержащихся в реестре участников размещения заказов, обязанность по ведению которого возложена на оператора электронной площадки. Включение оператором в реестр предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 статьи 41.4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документов и сведений подтверждает аккредитацию участника размещения заказа на электронной площадке. С момента аккредитации участник размещения заказа вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на электронной площадке (пункт 13 статьи 41.3 Закона). Отказ в аккредитации возможен только в случае непредставления документов и сведений, либо в случае предоставления документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, в размещенной оператором электронной площадки в реестре участников размещения заказов копии устава ООО "Дедал ЛТД" отсутствовала одна страница, регламентирующая порядок распределения прибыли и возмещения убытков общества, реорганизации и ликвидации общества, что не относится к предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным сведениям, подлежащим отражению в уставе общества.

Следовательно, возможное нарушение требований пункта 2 статьи 41.3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, определяющей состав предоставляемых участником размещения заказа оператору электронной площадки документов и сведений, состоит не в непредоставлении документа - устава общества, а в предоставлении устава, не соответствующего требованиям законодательства РФ.

Проведя аккредитацию общества, оператор электронной площадки не нашел оснований для отказа в аккредитации по мотивам несоответствия представленного обществом устава требованиям законодательства Российской Федерации.

Аукционная комиссия не наделена правом признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по мотиву несоответствия устава участника требованиям законодательства Российской Федерации. Сам устав включен оператором площадки в реестр участников размещения заказов, а следовательно - заявка не может быть признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по мотивам отсутствия самого документа. В отсутствие в размещенном в реестре уставе общества какой-либо страницы признание заявки участника не соответствующей требованиям аукционной документации возможно только при указании на нарушение соответствующего требования такой документации, размещенной заказчиком, либо мотивировано недостоверностью предоставленных сведений об участнике заказа либо иными доказательствами недобросовестности участника размещения заказа.

Признание аукционной комиссией заявки истца, аккредитованного оператором электронной площадки, не соответствующей требованиям аукционной документации, по формальному основанию отсутствия одной страницы в размещенной оператором площадки копии представленного ему участником устава общества, в отсутствие доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий при размещении заказа нарушает право общества на осуществление предпринимательской деятельности путем участия в открытых торгах, и не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в обжалованной части подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о примененной норме материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В части прекращения производства по заявленному требованию о признании за обществом права на заключение контракта по выполнению ремонтных работ в помещениях стационара МУЗ "Городская клиническая больница N 8" оснований для отмены судебных актов не имеется, прекращение судом производства по делу в этой части не обжаловано и соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-16432/2011 в части прекращения производства по требованию о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" права на заключение контракта по выполнению ремонтных работ в помещениях стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" удовлетворить.

Признать незаконным выраженное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.09.2011 N 0360300203311001207 (275-3) решение постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению подрядчика для выполнения ремонтных работ в помещениях стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.