Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Белобородова Н.И. (протокол от 30.06.2009 N 27),

ответчика - Валиуллова Р.Р. (доверенность от 30.01.2012 N 85),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-23047/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Восток", г. Чистополь (ИНН 1652000559, ОГРН 1021607553956) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Чистополь (ИНН 1652009537, ОГРН 1031652403122), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань, о взыскании 202 627 руб. 12 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 159 249 руб. 12 коп. долга по договору хранения от 15.09.2008 N 6/08 СВХ и 43 378 руб. долга по договору на посреднические услуги в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 исковое заявление в части требований о взыскании 159 249 руб. 12 коп. долга по договору от 15.09.2008 N 6/08 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 378 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 на оказание услуг в таможенном деле был заключен между ответчиком и третьим лицом, а истец не являлся стороной указанного договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2012 был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 03.07.2012. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (декларант) и третьим лицом (таможенный брокер) был заключен договор на посреднические услуги в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41, по условиям которого третье лицо по поручению ответчика совершает операции по таможенному оформлению перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств от его имени и за его счет.

Истцом в материалы дела был представлен также договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, заключенный между истцом (принципал) и третьим лицом (агент), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а третье лицо - совершить от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия, связанные с осуществлением операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнения других посреднических функций в области таможенного дела в интересах участников внешнеэкономической деятельности путем заключения договоров на оказание услуг таможенного брокера с участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно акту от 06.10.2008 N 1 сдачи-приемки работ по договору от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 истец сдал, а ответчик принял работы по таможенному оформлению на общую сумму 43 378 руб.

Поскольку ответчиком оплата по указанному договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в соответствии с актом от 06.10.2008 N 1 у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 заключен между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции сослался на договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, согласно которому оплата по договорам, заключаемым третьим лицом с участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения договора, должна производится на расчетный счет принципала.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

Договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, заключенный между истцом (принципал) и третьим лицом (агент), является агентским договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 1.1 договора от 01.01.2004 предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента.

В договоре посреднических услуг в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 истец указан лишь в качестве лица, по реквизитам которого ответчик оплачивает услуги, оказанные третьим лицом (пункт 3.1 договора). Данный договор заключен третьим лицом от собственного имени.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для истца, не являющегося стороной указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возникновении у истца права требования задолженности по договору от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41, заключенного третьим лицом с ответчиком, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А65-23047/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.