Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4864/12 по делу N А49-5352/2011 (ключевые темы: программное обеспечение - лицензионный договор - средство индивидуализации - результаты интеллектуальной деятельности - дистрибьютор)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Коробейниковой М.Л., доверенность от 13.03.2012 N 03-11/02834,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Коробейниковой М.Л., доверенность от 28.06.2012 N 05-29/07414,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-программа", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2012 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-5352/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-программа", г. Пенза (ИНН 5836618328, ОГРН 102580135819) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-программа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 30.06.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 318 960 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 63 792 рублей штрафа за неуплату названного налога. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 12.08.2011 N 11-47/76 об утверждении решения инспекции от 30.06.2011 N 47 в оспариваемой части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2011 N 44 и принято решение от 30.06.2011 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужило неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при реализации по договору от 27.08.2009 N юр/д09-651 экземпляров программного продукта.

Решением управления от 12.08.2011 N 11-47/76, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и управления в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

Статьей 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо неуказанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Судами установлено, что согласно свидетельству N 2006612674, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем программ для ЭВМ "ПАРУС-Предприятие 8" является общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПАРУС" (далее - общество "Корпорация "ПАРУС").

Между заявителем и обществом "Корпорация "ПАРУС" заключен договор от 22.06.2009 N П-722 об участии в партнерской программе ПАРУС, согласно пункту 1.1 которого обществу предоставлено право на использование в коммерческом обороте на территории России программных продуктов под торговой маркой "ПАРУС".

Состав программных продуктов, на которые распространяется право использования, определяется в договорах по соответствующим рынкам сбыта, заключаемых обществом с официальным дистрибьютором (пункт 1.3 договора).

Между обществом "Корпорация "ПАРУС" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАПИС" (далее - общество "РАПИС", дистрибьютор) заключен договор от 18.03.2008 N 2L, в соответствии с которым правообладатель передал дистрибьютору право использования программного продукта на всей территории Российской Федерации на условиях простой (неисключительной) лицензии, включая право на модификацию, воспроизведение и распространение, а также на предоставление дистрибьютором сублицензий на использование продукта третьим лицам.

Таким образом, разработчиком и правообладателем программного продукта является общество "Корпорация "Парус", а дистрибьютором - общество "РАПИС", которое имеет право на воспроизведение и распространение данного программного продукта.

Между заявителем (дилер) и обществом "РАПИС" (дистрибьютор) заключен договор на распространение программных продуктов на корпоративном рынке от 01.10.2009 N 1/2010/5. В соответствие с условиями договора дилеру предоставлено право реализовывать юридическим и физическим лицам комплекты программных продуктов, в том числе "ПАРУС-Предприятие 8", и оказывать услуги, связанные с программным продуктом, по самостоятельно установленным ценам.

При этом согласно разделу "Термины и определения, используемые в договоре" данного договора экземпляром программного продукта является копия версии программного продукта, изготовленная на CD диске, а комплектом поставки программного продукта - комплект, включающий в себя экземпляр программного продукта, файл лицензии, техническую документацию в электронном виде, лицензионное соглашение и бланк абонемента на лицензионное обслуживание.

На основании вышеуказанных договоров между заявителем (продавец) и открытым акционерным обществом "МРСК Волги" (далее - общество "МРСК Волги", покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2009 N юр/д 09-651.

По условиям договора общество приняло на себя обязательство поставить экземпляры программных продуктов, определенные спецификацией Приложения 1 к договору, а общество "МРСК Волги" - уплатить за них определенную договорную цену. Общая сумма договора составляет 1 772 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно указали, что предметом заключенного с обществом "МРСК Волги" договора является купля-продажа экземпляров программных продуктов для ЭВМ (копий версий программных продуктов, изготовленных на диске), а не передача прав на использование программных продуктов для ЭВМ с определением способов использования, правообладателем которых является общество "Корпорация "ПАРУС".

Фактически, в соответствии с заключенными с обществом "Корпорация "ПАРУС" (разработчик) и обществом "РАПИС" (дистрибьютор) договорами заявителю предоставлено право на использование в гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ "ПАРУС-Предприятие 8" путем реализации комплектов программных продуктов юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи.

Продажа обществом, как законным владельцем, копий версий программ для ЭВМ, правообладателем которых является общество "Корпорация "ПАРУС", не является передачей исключительных прав на сами программы для ЭВМ или прав на использование данных программ в гражданском обороте.

Поэтому в рассматриваемом случае операция по реализации по договору купли-продажи экземпляров программного продукта подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу положений пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса. Как правильно отметили суды, заключенные с правообладателем и дистрибьютором договора свидетельствуют о наличии у общества законных оснований на использование результатов интеллектуальной деятельности и законном введении им в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, но не о наличии у него права на применение предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговой льготы.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А49-5352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-программа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-программа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.05.2012 N 92.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.