Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-3874/12 по делу N А57-15169/2011 (ключевые темы: юридические услуги - строитель - договор возмездного оказания услуг - цедент - несоблюдение простой письменной формы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-3874/12 по делу N А57-15169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 11.01.2012 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15169/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича, г. Саратов (ИНН 645311430590, ОГРНИП 308645315800023) к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Владимировне, р.п. Лысые горы, Саратовская область (ИНН 641900053136, ОГРНИП 30464383660189) о признании договора на оказание юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 2 600 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель", р.п. Лысые горы, Саратовская область (ИНН 6419001116, ОГРН 1026401377309),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Владимировне (далее - ИП Карпова Т.В., ответчик) о признании договора на оказание юридических услуг без даты и без номера, заключенного в устном виде летом 2008 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (далее - ООО "МП "Строитель") и ИП Карповой Т.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика выплаченной ИП Карповой Т.В. по договору суммы 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алексеев В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "МП "Строитель" (цедент) и ИП Алексеев В.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2010 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования в Арбитражном суде Саратовской области по признанию недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "МП "Строитель" и ИП Карповой Т.В., на сумму 2 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1 названного договора цедент обязан незамедлительно передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по вышеуказанному делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением от 28.09.2010 истец сообщил ответчику о существующей переуступке права требования по признанию недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "МП "Строитель" и ИП Карповой Т.В., на сумму 2 600 000 руб.

В материалах дела имеются решение Калининского районного суда Саратовкой области от 24.06.2010, кассационное определение Саратовского областного суда от 03.08.2010 по гражданскому делу N 2-416 (2) 2010 года, которыми установлено, что Карпова Т.В. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области права.

Карпова Т.В. на основании доверенностей от 01.07.2008 N 8 сроком действия в 3 года, и от 29.06.2009 N 101 сроком действия до 31.12.2009, подписанных генеральным директором ООО "МП "Строитель" Хачатряном Г.А., с правом представления интересов ООО "МП "Строитель" на предприятиях, в учреждениях, организациях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, осуществляла представительство интересов ООО "МП "Строитель" при рассмотрении заявлений, поданных ООО "МП "Строитель", и заявлений, предъявленных к ООО "МП "Строитель", в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

За представительство интересов ООО "МП "Строитель" и оказание ему юридических услуг Карповой Т.В. согласно кассовой книге на 2009 год и расходным кассовым ордерам было получено от ООО "МП "Строитель" 2 600 000 руб.

Все полученные Карповой Т.В. денежные средства были задекларированы ею, как полученный доход от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Как правильно указано судами, исходя из анализа главы 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что между ООО "МП "Строитель" и ИП Карповой Т.В. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг.

Действия ООО "МП "Строитель" по выдаче ИП Карповой Т.В. доверенностей на представление интересов общества в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа свидетельствуют о наличии между указанными сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, правомерно отмечено, что договор цессии заключается в отношении конкретного и определенного права требования. Право требования возникает только на основании договора между первоначальным кредитором и должником либо на основании решения суда.

Истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности ИП Карповой Т.В. перед ООО "МП "Строитель" по состоянию на 04.08.2010, то есть на момент заключения договора цессии, а поэтому оснований для заключения договора цессии между ООО МП "Строитель" и ИП Алексеевым В.Ю. не имелось.

Судебная коллегия соглашается также с выводами апелляционного суда о том, что применение положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на чем настаивает истец, в отношении данного дела невозможно, поскольку в указанном информационном письме обозревается практика применения судами главы 24 ГК РФ в отношениях должник-кредитор-новый кредитор.

Истцом не представлено доказательств наличия первоначальных отношений между ИП Карповой Т.В. и ООО "МП "Строитель" как должник-кредитор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А57-15169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.