Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2653/12 по делу N А55-1445/2011 (ключевые темы: предпродажная подготовка - самовольная постройка - легализация - угроза жизни и здоровью граждан - признание права собственности)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Соловьевой И.В., доверенность от 23.05.2012, Василевской С.В., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1445/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовек" (ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068) к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о признании права собственности, третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Автозаводского отделения г. Тольятти Самарской области N 8213 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовек" (далее - ООО "Автовек", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - законченный строительством объект "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д. 10,.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Автозаводского отделения города Тольятти Самарской области N 8213.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом без получения разрешений, установленных законодательством, возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 30 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д. 10, нежилое здание "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м. Объект является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано при соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования истцом не соблюдены. Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец представленными в материалы дела заключениями не доказал, что при сохранении самовольной постройки исключена угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным истцом документам, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного производства, а также не исследован отчет государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория" и не дана правовая оценка отказу заместителя мэра городского округа Тольятти N 2764/5 от 29.03.2011 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 данное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд признал право собственности ООО "Автовек" на самовольную постройку - нежилое здание "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д. 10 с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, которые были переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что до обращения в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку истец предпринимал меры к ее легализации, что из представленных заключений следует, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и проектная документация прошла государственную экспертизу.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку за получением разрешения на строительство истец обратился формально, после завершения строительства, апелляционному суду следовало исходить из разъяснений, содержащихся в Информационном письме высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:0043, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д. 10

ООО "Автовек" в период с 2006 по 2010 годы на вышеуказанном земельном участке возвел нежилое здание "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м.

12.05.2009 истец обратился в мэрию городского округа Тольятти за получением разрешения на строительство автосалона.

Письмом от 10.06.2009 N 3465/4 мэрия городского округа Тольятти сообщила о невозможности выдачи разрешения в связи с тем, что строительство автосалона с участком предпродажной подготовки общей площадью 2619,10 кв. м уже осуществляется.

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку в связи с введением в отношении ООО "Автовек" процедуры конкурсного производства и необходимостью формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что при сохранении самовольной постройки исключена угроза жизни и здоровью граждан и, кроме того, не доказано принятие мер к легализации спорного объекта.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в апелляционную инстанцию документы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец принимал меры к легализации спорного объекта, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности на самовольную постройку истца.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, иное означало бы легализацию самовольного строения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке и ставило добросовестного застройщика, получившего необходимые для строительства документы в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, не выполнившими требования действующего законодательства.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако при этом не принял во внимание, что в данном постановлении Пленум подчеркивает необходимость оценки того обстоятельства, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость такой оценки, поскольку подобный иск подлежит удовлетворению при установлении судом неправомерности отказа.

Вывод апелляционный суда о неправомерности отказа в выдаче истцу акта ввода объекта в эксплуатацию, выраженного в письме мэрии городского округа Тольятти от 29.03.2011 N 2764/5 отсутствует, однако при этом имеется вывод о том, что истец принял надлежащие меры к легализации объекта, что противоречит материалам дела, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции установил, что отказ мотивирован не соблюдением заявителем требований градостроительного законодательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что названный отказ заявителем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не приняло мер для их получения.

Из положений данного пункта информационного письма следует, что если к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством, то следует признать поведение лица, создавшего самовольную постройку, недобросовестным и суду следует в иске отказать.

Суд первой инстанции, оценив отказ мэрии городского округа Тольятти установил, что истец не приложил к заявлению о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию необходимую в соответствии с градостроительным законодательством документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не противоречит материалам дела и примененным судом первой инстанции нормам права.

При таких данных коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.12.2011 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 20.04.2011 подлежит оставлению в силе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2011 по делу N А55-25983/2010 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16251/11).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-1445/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 по делу N А55-1445/2011 оставить в силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.