Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3172/12 по делу N А12-19246/2006 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - тепловая энергия - себестоимость - горячее водоснабжение - государственное регулирование тарифов)

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-19246/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" - Сеничкина А.Ю., доверенность от 17.04.2012,

Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 16.06.2011 N 12-11/2398,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" и Департамента финансов Администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19246/06

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района города Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", администрация Волгоградской области, Волгоградская городская дума, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", администрация города Волгограда, о взыскании 321 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" (далее - МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов Администрации Волгограда и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 321 530 000 руб. убытков, возникших у истца в связи с несоответствием тарифов на услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), утвержденных администрацией Волгограда на 2003 год, затратам на их производство. Период возникновения убытков с 01.01.2000 по I квартал 2004 года.

По ходатайству МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подтверждены первичной документацией, что не представлены документы, подтверждающие общий размер площади, отапливаемой заявителем и численность граждан пользующихся коммунальными услугами в спорный период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 данное решение отменено в части отказа в иске.

Апелляционный суд взыскал с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" 24 503 819 руб. убытков.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из заключения дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что апелляционный суд ошибочно уменьшил сумму, определенную экспертом.

Департамент финансов Администрации Волгограда в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" 24 503 819 руб. убытков.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер убытков МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" в связи с невозмещением межтарифной разницы, что эксперт в принципе не смог установить размер суммы выставленной населению (с учетом выпадающих доходов) за период с 2000 года по 2001 год, то есть не установил объем реализации в стоимостном выражении, начисленный исходя из установленного тарифа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" поставляло гражданам, проживающим на территории Тракторозаводского района города Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение в период с 2000 года по 2004 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1999 N 205 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год" установлены следующие федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год: федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 60% их стоимости в 1999 году, который используется только как инструмент межбюджетных отношений при расчете трансфертов; федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 19%.

Такие же федеральные стандарты на оплату жилья и коммунальных услуг принимались на 2000-2003 годы. Федеральный стандарт уровня платежей граждан в целом по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в 2000 году - в размере 70% их стоимости, в 2001 году - 80% их стоимости, указанный стандарт используется только при расчете размера Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в 2000 году - в размере 20% совокупного дохода семьи, в 2001 году - в размере 22% совокупного дохода семьи; на 2002 год - федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" установлено, что при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации и закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг рассчитываются исходя из федеральных стандартов, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего постановления, федерального стандарта уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 90% их стоимости и федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22%.

В этом же постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100% возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан.

Полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса предусмотрены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в редакции, действующей в 1999 - 2003 г.г.) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, энергоснабжение которых с согласия региональных энергетических комиссий осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

То же положение статьи 5 в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 38-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"", вступившего в силу 29.03.2003, сформулировано следующим образом: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Данное положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вышеуказанные положения воспроизведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.1999 N 1435 "Об утверждении Типового положения о Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации", а также в постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 N 961 "Вопросы Региональной службы по тарифам Волгоградской области".

Суд первой инстанции установил, что администрацией Волгограда утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в следующих нормативных актах: постановлении от 14.07.1997 N 816 "Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения" (действовало в период с 01.07.1997 по 30.04.1999); постановлении от 30.04.1999 N 555 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.05.1999 по 01.03.2001); постановлении от 22.02.2001 N 179 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.03.2001 по 01.03.2002); постановлении от 22.01.2002 N 137 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.03.2002 по 04.02.2003); постановлении от 04.04.2003 N 401 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 04.02.2003 по 01.08.2003); постановлении от 12.08.2003 N 1010 "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда" (действовало в период с 01.08.2003 по 10.01.2004) постановлении от 03.02.2003 N 141 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 10.01.2004 по 01.03.2005).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Полагая, что органами местного самоуправления и субъектом Российской Федерации тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг, и учитывая, что Российской Федерацией приняты нормативные акты, ограничивающие предельную долю платежей граждан, МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы с целью определения фактической суммы убытков понесенных заявителем.

04.06.2009 получено заключение Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 28.05.2009 N 146-06-3.

Суд первой инстанции критически оценив заключение эксперта, как один из видов доказательств по делу, пришел к выводу, что при отсутствии первичной документации иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что требования не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией и сведениями об объемах оказанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и, следовательно, истец обязан обосновать основание и размер исковых требований именно первичными документами, которые как сказано выше у него отсутствуют, а не возлагать обязанность доказывания на эксперта и других лиц, участвующих в деле.

Суд пришел в выводу, что в материалах дела нет документов, подтверждающих размер общей площади жилья, отапливаемого МУП "Тепловые хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" в период с 1999 года по I квартал 2004 года, что истец не представил документов о численности граждан, пользующихся в указанный период коммунальными услугами, а также документов подтверждающих распределение граждан по видам жилья в зависимости от степени благоустройства и оснащенности жилых домов сантехническим оборудованием.

Суд первой инстанции установил, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен расчет экономически обоснованной себестоимости услуг по теплоснабжению 1 кв. м (1 Гкал) и горячему водоснабжению 1 куб. м в зависимости от категории потребителей коммунальных услуг, от вида жилья и его степени благоустройства, определение соответствия себестоимости коммунальных услуг оказываемых истцом к установленному тарифу не производилось. Акты сверки сторонами не проводились, то есть истец не доказал и не представил документальных подтверждений, что понес убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленный тариф на ее оплату.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме 24 503 819 руб. убытков исходил из заключения дополнительной экспертизы от 28.09.2011 N 820/06-3, назначенной апелляционным судом, и указал на наличие по состоянию на 01.01.2007 непокрытой дотациями убытков в связи с применением тарифов, установленных населению на отопление и прочее водоснабжение с 2000 года по I квартал 2004 года, в размере 26 675,84 руб., а с учетом частичных перечислений - 24 503 819 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из заключения экспертизы от 28.09.2011 N 820/06-3 следует, что бухгалтерский учет велся истцом без распределения по степени благоустройства жилых домов, в связи с чем вопрос об определении экономически обоснованной себестоимости отопления 1 кв. м месяц и экономически обоснованной себестоимости 1 куб. м горячего водоснабжения на 1 кв. м в месяц не представляется возможном.

Тогда как в силу требований статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться принцип экономически обоснованности планируемой (расчетной) себестоимости и механизм покрытия выпадающих доходов применим лишь при условии, что установленные тарифы ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг.

В заключении эксперт указывает, что итоговым финансовым результатом предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям за период с 2000 года по I квартал 2004 года, по состоянию на 01.01.2007 была прибыль.

Эксперт вывел сумму убытков как разница между возможными доходами, исчисленными по полному тарифу и фактически понесенными затратами при оказании услуг, однако при этом указал на невозможность определения экономически обоснованной себестоимости оказанных услуг, по причине ненадлежащего состояния бухгалтерского учета.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Экспертиза, принятая судом в качестве обоснования правомерности заявленной по иску суммы убытков, составлена на неполных первичных документах, необходимых для определения фактического объема оказанных истцом услуг в соответствии с установленными законами, нормативными актами методиками, правилами, порядком для установления фактических расходов истца. Данные о полученных истцом доходах носят предположительный, вероятный характер, рассчитаны на основе неполных первичных документов, не содержат сведений об объеме оказанных услуг.

Расчет суммы убытков нормативно необоснован, документально в полном объеме не подтвержден.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку отказ в иске не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция изложение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 по делу N А12-329/2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-19246/06 отменить в части взыскания с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" 24 503 819 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-19246/06 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова