Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-310/12 по делу N А65-13727/2011 (ключевые темы: реклама - получение кредита - антимонопольный орган - неопределенный круг лиц - импорт)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 1,

ответчика - Сабирзянова Р.Ф., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17438,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13727/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2011 по делу N 08-70/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - банк, ОАО "АКБ "Энергобанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2011 по делу N 08-70/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявление общества удовлетворено.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга сети "Интернет" на сайте www.business-gazeta.ru выявлена реклама (всплывающий баннер) следующего содержания: "Энергобанк, оформи он-лайн заявку, получи кредит в Энергобанке и получи подарок - флешку", заказчиком которой является ОАО "АКБ "Энергобанк".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что с 01.03.2011 по 14.03.2011 банк заключил 17 кредитных договоров и выдал 17 подарков. При этом потребителем спорного указанного рекламного продукта помимо оформления он-лайн заявки была необходимость предоставить полный пакет документов в соответствии с требованиями банка.

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует существенная часть информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, поскольку оформление только он-лайн заявки не влечет за собой получения кредита в банке.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением решения 12.05.2011 по делу N 08-70/2011, в соответствии с которым реклама, размещенная на сайте www.business-gazeta.ru, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон). На основании указанного решения Управлением в адрес банка выдано предписание от 12.05.2011.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление банка, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности в действиях общества нарушения требований части 7 статьи 5 Закона.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

В части 3 этой же статьи закреплено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация, распространяемая на странице сайта "Интернет", содержит все необходимые юридические признаки рекламы: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования - продвижение финансовых услуг, предоставляемых банком; призвана формировать и поддерживать интерес к данному "продукту"; не вводит в заблуждение о достаточности он-лайн заявки для гарантированного получения кредита; подача заявки и получение кредита указаны (и что основано на законе) как самостоятельные действия.

Суды также установили, что в спорной рекламе не указываются ни одно из существенных условий, влияющих на стоимость кредита, или являющихся существенными в силу закона.

Суды, руководствуясь нормами статьи 432, 433, 435, 437, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к правильному выводу о том, что получение кредита возможно исключительно при совпадении свободной воли заемщика и банка, только подачи он-лайн заявки недостаточно для получения кредита, кредит до его получения подлежит оформлению, при этом заявка должна соответствовать и подтверждаться официальными документами заемщика.

Следовательно, довод антимонопольного органа о необходимости дополнительного указания о негарантированности кредита по одной лишь поданной заявке судами обоснованно признан не соответствующим действующему законодательству.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А65-13727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-310/12 по делу N А65-13727/2011