Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12549/11 по делу N А49-6661/2010 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - договор об ипотеке - операционный офис)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Конопл,вой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-6661/2010

по исковому заявлению банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза (ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583725400024), индивидуальному предпринимателю Юриной Жанне Николаевне, г. Пенза, о взыскании 1 294 342,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) - правопреемник Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (далее - истец), в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей по кредитному соглашению от 03.07.2006 N 721/4300-0000068 и обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке N 721/4300-0000068-з01 от 03.07.2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 в судебном заседании судом принят встречный иск предпринимателя Юрина В.В. о признании прекращенным договора поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000068-п02.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрина Жанна Николаевна - супруга Юрина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2006 N 721/4300-0000068-з01 имущество.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2006 N 721/4300-0000068-з01.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2006 N 721/4300- 0000068-з01 прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу удовлетворены.

Встречные исковые требования Юрина Вячеслава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску, а также иные судебные издержки по всему делу отнесены на ответчика.

С предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в порядке его солидарной ответственности с Путиловой Риммой Владимировной по ее обязательствам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), вытекающим из кредитного соглашения от 03.07.2006 N 721/4300-0000068 взыскана сумма 1 294 342 руб. 48 коп., в том числе долг - 1 225 151 руб. 60 коп., проценты - 59 996 руб. 05 коп., неустойка - 9194 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине 25 943 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4300-0000068, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит для приобретения имущества в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5% годовых (пункты 1.1-1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.12 соглашения стороны в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам согласовали право банка на взыскание неустойки на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена по соглашению сторон путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Механизм исчисления аннуитетных платежей предусмотрен пунктом 1.8 соглашения.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 к кредитному соглашению N 721/4300-00000068 от 03.07.2007 заемщик и кредитор договорились о рассрочке погашения долга и процентов на срок 60 месяцев, в связи с чем был изменен график внесения платежей по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен, в том числе договор поручительства N 721/4300-0000068-п02 с Юриным В.В., в соответствии с которым Юрин В.В. обязался отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения от 03.07.2007 N 721/4300-00000068.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, денежные средства были перечислены Путиловой Р.В., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением от 13.07.2006 N 76, платежным поручением от 13.07.2006 N 555.

Путилова Р.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного кредита.

В связи с неисполнением Путиловой Р.В. перед Банком своих обязательств по кредитному соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по указанному делу Путилова Р.В. признана банкротом, судом по делу открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма соответствует сумме задолженности Путиловой Р.В. перед Банком по кредитному соглашению от 3.07.2007 N 721/4300-0000068 по состоянию на 21.04.2010, включенной в реестр требований ее кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.07.2010 по делу N А49-2345/2010.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по делу N А49-2345/2010 следует, что вышеназванная задолженность перед Банком Путиловой Р.В. признана.

Из представленного расчета, а также выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному соглашению от 03.07.2007 N 721/4300-0000068 на дату введения в отношении основного должника Путиловой Р.В. процедуры наблюдения - 21.04.2010 - составляет 1 294 342 руб. 48 коп., в том числе:

- 1 225 151 руб. 60 коп. - просроченный основной долг;

- 59 996 руб. 05 коп. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

- 2453 руб. 87 коп. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки;

- 6740 руб. 96 коп. - неустойка в связи с просрочкой погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек по кредитному соглашению от 03.07.2007 N 721/4300-0000068 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством, в том числе Юрина В.В., с которым истцом 17.04.2009 заключен договор поручительства N 721/4300-0000068-п02.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства. Как усматривается из текста договоров поручительства, до сведения ответчика доведена информация о сумме кредита, о размере процентной ставки, о порядке начисления и погашения неустойки за пользование кредитом (пункты 1.1-1.1.5.1, 1.1.6, 1.2 договора поручительства).

Информация о размере и сроках возврата суммы части основного долга содержится непосредственно в тексте договора.

Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитное соглашение и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя, что является существенным условием данного договора.

Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом соблюдены требования статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБР от Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У об информировании поручителя о полной стоимости кредита, процентах, неустойках.

Таким образом, ответчик, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 408, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свою очередь, то обстоятельство, что 16.09.2010 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2345/2010 Путилова Р.В. (заемщик) была признана несостоятельным (банкротом) не означает наступления случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет изменения основного обязательства, поскольку третье лицо по настоящему делу не ликвидировано, продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору. При этом, обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к кредитору - Банку ВТБ 24, в связи с чем, признание его банкротом не повлекло для ответчика увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

В свою очередь, затруднительность, в случае исполнения поручителем своих обязательств, предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований к заемщику, в том числе по причине закрытия реестра кредиторов, также не относится к числу предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства.

Как верно отметил суд первой инстанции наличие дополнительных соглашений в большем объеме, чем представлено суду, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А49-6661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12549/11 по делу N А49-6661/2010