Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-11906/11 по делу N А49-3122/2011 (ключевые темы: договор займа - крестьянское (фермерское) хозяйство - кредитный потребительский кооператив - проценты по займам - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Конопл,вой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Драгунова Д.И., доверенность от 28.09.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "М. П.", г. Белинский Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 (судья Енгалычева О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-3122/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача", г. Пенза, к крестьянскому фермерскому хозяйству "М. П.", г. Белинский Пензенской области, о взыскании 443 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - истец, СХКПК "Удача") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "М.П." (далее - ответчик, КФХ "М.П.") с иском о взыскании 443 859 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 410 859 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 истец по платежному поручению N 461 перечислил ответчику 442 859 руб., указав в назначении платежа "на оплату денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008". Факт получения указанной суммы ответчик не отрицает.

Договор займа от 01.10.2008 суду не представлен. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.07.2009 N 19 в подтверждение возврата денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008 в сумме 33 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в соответствии со статьями 432, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения по договору займа. С учетом частичного возврата займа, долг ответчика перед истцом составляет 410 859 руб.

В силу положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом ответчику заемных средств, частичное исполнение обязательств по их возврату и наличие задолженности ответчика, суд в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 410 859 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия считает необоснованным.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, моментом востребования займа явилась подача иска, принятого судом определением от 15.06.2011, решение по делу принято 09.08.2011. Задолженность ответчиком на день принятия судом решения не погашена.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о нарушении судом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом иска является материальное требование о взыскании денежных средств, который истцом не изменен. Кроме того, первоначальные требования истца также основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А49-3122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.