Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6977/11 по делу N А65-2322/2011 (ключевые темы: переплата - НДПИ - зачет - крупнейшие налогоплательщики - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6977/11 по делу N А65-2322/2011

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мухина В.И., доверенность от 25.03.2010 N 126; Хайбуллина Э.С., доверенность от 29.03.2010 N 128,

ответчика - Хусаинова Т.З., доверенность от 22.08.2011 N 2.2-0-13/008059,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-2322/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН: 1021601627123 ИНН: 1644005296) Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 год суммы налога на добычу полезных обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, ОАО "Булгарнефть", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 года суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 693 272 руб.

Решением суда Республики Татарстан от 28.03.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда Республики Татарстан от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Булгарнефть", считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества имелась переплата по НДПИ за 2006 год (январь - декабрь) в размере 2 103 850 руб.

ОАО "Булгарнефть" обратилось к инспекции с заявлением от 14.07.2009 N 628/104 о возврате указанной переплаты по НДПИ.

Инспекция письмом от 09.11.2010 сообщила обществу о возврате ему 1 410 578,91 руб. НДПИ (май - декабрь 2006 года), а также об отказе в возврате оставшейся излишне уплаченной за январь - апрель 2006 года суммы НДПИ в размере 693 272 руб., в связи с тем, что указанная сумма налога была уплачена более трех лет назад.

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

По смыслу статьи 78 НК РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).

Ответчик, не оспаривая наличие и размер спорной переплаты, отказал заявителю в возврате 693 272 руб. переплаты по НДПИ в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об образовавшейся переплате.

Судами, с учетом вышеизложенной позиции, правомерно установлено, что в данном случае факт излишней уплаты НДПИ за январь - декабрь 2006 года в размере 2 103 850 руб. был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и описан инспекцией в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 1-7, в соответствии с которым излишняя уплата НДПИ в указанном размере привела к неуплате налога на прибыль в размере 504 924 руб. (2103850,00*24%).

Таким образом, заявитель окончательно узнал об образовавшейся переплате из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009.

Довод ответчика о том, что заявитель об образовавшейся переплате должен был узнать в день уплаты налога за соответствующий налоговый период в 2006 году обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, в материалы дела ответчиком не представлены.

О том, что произведенный заявителем расчет налоговой базы по НДПИ являлся спорным, указывают противоположные позиции самого налогового органа, изложенные в акте от 04.06.2009 N 1-7 (выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) и в акте от 18.09.2009 N 101 юл/к (камеральная проверка уточненных деклараций по НДПИ за 2006 год).

Спор между налогоплательщиком и инспекцией был разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 10.09.2010 и кассационной инстанции от 15.12.2010, которым установлена правомерность расчета, произведенного налогоплательщиком.

Соответственно в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно сослались на вышеуказанные судебные акты, как на преюдицию.

Таким образом, заявитель о наличии 2 103 850 руб. (1410578+693272) переплаты по НДПИ узнал лишь из акта от 04.06.2009 N 1-7.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Булгарнефть" подтвердило факт ошибочного завышения налоговой базы по уплате НДПИ за 2006 года (ответ ОАО "Булгарнефть" от 25.05.2009 исходящий N 466/66 на требование от 15.05.2009 N 1-12/26) и на то, что оно должно было знать о завышении налогооблагаемой базы по отчету о движении нефти за январь 2006, из акта сырой нефти на подготовку и транспортировку от 31.01.2006 является несостоятельной, поскольку признание заявителем факта ошибочного завышения налоговой базы по НДПИ за 2006 года и наличие соответствующего отчета и акта указывает на то, что заявитель знал о завышении налоговой базы по НДПИ, однако это не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.

Конкретная сумма переплаты была установлена только после урегулирования спора в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае течение трехлетнего срока следует исчислять с 15.05.2009, следовательно, со стороны общества процедура досудебного урегулирования спора не нарушена, трехлетний срок на возврат налога не пропущен.

Доказательств обратного инспекцией, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-2322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.