Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-4712/11 по делу N А12-23512/2010 (ключевые темы: персональные данные - судебные приставы - оператор связи - абонентский номер - услуги связи) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-4712/11 по делу N А12-23512/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильманова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецова А.В.(доверенность от 26.05.2011 N 00003/а),

ответчика - Толкачева О.В. (доверенность от 11.01.2011, б/н),

третьего лица - Климовой В.С. (доверенность от 11.01.2011, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23512/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" к Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Тюленева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоград -GSM" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.11.2010 Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав) о привлечении ЗАО "Волгоград-GSM" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 заявленные требования общества удовлетворены, постановление судебного пристава признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области 02.02.2011 по делу А12-23512/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. ЗАО "Волгоград-GSM" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 17.11.2010.

В кассационной жалобе ЗАО "Волгоград-GSM" просит отменить постановление Двенадцатого апелляционного суда от 22.03.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011.

В обоснование жалобы ЗАО "Волгоград-GSM" ссылается на то, что апелляционной инстанцией неправильно истолкованы положения Федерального Закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральной закон" "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставом персональных данных.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушено положение, установленное частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не дана правовая оценка доводам, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативно - правовые акты, что, по мнению заявителя нарушает нормы процессуального права.

Судебный пристав доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 28.06.2011 на 15:00.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело отложено на 12.07.2011 на 10:20.

В связи с уходом судей Мосунова С.В и Герасимовой Е.П. в отпуск, согласно подпункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судей Закирову И.Ш, и Гильманову Э.Г.

При проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Постановлением судебного пристава от 17.11.2010 на Общество наложен штраф в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административное правонарушение выражено в невыполнения требования судебного пристава о представлении информации о регистрации абонентских номеров на имя должников.

Требованием от 24.09.2010 N 18/03-30074 судебный пристав просил Общество предоставить информацию об абонентских номерах сотовой связи, зарегистрированных (представленных) должником, согласно прилагаемого списка.

Общество письмом от 22.10.2010 N 4 юр-161 в предоставление запрашиваемой информации отказало.

По статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требовании исполнительных документов судебный пристав - исполнитель в праве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организации и органов, находящихся на территориях Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать их объяснения, информацию, справки. (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава является основанием для наложения судебным приставом - исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных нарушениях.

Основным видом деятельности Общества является представление услуг подвижной связи, лица, которым оказывается услуги подвижной связи, являются абонентами.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услуг связи, ставшие известными операторами связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лиц относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения без данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах - гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно- справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Представление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны представлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон "О персональных данных") понимается любая информация ,относящаяся к определенному или определяемому на основании какой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляется операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключение из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматривается случаи обязательного предоставления субъектам персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что согласие субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных, не требуется в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" перечисленные необходимые условия обработки персональных данных не установлены, в частности, в указанных нормативных актах отсутствует перечень субъектов, персональные данные которых подлежат обработке соответственно, для предоставления персональных данных третьему лицу, оператору персональных данных необходимо письменное согласия субъекта персональных данных. Письменного согласия абонентов общества на представление их персональных данных судебным приставам, обществом получено не было.

Апелляционная инстанция признавая действия судебного пристава законными исходила из того, что Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве являются теми Федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъекта.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных операторы и третьи лица, получившие доступ к персональным данным обязаны обеспечить их конфиденциальность, решение о предоставлении персональных данных принимает сам субъект, обработка персональных данных производится с его согласия.

Следовательно, у Общества нет обязанности без согласия самого субъекта персональных данных предоставить конфиденциальную информацию в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из полномочия (права) на получение конфиденциальной информации из Закона об исполнительном производстве, при этом не анализировал и не дал оценку полномочиям оператора связи.

Кроме того, доступ к сведению об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен Законом о связи и Законом о персональных данных.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя является ошибочными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-23512/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.