Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-3715/11 по делу N А55-13458/2010 (ключевые темы: ФСС - налог на прибыль - НДС - штраф - выездная налоговая проверка)

Справка

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А55-13458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гусенковой О.А., доверенность от 20.05.2011 б/н,

ответчика - Сивохиной И.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.02.2011 N 03-05/01854, Хрущевой О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 12.08.2010 N 03-05/20547,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-13458/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", пос. Поволжский, Самарская область, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 24 в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 484 117 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 055 264 руб.; начисления пени по НДС в сумме 639 681,66 руб.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48 512,89 руб.; начисления пени по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 4753,60 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 096 823,40 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 811 052,80 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 6338 по состоянию на 25.05.2010 в той же части, в которой оспаривается решение от 31.03.2010 N 24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 03.03.2010 N 27.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 811 052,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 101 215 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 270,40 руб. Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, НДС, единому социального налогу, НДФЛ в общей сумме 1 368 195,01 руб. Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 055 264 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 506 075 руб., по НДФЛ в сумме 1352 руб., по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48 512,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.05.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, спорное решение инспекции -утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в спорных суммах, начисления пени и штрафов, по мнению налогового органа, является неправомерное применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройснаб" (далее - ООО "Техстройснаб"), поскольку в ходе проверки было выявлено отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у него численности, материальной и производственной базы, подписание документов неустановленными лицами.

Правомерно признавая данное основание не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались нормами пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа надлежаще оцененных доказательств по делу и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Техстройснаб": от 01.10.2008 N 83/10, от 01.11.2008 N 102/11, от 01.12.2008 N 111/12 на ремонтные работы объектов (копии договоров представлены).

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Техстройснаб" (идентификационный номер налогоплательщика) - 6319707250, зарегистрировано по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, 24, 24; дата регистрации 17.07.2008; учредителем и руководителем ООО "Техстройснаб" является Рыжова Елена Николаевна; основной вид деятельности организации, согласно заявленного кода ОКВЭД 45.21.6 -производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2008 года; численность организации ноль человек; имущество, земельные участки и транспортные средства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары) не зарегистрированы.

Судебными инстанциями установлено, что указанная в учредительных документах учредителем и руководителем спорного контрагента Рыжова Е.Н. не отрицала своего отношения к ООО "Техстройснаб".

Именно ее подпись свидетельствовалась нотариусом при регистрации ООО "Техстройснаб".

Констатируя факт подписания представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по НДС и обоснованность расходов, налоговый орган не представил суду доказательств того, что лицо, подписавшее эти документы, не имело полномочий на данное действие.

Доказательства отсутствия контрагента по адресу регистрации на время заключения и исполнения спорных сделок налоговым органом не представлено.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом хозяйственных операций. Все работы, выполненные силами субподрядной организацией ООО "Техстройснаб", были приняты заказчиком этих работ - обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз".

Судами установлено, что заявитель при заключении договоров с указанным контрагентом проявил должную осмотрительность и осторожность, получив документы о регистрации указанного юридического лица и проверив указанные сведения на сайте Федеральной налоговой службы. Из представленных в Единый государственный реестр юридических лиц данных следует, что ООО "Техстройснаб" зарегистрировано 17.07.2008, данная организация состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Инспекция в решении от 31.03.2010 N 24 подтверждает движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техстройснаб", что также свидетельствует о том, что проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Ссылки налогового органа на то, что общество не проявило должной осмотрительности и не проверило сведения о выданных лицензиях в отношении ООО "Техстройснаб", правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в период 2008 года информация на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое по адресу www.fcl.ru не предоставлялась в режиме on-line с открытым доступом для любых заинтересованных лиц, не доверять же копии лицензии, предоставленной ООО "Техстройснаб" и заверенной печатью организации, у общества оснований не было. НК РФ так же не связывает право организации на признание произведенных ею расходов на оплату выполненных работ, оказанных услуг с наличием у этого предприятия необходимой лицензии.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг). Тем более если эти работы, услуги приняты к учету в установленном порядке, реализованы и налогообложение доходов, полученных от реализации этих товаров, подтверждается в результате налоговой проверки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Инспекция доказательств того, что операции по договору подряда, заключенному между заявителем и ООО "Техстройснаб", в действительности не совершались, не представила.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 5 407 018 руб., НДС в размере 4 055 263,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 77 099 руб. и страховых взносов фонд социального страхования - 48 512 руб. 89 коп. налоговый орган указал то, что расходы на командировку сверх норм, установленных пунктом 38 статьи 270 НК РФ ООО "Стройгазсервис" не относило к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а остальные расходы неправомерно участвовали в формировании прочих расходов общества.

Данные доводы налогового органа судебные инстанции правильно признали ошибочными.

Судами правомерно указано на то, что хотя в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по командировкам работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль по статье "командировочные расходы", это не означает, что такие расходы нельзя относить на затраты для целей налогообложения налога на прибыль по другим статьям расходов (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Гражданское законодательство, которым регулируются отношения сторон по гражданско-правовым договорам, не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым договором вступать в договорные отношения гражданско-правового характера, в том числе, в случае, когда между ними существуют трудовые отношения.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107, выплаты по договорам гражданско-правового характера с работниками, состоящими в штате организации, включаются в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии, подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

Под экономической обоснованностью следует понимать необходимость таких расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Судебными инстанциями установлено, что рассматриваемые выплаты по договорам подряда с физическими лицами, заключенными ООО "Стройгазсервис", экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для получения прибыли. Реальность исполнения работниками общества принятых на себя обязательств и принятие работы обществом подтверждено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается инспекцией

Вывод судебных инстанций об ошибочности позиции налогового органа по описанному эпизоду соответствует правильно примененным нормам налогового законодательства и материалам дела.

В части начисления страховых взносов, зачисляемых в фонд социального страхования, судами установлено следующее.

Заявителем были представлены и рассмотрены налоговым органом возражения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления ЕСН в общей сумме 209 360,89 руб. По результатам рассмотрения возражений, доводы общества приняты инспекцией в части доначисления ЕСН в общей сумме 160 848 руб. и не приняты в части доначисления страховых взносов, зачисляемых в фонд социального страхования в сумме 48 512,89 руб., при этом, обоснования налоговым органом не приведено.

К договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена в договоре подряда складывается из двух величин: вознаграждения подрядчика за выполненную работу или оказанную услугу, а также компенсации его расходов по этому договору (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация издержек лица, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг (в частности, оплата проезда и проживания), не может рассматриваться в качестве оплаты самой работы. Она направлена на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Суммы произведенных расходов подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, наличие и соответствие которых инспекция не оспаривает.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 так же указывает, что возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора относится к категории компенсаций.

Организация должна начислять ЕСН на все выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ). Однако, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты по такому договору.

Также не начисляется ЕСН и в случае, когда выплаты по договору отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05 указано, что начислять ЕСН на компенсационные выплаты (оплату проезда, проживания), связанные с оказанием физическими лицами услуг по гражданско-правовым договорам, не надо, даже если такие выплаты включены в состав расходов при налогообложении прибыли. Если согласно договору возмездного оказания услуг выплата вознаграждения не включает в себя возмещение понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов, то указанные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер. Поэтому указанные компенсационные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Кроме того, указанные расходы по своей сути имеют ту же правовую природу, что и освобожденные от обложения ЕСН компенсируемые расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В данной части выводы судебных инстанций также являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судебными инстанциями выводов и не могут служить основанием к отмене принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А55-13458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Л.Р. Гатауллина

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-3715/11 по делу N А55-13458/2010