Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3601/11 по делу N А57-11102/2010 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - счет-фактура - ЕГРЮЛ - ИНН - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3601/11 по делу N А57-11102/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Лукпанова Н.М., доверенность от 16.08.2011,

ответчика - Ахмеджанова Р.Р., заместитель начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, доверенность от 19.04.2011 N 03-12/004036,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Размика Самсоновича, г. Красноармейск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2010 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-11102/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаряна Размика Самсоновича, г. Красноармейск Саратовской области (ИНН 645300855664) к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарян Размик Самсонович (далее - ИП Назарян Р.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской область с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 29.07.2010 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.0.2010 N 45; о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Назярян Р.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 02.12.2009 N 97 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Назаряна Р.С. по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах.

Инспекцией 02.12.2009 в адрес Назаряна Р.С. направлено требование N 144 о предоставлении документов.

Налоговым органом решением от 24.12.2009 N 28 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 25.12.2009 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у контрагентов открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стандарт-Лада".

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 09.02.2010 N 3 проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя возобновлено с 09.02.2010.

Налоговый орган решением N 12 приостановил проведение выездной налоговой проверки предпринимателя с 09.03.2010 для истребования информации о контрагентах ОАО "Саратовская процессинговая компания", ООО "Виктория".

Проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Назаряна Г.Н. решением от 05.04.2010 N 22 возобновлено с 05.04.2010.

Решением налогового органа от 08.04.2010 N 14 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 08.04.2010 в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 12.05.2010 решением от 12.05.2010 N 26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Назаряна Р.С., письменных возражений, представленных предпринимателем, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 года в сумме 10 310 руб., неполную уплату НДС за третий квартал 2008 года в суме 88 841 руб., неполную уплату НДС за четвертый квартал 2008 года в сумме 88 306 руб., неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 141 929 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., общая сумма штрафа - 329 486 руб. Налогоплательщику были начислены пени по НДС в сумме 206 892 руб. и по НДФЛ в сумме 77 193 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 791 403 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 29.07.2010 утвердило решение налогового органа от 30.06.2010 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка налогоплательщика была начата 02.12.2009 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2009 N 97 и окончена 12.05.2010 о чем свидетельствует справка об окончании выездной налоговой проверки от 12.05.2010 N 34. Общий срок приостановления проверки составил 3 месяца и 6 дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 1 месяц 25 дней, что по сроку не превысило двух месяцев, установленных нормами статьи 89 НК РФ.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа по порядку ознакомления предпринимателя с решениями в рамках выездной налоговой проверки, поскольку факт получения решений заявителем не оспаривается.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что выездная налоговая проверка налогоплательщика и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведены налоговым органом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Олисова В.Н. на документах, представленных заявителем, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Волга-Ойл".

По результатам экспертного исследования от 13.04.2010 N 128 установлено, что договор от 14.01.2008 N 003, счета-фактуры и товарные накладные (N 00026 - 00027, N N 00043, 00064, 00086, 314 340 347 - 348, 353, 447, 450, 474, 477, 497, 514 - 515, 528, 541, 601 - 602, 618, 631, 640, 656, 660, 667, 672, 701, 722, 762) подписаны не Олисовым В.Н., а другим лицом.

Кроме того, из экспертного исследования следует, что изображение подписей от имени Олисова В.Н. в копиях счетов-фактур N N 660, 461, 514, 312, 310 и в копиях товарных накладных NN 310, 312, 461 не видны, поэтому ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени В.Н. Олисова в данных документах не представляется возможным.

Однако судами правомерно не принято в качестве доказательства по делу экспертное исследование от 13.04.2010 N 128, поскольку налоговый орган, в нарушение статьи 95 НК РФ не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем для проверки представлены заверенные копии счетов-фактур, поставщика ООО "Волга-Ойл" ИНН 3404000019 КПП 340401001, содержащих подпись от имени руководителя организации Олисова В.Н, на основании которых, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС.

Судами установлено, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организация ООО "Волга-Ойл" с ИНН 3404000019 КПП 340401001 не значится.

Согласно данным ЕГРЮЛ указанный ИНН 3404000019, КПП 340401001 присвоен действующему федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Медведицкий Экспериментальный рыборазводный завод" 18.09.2002, директором которого является Олисов Виктор Николаевич.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен договор поставки нефтепродуктов от 14.01.2008 N 003, заключенный с ООО "Волга-Ойл".

Из условий указанного договора следует, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, оплата осуществляется денежными средствами внесенные в кассу поставщика.

Судами установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение моторного топлива в сумме 6 756 390 руб., в том числе НДС 1 030 635 руб, по товарным накладным за 2008, выписанным от имени продавца ООО "Волга-Ойл". ИП Назарян Р.С., согласно документам, представленным в подтверждение расходов, включил в расходы на приобретение моторного топлива у контрагента 5 725 755 руб.

В материалах дела имеется протокол допроса Олисова Виктора Николаевича по вопросам, касающимся подписания от его имени договора поставки нефтепродуктов от 14.01.2008 N 003 между продавцом ООО "Волга-Ойл" ИНН 3404000019 КПП 340401001 и покупателем ИП Назарян Р.С., представленный в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области письмом N 18-10/00757 дсп. Из данного протокола следует, что Олисов В.Н. никаких документов с ИП Назарян Р.С. не подписывал.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, оформлены с несуществующим юридическим лицом.

Право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такое право, как добросовестный налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Волга-Ойл".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведена создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельное" качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "Волга-Ойл" не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, следовательно, указанное предприятие не значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель подписал договор и осуществлял хозяйственную деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Волга-Ойл" не имеет гражданских прав и не может нести обязанности, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО "Вогла-Ойл", поскольку представленные заявителем документы не отражают фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, заключенными с ООО "Волга-Ойл".

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу N А57-11102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.