Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3025/11 по делу N А12-16664/2010 (ключевые темы: строительно-монтажные работы - смета - проектные работы - задолженность - подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3025/11

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Трекова А.Б., доверенность от 25.02.2010 N 15,

ответчика - Дробаш М.Ю., доверенность от 28.01.2010,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс -Авто", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16664/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", г. Волгоград (ИНН: 3442069830, ОГРН: 1033400194365) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания", г. Волгоград (ИНН: 3445068383, ОГРН: 1043400423120), третьи лица: Билько Владимир Геннадьевич, Болотин Александр Григорьевич, г. Волгоград, Вишнякова Светлана Анатольевна, р.п. Чернышковский Волгоградской области, Гладков Валерий Николаевич, Гладкова Татьяна Николаевна, Гончарова Ирина Петровна, Губанов Станислав Викторович, Ерке Федор Федорович, Ефимов Анатолий Владимирович, г. Волгоград, Иванова Алла Александровна, г. Кузнецк Пензенской области, Иванова Наталья Викторовна, г. Волгоград, Йосипенко Анатолий Николаевич, г. Котельниково Волгоградской области, Кадышев Станислав Викторович, Карабутов Владимир Николаевич, г. Волгоград, Козлова Елена Викторовна, г. Жирновск Волгоградской области, Кудишин Станислав Николаевич, Кульченко Татьяна Александровна, Макаров Александр Васильевич, Маликова Данута Андреевна, Пастушков Александр Дмитриевич, Пастушкова Юлия Александровна, Прозоров Александр Александрович, Репушкина Ольга Николаевна, Сиволобова Светлана Владимировна, Стрыгина Ольга Анатольевна, Шевцов Виктор Васильевич, Янтаров Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Волгоград,

о взыскании 59 893 118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - истец, ООО "Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВПСК") о взыскании 60 601 485 руб. 85 коп., в том числе, 5 611 998 руб. 69 коп. - задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 18.05.2005 N 1, 1 845 637 руб. - задолженность по оплате проектных работ, 53 143 850 руб. 16 коп.- стоимость удорожания строительно-монтажных работ по смете 325.05.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВПСК" (заказчик) и ООО "Транс-Авто" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома N 5 квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18.05.2005 N 1.

По условиям данного договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а заказчик обязался произвести взаиморасчет с подрядчиком на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.05.2005 N 1 объектом строительства по договору является девятиэтажный жилой дом N 5 в квартале 615 г. Волгограда, общая площадь жилых помещений 9661,2 кв.м.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора стоимость работ для возведения объекта, общей площадью жилых помещений 9661,2 кв. м., с внутриплощадочными сетями к нему составляет 120 078 500 руб. (в т.ч. НДС). Заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв.м. общей площади жилья в указанном доме по цене 15 500 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 120 078 500 руб. (в т.ч. НДС), что составляет оплату услуг подрядчика за выполнение строительно-монтажных работ, включая внутриплощадочные сети и благоустройство прилегающей территории вокруг дома согласно проекту. Выделяемые заказчиком подрядчику 7747 кв.м общей площади жилья переходят к нему по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пункту 3.3. договора от 18.05.2005 N 1 стоимость работ является фиксированной. При достижении размера инфляции во время строительства по сравнению с началом работ свыше 6 % стороны договариваются об изменении стоимости работ, что скрепляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 18.05.2005 N 1 продолжительность строительства объекта исчисляется с даты получения разрешения на строительство указанного дома, полученного в установленном порядке, и до проведения рабочей комиссии. Срок строительства определяется продолжительностью 24 месяца (Приложение N 3).

Сторонами был согласован график производства работ по строительству жилого дома N 5 квартал 615 к договору от 18.05.2005 N 1: начало - с декабря 2005 года, а окончание - июль 2007 года.

При расторжении договора в силу пункта 14.4 вышеуказанного договора (с учетом протокола разногласий от 19.05.2005) как по совместному решению заказчика и подрядчика, так и в случае, предусмотренном пунктом 14.3 договора, подрядчику передается доля в незавершенном строительстве, равная его затратам по возведению объекта.

Также сторонами 15.01.2007 была согласована и утверждена сметная стоимость строительства вышеуказанного жилого дома в сумме 136 567 490 руб. с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 18.05.2005 N 1 с 30.12.2009.

При этом стороны определили фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору от 18.05.2005 N 1 в сумме 117 339 511 руб. 69 коп., что подтверждается справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года. Стороны приняли на себя обязательство произвести полный взаиморасчет по договору не позднее 28.02.2010.

Также стороны подписали двусторонний акт сверки выполненных работ и взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2005 N 1 отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения вышеуказанного договора подряда, при подписании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года, а также при заключении соглашения о расторжении договора от 31.12.2009, при подписании акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2009, истец не возражал против цены, установленной в договоре подряда (2005 год) и сметной стоимости (2007 год), не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства.

Вышеназванные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование ответчиком сметы 325.05. том 14 рабочий проект, а также изменения сметной стоимости работ по договору подряда от 18.05.2005 N 1 в установленном законом порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось, пересмотр цены в связи с удорожанием работ в порядке, предусмотренном условиями договора подряда от 18.05.2005 N 1, не был произведен.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику письмо от 15.02.2007 N 356, в котором он предлагал утвердить сметную документацию в пределах договорной стоимости строительства объекта "Жилой дом N 5 квартал 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда" в сумме 136 567 490 руб. При этом подрядчик (истец) подтвердил, что согласно представленным локальным сметам окончательная стоимость строительства спорного объекта не превышает договорную стоимость работ в размере 136 567 490 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по сметному удорожанию строительно-монтажных работ и задолженности по выполненным строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность подрядчика (истца) возместить затраты за проектные и проектно-изыскательские работы предусмотрена условиями договора подряда от 18.05.2005 N 1.

Согласно пункту 4.13 указанного договора подрядчик за счет своей доли оплачивает задолженность за проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галла" (далее-ООО "Фирма "Галла"), в соответствии с договором между ООО "ВПСК" и ООО "Фирма "Галла" на сумму 838 930 руб., а также согласование в соответствующих структурах по предъявлении счетов.

В соглашении о расторжении договора от 31.12.2009 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 845 637 руб. за проектные работы.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально свои доводы о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные ООО "Фирма "Галла", не обосновал свои требования в заявленной сумме, не представил иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате проектных работ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-16664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.