Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-1884/11 по делу N А55-10077/2009 (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - уставный капитал - доли в уставном капитале общества - отчет об оценке)

Справка

г. Казань

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-10077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Белоглазовой Л.Г., Григорьева В.А., доверенность от 30.06.2010,

ответчика - Никитина К.В., директора, Коноваловой Н.В., доверенность от 11.11.2010,

третьих лиц - Петровой Т.К., Гусевой Н.Н.,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Каплин СЮ., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-10077/2009

по исковому заявлению Белоглазовой Любови Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", взыскании с ответчика действительной стоимости доли, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Денеб", Алиева В.А., Боева Б.В., Борзых А.В., Быковой Г.Г., Головина А.В., Горшеневой Н.Н., Гуляевой К.Н., Гусевой Н.Н., Денисова В.А., Дудановой Л.Л., Евсеева В.В., Ерофеева А.А., Загидуллиной Г., Захарова В.Ф., Зубковой М.В., Ландфаг А.Н., Левицкой Л.Г., Маргитай И.А., Марданова А.Н., Мариди К.В., Марчука В.В., Никитина К.В., Никонова Н.В., Ноздрачевой Л.И., Пестрикова В.А., Петровой Т.К., Романовой А.В., Румянцевой Г.Ф., Садареева Я.Н., Сайфутдинова М.Н., Самкаева Х.Ш., Тябут А.И., Ушаевой Н.Я., Фейзулиной С., Филатова Н.А., Филякиной В.А., Хайбрахманова Р.А., Халиуллова М.М., Хаметовой Н.З., Ярошинской Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2") об определении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и взыскании с общества 147 000 рублей действительной стоимости доли и судебных расходов.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 11 246 721 руб. 48 коп. и впоследствии уменьшил ее до 10 595 537 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Денеб", Алиев В.А., Боев Б.В., Борзых А.В., Быкова Г.Г., Головин А.В., Горшенева Н.Н., Гуляева К.Н., Гусева Н.Н., Денисов В.А., Дуданова Л.Л., Евсеев В.В., Ерофеев А.А., Загидуллина Г., Захаров В.Ф., Зубкова М.В., Ландфаг А.Н., Левицкая Л.Г., Маргитай И.А., Марданов А.Н., Мариди К.В., Марчук В.В., Никитин К.В., Никонов Н.В., Ноздрачева Л.И., Пестриков В.А., Петрова Т.К., Романова А.В., Румянцева Г.Ф., Садареев Я.Н., Сайфутдинов М.Н., Самкаев Х.Ш., Тябут А.И., Ушаева Н.Я., Фейзулина С., Филатов Н.А., Филякина В.А., Хайбрахманов Р.А., Халиуллов М.М., Хаметова Н.З., Ярошинская Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 02.11.2010 по делу N А55-10077/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 595 537 руб. 86 коп. действительной стоимости доли. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 12000 рублей оплаты услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у общества отсутствуют доказательства оплаты правопредшественником истца - Белоглазовым Н.Ф. - доли в уставном капитале общества, а также об отсутствии согласия участников общества на переход доли от умершего Белоглазова Н.Ф. к Белоглазовой Л.Г. Суд неправомерно определил действительную стоимость доли на основании экспертного заключения о рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, а не на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика, чем нарушен пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Суд, руководствуясь отчетом об оценке, составленном 11.08.2010, не принял во внимание, что между датой оценки и датой составления отчета об оценке прошло более трех месяцев, чем нарушен пункт 8 Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Суд также не исследовал довод ответчика о том, что после 01.10.2007 им были затрачены значительные денежные средства в ремонт недвижимости. Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 и от 07.06.2005 N 15787/04, не учел, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N ВАС-7595/09, в судебных актах по делу N А72-6289/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 по делу N А72-7170/07, а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791 изложен иной подход к определению действительной стоимости доли. Такая практика выплаты действительной стоимости доли - по данным бухгалтерского баланса без учета рыночной стоимости основных средств - существовала в обществе и в то время когда руководителем общества был умерший ныне Белоглазов Н.Ф.

В суд поступил отзыв Белоглазовой Л.Г. на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявила, что доказательств оплаты Белоглазовым Н.Ф. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" не может быть, так как общество создавалось путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", в учредительном договоре о создании общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" указано, что на момент регистрации уставный капитал общества оплачен полностью. Ее право на долю подтверждено выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство и на право собственности. Ответчик частично признал иск в сумме 7 160 466 рублей. Экспертное определение действительной стоимости доли потребовалось в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера стоимости доли, что соответствует абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1241-О-О. Эксперт скорректировал сведения бухгалтерского баланса ответчика, увеличив стоимость основных средств до их рыночной стоимости, что не противоречит статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца поддерживают принятые по существу дела судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание третьи лица - Петрова Т.К. и Гусева Н.Н. поддерживают принятые по делу решение и постановление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является выплата ответчиком истцу, как правопреемнику умершего участника общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости доли в связи с отказом участников общества в переходе доли к наследнице по основаниям пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции установил, что Белоглазову Н.Ф. принадлежала доля в 10,18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2". Белоглазов Н.Ф. умер 23.10.2007, в соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство истец - Белоглазова Л.Г., является наследницей умершего. Пунктом 7.4 Устава общества предусмотрено получение согласия общества на переход принадлежавших участникам долей к наследникам. Участники общества отказали в переходе доли Белоглазова Н.Ф. к Белоглазовой Л.Г.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принадлежавшая Белоглазову Н.Ф. доля в уставном капитале переходит к обществу, которое обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли.

Общество самостоятельно рассчитало подлежащую выплате Белоглазовой Л.Г. долю, определив ее размер в 254 000 рублей, и перечислила ее на депозитный счет нотариуса.

Белоглазова Л.Г. не согласилась с определенным обществом размером действительной стоимости доли, что и повлекло настоящий спор. Суд первой инстанции определением от 13.07.2010 назначил строительно-техническую и судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости и размера действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли по состоянию на 01.10.2007. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита". Эксперт пришел к выводу о действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли в уставном капитале общества в 10 850 000 рублей. Ответчик частично признал иск на сумму 7 160 466 рублей на основании отчета о рыночной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале общества по состоянию на 21.06.2010, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ФКЦ "Мир оценки".

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы назначенного им эксперта, и, с учетом фактически перечисленных ответчиком в депозит нотариуса 254 462 руб. 14 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 10 595 537 руб. 86 коп. действительной стоимости, возложив на ответчика также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, и, частично, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности произведенного экспертным путем расчета действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему участнику общества Белоглазову Н.Ф. в 10 850 000 рублей, установив, что расчет произведен с учетом как рыночной стоимости отраженных в балансе ответчика объектов недвижимости, так и остальных сведений бухгалтерского баланса, в том числе и стоимости пассивов. Суд правомерно указал, что последующие изменения (после смерти участника) стоимости активов и пассивов, в том числе вследствие каких-либо вложений общества в ремонт недвижимости, не учитываются при определении действительной стоимости доли выбывшего участника.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Довод ответчика о том, что отчет эксперта не мог быть принят в качестве доказательства вследствие более чем трехмесячного разрыва между датой оценки и датой составления заключения эксперта, не основан на пункте 8 Стандарта оценки ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Правило о "трех месяцах" с даты оценки до даты составления отчета об оценке применяется в случае обязательности проведения оценки. Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не относит оценку действительной стоимости доли участника к обязательной.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты Белоглазовым Н.Ф. доли в уставном капитале общества также не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права. Установленная пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность учредителей оплатить долю в уставном капитале относится к учреждению общества с ограниченной ответственностью, но не к созданию общества путем выделения из другого общества. Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" создано путем реорганизации (выделения) из общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А55-10077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-1884/11 по делу N А55-10077/2009