Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г. N Ф09-1537/25 по делу N А60-53602/2023

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело N А60-53602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионВторМет", общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу N А60-53602/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.05.2023 N 12-04/2675.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Кузнецова О.И. (доверенность от 29.12.2023), Иванова О.А. (доверенность от 17.01.2025), Колпакова И.М. (доверенность от 26.01.2024, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью "РегионВторМет" - Моськин В.В. (доверенность от 09.11.2024, удостоверение адвоката);

- общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" - Жуков И.О. (доверенность от 04.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2023 N 12-04/2675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество налогоплательщик просит отменить судебные акты, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что факт доставки товара от ООО "РегионВторМет" и ООО "Импэкс-металл" в его адрес подтверждается соответственно товарно-транспортными накладными от 11.07.2018 N 1-ТД, от 15.08.2018 N 2-ТД, от 28.08.2018 N 3-ТД, от 17.10.2018 N 4-ТД, транспортной накладной от 03.04.2019, товарно-транспортными накладными от 17.10.2018 N 15, от 13.11.2018 N 16, транспортной накладной от 17.10.2019.

Согласно карточек счета 10.01 за июль 2018, август 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, апрель 2019, октябрь 2019 полученные вместе с сертификатами качества от спорных поставщиков ферросплавы были оприходованы заявителем на счете 10 "Материалы".

Отмечает, что расчеты за поставленную продукцию с названными поставщиками произведены им в полном объем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующего поставщика, что налоговым органом не оспаривается.

Особо подчеркивает, что ООО "РегионВторМет" и ООО "Импэкс-металл" являлись реальными действующими организациями, подтвердили факт поставок ферросплавов в его адрес в рамках встречных проверок, надлежащим образом отразили сделки с ним в налоговом учете ("разрывы" по НДС отсутствуют). Кроме того, ООО "РегионВторМет" по настоящее время, ООО "Импэкс-металл" до момента ликвидации в октябре 2023 (включая проверяемые периоды 2018-2020), в установленном порядке представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета с ненулевыми показателями.

Сделки с ООО "ТД Альском" надлежащим образом отражены в налоговой отчетности названных обществ, в том числе, в книгах продаж за проверяемые периоды, разрывы по НДС отсутствуют, в бюджете сформирован источник возмещения налогов по сделкам с этими лицами.

Представление СУ СК по Оренбургской области от 25.03.2019 N 60/135 не имеет отношения к проверяемому периоду, в котором проведены сделки между ним и спорными контрагентами.

Приводит доводы о том, что вопросы хозяйственной деятельности ООО "РегионВторМет" и ООО "Импэкс-металл", сделок между ним и названными обществами, сделок между ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл" и их поставщиками (контрагентами второго звена) не рассматривались СУ СК в рамках возбужденного уголовного дела.

Обращает внимание на содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А60-6228/2023, о том, что суд указал: "из представленного письма (представления СУ СК по Оренбургской области от 25.03.2019 N 60/135) невозможно установить в чем заключается пособничество в хищении денежных средств из федерального бюджета. По сути данные сведения носят информационный характер и не могут являться доказательствами осуществления заявителем фиктивного документооборота".

Настаивает на следующем:

Полученная готовая продукция - порошковая проволока, изготовленная из ферросплавов, отгруженных спорными поставщиками, была им оприходована на счете 43 "Готовая продукция", что подтверждается карточками счета 43;

Приобретенные у спорных поставщиков ферросплавы были в полном объеме им использованы для целей ведения основной хозяйственной деятельности, а именно - для производства на давальческой основе порошковой проволоки, отгруженной в адрес покупателя - АО "ТД "ТМК";

В отношении расчетов кассатор отмечает:

С учетом отгрузки порошковой проволоки по УПД от 04.12.2018 N 2058, корректные расчеты должны быть следующими:

161,719 тонн - физический вес ферросплавов ФВд80, приобретенных у поставщиков в 2018, из которых 18.73 тонн - приобретено у ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл",

161,719 тонн - физический вес ферросплавов ФВд80, переданных в производство в адрес ООО "ЗАО Альском" в качестве давальческого материала в 2018,

161,719 тонн - физический вес наполнителя - ферросплавов ФВд80 в изготовленной и реализованной в 2018 в адрес ООО "ТД ТМК" порошковой проволоки.

Ферросплавов ФВд80 в количестве 142,989 тонн, приобретенных у иных поставщиков в 2018 г., очевидно было недостаточно для производства фактически изготовленной и реализованной порошковой проволоки, вес наполнителя ФВд80 в которой составил 161,719 тонн.

Без ферросплавов ФВд80 в количестве 18,73 тонн, приобретенных в 2018 г. у ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл", ООО "ТД Альском" не смогло бы на давальческой основе произвести фактически изготовленный и реализованный объем порошковой проволоки.

Сертификаты качества на порошковую проволоку позволяют определить как общий вес каждой партии изготовленной проволоки, так и вес ферросплава в изготовленной порошковой проволоке.

С учетом изложенного считает, что вопреки выводам судов, из сертификатов качества на отгруженную проволоку прямо следует, что 161,719 тонн - физический (чистый) вес наполнителя - ферросплавов ФВд80 в изготовленной и реализованной в 2018 порошковой проволоки (то есть без учета веса стальной оболочки проволоки). А общий вес изготовленной и отгруженной в 2018 порошковой проволоки (210, 379 тонн) значительно больше, поскольку включает в себя вес стальной оболочки (стальной ленты).

Соответственно фактический вес ферросплавов в изготовленной и отгруженной заявителем порошковой проволоке идентичен весу приобретенных ферросплавов, в том числе у ООО "РегионВторМет" и ООО "Импэкс-металл".

Подробно доводы приведены обществом в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В свою очередь ООО "РегионВторМет" со ссылкой на первичные документы указывает на реальность приобретения ферросплавов и дальнейшей отгрузки их ООО "ТД Альком", на доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции. Возражает против выводов судов о его номинальности, приводит данные о ведении хозяйственной деятельности, штате работников, имуществе, отсутствии задолженности по налогам и сборам.

В части жалоба повторяет доводы кассационной жалобы налогоплательщика и направлена в поддержку позиции последнего.

Подробно доводы приведены третьим лицом в кассационной жалобе.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом "Альском" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 26.10.2022 N 12-04/29213, дополнение к акту от 14.03.2023 N 9 и принято решение от 15.05.2023 N 12-04/2675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 19 223 936 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 17 550 145 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 124 301,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужило несоблюдение обществом норм пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ в ввиду искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Регионвтормет" и ООО "Импэкс-Металл" по поставке товарно-материальных ценностей (ферросплавов).

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2023 N 13-06/24319@ обжалуемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем окружной суд не может согласиться с выводами судов о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о создании схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств ввиду следующего.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций послужил отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по документам ООО "РегионВторМет" ИНН 6671060344, ООО "Импэкс-металл" ИНН 6670402041.

Налогоплательщик закупал в 2018-2020 гг. ферросплавы (в том числе у спорных контрагентов - феррованадий ФВд80, соответствующий ГОСТ 27130-94) для изготовления из них и последующей продажи порошковой проволоки. Основными покупателями (заказчиками) общества являлись АО "ТД "ТМК", АО "Северский трубный завод", ООО "ТМК Чермет". АО "ТД "ТМК" являлось также поставщиком сырья для налогоплательщика, как и ООО "Промтрейд", "Юнитпром".

Переработка ферросплавов осуществлялась сторонними организациями, в частности, через зависимое лицо - ООО "ЗАО "Альском" ИНН 6674344418 (руководителем и учредителем (соучредителем) данного лица и налогоплательщика является одно и то же лицо - Рыбников С.В.). На территории (производственной площадке) названного общества осуществлялись все хозяйственные операции с феррованадием: от его приемки, разгрузки и до отгрузки готовой продукции покупателям налогоплательщика.

Инспекцией установлено:

- в документах со спорными контрагентами отсутствует информация о происхождении, составе, качестве и безопасности поставляемых материалов (ферросплавов), а также привязка к курсу доллара США на дату отгрузки, что является характерным для сделок с реальными поставщиками и противоречит общепринятому порядку определения стоимости ферросплавов;

- отгрузка ферросплавов осуществляется напрямую от непосредственных производителей (грузоотправителей) конечным получателям, что не характерно для спорных поставок от ООО "Регионвтормет", ООО "Импэкс-Металл",

- поставка порошковой проволоки грузополучателям АО "Волжский трубный завод", ПАО "Таганрогский металлургический завод" (входят в холдинг ПАО "ТМК" - единственного покупателя порошковой проволоки у ООО "ТД Альском") осуществлялась поставщиками, расположенными в территориальной близости - АО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (г. Тула), ООО "НМК Норд" (Московская обл.), ООО "Череповецкий завод порошков и сплавов" (Вологодская обл.).

Представленные к проверке сертификаты качества, выданные ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл", не содержат информации о производителях. Сами контрагенты производителями данной продукции не являются.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе из информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, которое в ходе обыска в помещении по ул. Вайнера, д. 60 в г. Екатеринбурге обнаружило и изъяло приспособление для изготовление подписей путем перевода с оригинала, а также листы бумаги, на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц, образцы их подписей, совмещенные с названиями организаций, в том числе подпись Флягина А.А. - директора ООО "Регионвтормет".

ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл" и их поставщики, заявленные в книгах покупок и которым перечислялись денежные средства (контрагенты 2-3 звена), являются взаимосвязанными организациями, участниками "схемной площадки", создающими формальный документооборот для получения налоговой экономии хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По информации, представленной Следственным управлением Российской Федерации по Оренбургской области, в его производстве находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения из государственного бюджета денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В ходе расследования установлено, что реализацию преступной схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженную с изготовлением хозяйственных и финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения, обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга, в том числе Шантарин С.Е., Савинцев А.Г., Топчиенко О.И., Воронкин К.А., Щербаков П.Г.

Деятельность группы лиц имеет признаки организованной, что установлено в ходе производства обысков в жилищах физических лиц, а также в офисе ООО "ЮФК-Профи" ИНН 6659165527 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60 (юридический адрес ООО "РегионВторМет" за период с 31.10.2016 по 20.12.2020), в котором обнаружены документы и печати большого количества юридических лиц, имеющих регистрацию в разных субъектах Российской Федерации. Так, в ходе обысков обнаружены документы и печати:

- ООО "Капитал-центр" ИНН 7703621614 (руководитель Савинцев А.Г.), в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО "РегионВторМет" за ферросплавную продукцию;

- ООО "Металлпрокат" ИНН 7705636285, в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО "Импэкс-Металл" за ферросплавы;

- ООО "Экстра" ИНН 6671063017, поставщик ООО "РегионВторМет", в адрес которого перечислялись денежные средства за ферросплавную продукцию;

- ООО "Металлург Комплект" ИНН 6672172107, ООО "Металл Стандарт" ИНН 7708791271, ООО "СтройТехКомплект" ИНН 6671420621 - поставщики ООО "РегионВторМет" первого звена;

- ООО "РемСтройТорг" ИНН 6685151249, ООО "Металлком" ИНН 7703733773, ООО "Энергомаш" ИНН 7713725193, ООО "ЭнергоПром" ИНН 7709479315, ООО "Интеко" ИНН 7716838364 - поставщики вышеуказанных ООО "Металлург Комплект" и ООО "Металл Стандарт";

- ООО "Дельта" ИНН 7720312790 - поставщик ООО "РегионВторМет" по цепочке от ООО "Промжилстрой" ИНН 7702438341.

На взаимосвязанность контрагентов также указывает факт совпадения IP-соединений при представлении указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности (стр. 17 решения суда).

Следственным управлением в отношении Фирулина С.А., Ибрагимовой А.Б., Угарова С.И. отмечено, что данные лица являются "номинальными" должностными лицами организаций, регулярно получающими денежные средства за проставление подписей в документах и подтверждение в налоговых органах своего участия в деятельности организаций.

В отношении Флягина А.А. (руководитель ООО "РегионВторМет") и Калюша О.Ф. (ООО "Стройтехкомплект", ООО "Металл Стандарт"), Фирулина С.А. (ООО "Вира-СК", ООО "Ювента"), Гранина О.Б. (ООО "Интеко", ООО "ЭнергоПром") сообщено, что в ходе обысков обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей этих лиц.

Анализ изъятой информации свидетельствует о том, что деятельность "спорных" контрагентов организовывалась группой физических лиц и была направлена исключительно на имитацию договорных отношений с различными хозяйствующими субъектами с целью минимизации их налоговых обязательств и вывода денежных средств из делового оборота.

Проверкой также установлены факты организации "кругового" отражения движения операций в книгах покупок и продаж и в банковских выписках.

Кроме того, инспекцией установлено наличие взаимоотношений между участниками цепочки, которые явились друг для друга поставщиками и покупателями. Например, в книге покупок ООО "Импэкс-Металл" к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 указан поставщик ООО "Промтрейд" ИНН 6672224644, который указан ООО "ТД Альском" в книге покупок за 1 квартал 2018. В книге покупок ООО "Промтрейд" за 4 квартал 2018 заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "РегионВторМет" ("спорный" контрагент ООО "ТД Альском"). Кроме того, ООО "Промтрейд" отражено в книге покупок за 4 квартал 2018 у ООО "ЗАО Альском" ИНН 6674344418 (взаимозависимое лицо ООО "ТД Альском").

При этом по цепочкам контрагентов НДС в бюджет не исчислен, сформированы "налоговые разрывы".

Так, например, в 4 квартале 2018 г. поставщиком ООО "Импэкс-Металл" являлось ООО Межрегиональная компания "Паритет", которым представлена декларация по НДС с "нулевыми" показателями, как и контрагентом ООО "РегионВторМет" - ООО "Дельта" (через ООО "Промжилстрой").

Суд первой инстанции со ссылкой на иные судебные дела, указал на фиктивность деятельности ООО "Капитал-центр", ООО "МеталлПром", ООО "Энергомаш", ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Техноальянс".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что инспекция обоснованно посчитала, что действия ООО "ТД Альском" и его контрагентов по цепочке являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств общества.

Налоговым органом произведен расчет использования сырья без учета спорных контрагентов. В результате установлено, что для производства готовой продукции (проволоки порошковой d15 с наполнителем "феррованадий 80") фактически было достаточно сырья в количестве 142,989 тонны, приобретенного у реальных поставщиков.

Оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик указывает, что вес продукции, поступившей из переработки (Дт20-Кт10), определенный инспекцией как 161,719 тонн, фактически не включает в себя вес стальной ленты, а соответствует весу наполнителя (феррованадия80), поэтому инспекция делает необоснованный вывод о том, что масса наполнителя с учетом его доли в готовой продукции (75-80%) составляет лишь 142,989 тонн.

Доводы налогоплательщика были судом отклонены, так как им не доказано получение от ООО "ЗАО Альском" после переработки продукции без веса стальной ленты. Инспекцией установлено, что вся производственная деятельность велась взаимозависимым ООО "ЗАО Альском", следовательно, проволока не могла передаваться налогоплательщику только в виде наполнителя, без оболочки (то есть включая вес стальной ленты).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Претензии налогового органа к отношениям спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о дальнейших взаимоотношениях.

Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО "Регионвтормет", ООО "Импэкс-Металл" по поставленному сырью налоговым органом не оспаривается, ссылки на то, что денежные средств, поступившие от ООО "ТД Альском", перечисляются на счета организаций, которые имеют признаки "технических", отклоняются, поскольку не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, как и не доказано искусственное вовлечение спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов, правомерность которых подтверждена.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов. Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, выплачивали заработную плату, оплачивали транспортные услуги, аренду земельного участка.

В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами проверки. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО "ТД Альском" и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о том, что ООО "ТД Альском" заключены и исполнены реальные сделки с ООО "Регионвтормет", ООО "Импэкс-Металл", что нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, в материалах дела не имеется.

В документах следственных органов нет указания на налогоплательщика и спорных контрагентов, как на участников какой- либо схемы.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом допущена ошибка при расчетах за декабрь 2018, что инспекцией не оспаривается.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции также отмечает противоречия по определению объема поставленного ферросплава.

Возражая против указания инспекции на то, что в производстве не было необходимости использовать 18,73 тонн ферросплава, налогоплательщик представил следующий расчет:

Физический вес изготовленной и реализованной в 2018 порошковой проволоки 210, 379 тонн.

161,719 тонн - физический вес ферросплавов ФВд80, приобретенных у поставщиков в 2018, из которых 18,73 тонн - приобретено у ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл",

161,719 тонн - физический вес ферросплавов ФВд80, переданных в производство в адрес ООО "ЗАО Альском" в качестве давальческого материала в 2018,

161,719 тонн - физический вес наполнителя - ферросплавов ФВд80 в изготовленной и реализованной в 2018 в адрес ООО "ТД ТМК" порошковой проволоки.

По мнению налогоплательщика, Ферросплавов ФВд80 в количестве 142,989 тонн, приобретенных у иных поставщиков в 2018 г., очевидно было недостаточно для производства фактически изготовленной и реализованной порошковой проволоки, вес наполнителя ФВд80 в которой составил 161,719 тонн. Без ферросплавов ФВд80 в количестве 18,73 тонн, приобретенных в 2018 г. у ООО "РегионВторМет", ООО "Импэкс-металл", ООО "ТД Альском" не смогло бы на давальческой основе произвести фактически изготовленный и реализованный объем порошковой проволоки.

Указанный расчет в судебном заседании кассационного суда налоговым органом не опровергнут.

Рассматриваемые доводы неоднократно заявлялись налогоплательщиком как в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и в ходе разрешения настоящего спора в суде, однако не получили должной правовой оценки.

Установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Иной подход влечет доначисление налогов в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144).

В нарушение положений статьи 89 НК РФ, в силу которых налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности, осуществленной в проверенном периоде, инспекцией соответствующих действий не проведено, судами при рассмотрении настоящего спора данные недостатки устранены не были.

Таким образом, для определения правомерности начисления налоговых обязательств или установления реальных налоговых обязательств, судам необходимо установить необходимость в поставке именно 18,73 тонн ферросплава от спорных поставщиков для изготовления поставленной в адрес ООО "ТД ТМК" продукции в соответствующем объеме.

При этом суд вправе при необходимости назначить судебную экспертизу.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу N А60-53602/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова