Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2025 г. N Ф09-1920/25 по делу N А60-21269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцова Е. А., судей Жаворонков Д. В., Суханова Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу N А60-21269/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2025 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.07.2025 приняли участие представители:

инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 26.02.2025), Аношкина Я.В. (доверенность от 26.02.2025), Колпакова И.М. (доверенность от 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", налогоплательщик, заявитель) - Смирнов А.А. (доверенность от 05.02.2025) и Ткачев И.О. (доверенность от 27.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") - Вайсеро А.А. (доверенность от 04.06.2024), Лежнева М.М. (директор).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2023 N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Союз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что им в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств совершения обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" налогового правонарушения, суть которого состоит в незаконном занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем завышения затрат на обслуживание жилищного фонда.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Союз", "УК "РЭМП Железнодорожного района" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт от 19.07.2023 N 15-01, дополнение к акту от 01.11.2023 N 15-01, а также принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 103 533 412 руб., НДС в сумме 93 762 937 руб., соответствующие пени и штрафы по части 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Свердловской области N 13-06/10676@ от 15.04.2024 данное решение налогового органа в указанной части утверждено при уточнении правового обоснования взыскания спорных сумм налогов.

С учетом мнения УФНС России по Свердловской области основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы об искусственном завышении обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" затрат на обслуживание жилищного фонда, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли, а также неправомерное завышение сумм, необлагаемых НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Данные выводы были сделаны инспекцией в связи с установлением следующих обстоятельств.

Обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (руководитель Колесников А.Е.) в проверяемом периоде для целей осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда были заключены договоры на выполнение работ (оказания услуг) по содержанию жилищного фонда с применяющими специальные налоговые режимы индивидуальными предпринимателями Баталовым А.А., Вихаревой Я.Г., Воробьевым С.С., Казаковой М.А., Романовой О.Н., Суриным А.А., Хайминым Д.П., Цыгановой Е.В., Щербаковым С.Н., Клочан О.С., Липцевым М.А., Липцевой А.А., Секачевым С.В.(группой подрядчиков).

Не оспаривая самостоятельности указанных предпринимателей как хозяйствующих субъектов, налоговый орган, тем не менее, ссылался на ряд обстоятельств, указывающих на взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с группой подрядчиков.

В том числе, ряд сотрудников предпринимателей давали показания, что при трудоустройстве в общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", без объяснения причин трудовые договоры заключались не с налогоплательщиком, а индивидуальными предпринимателями; установлены факты хранения трудовых книжек сотрудников налогоплательщика в обществе "Союз" (руководитель Вихарев А.А.); собеседование потенциальных работников, оформление на работу и увольнение производилось в обществе "Союз"; часть предпринимателей ранее была трудоустроена в обществе "УК "РЭМП Железнодорожного района"; имело место использование одних и тех же номеров стационарной и мобильной связи, которые принадлежат должностным лицами группы компаний; указание единых номеров телефонов в документах, справках и в качестве информации, исходящей в адрес третьих лиц; использование одних и тех же номеров телефонов для получения одноразовых паролей для проведения распорядительных операций по расчетным счетам группы подрядчиков; использование одних и тех IP-адресов, с которых происходило распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателей; выдача доверенностей на одних и тех же физических лиц при регистрации предпринимателей; миграция сотрудников внутри группы подрядчиков; наличие общих контрагентов внутри группы подрядчиков; оплата денежных средств предпринимателями друг за друга; оплата за бытовые нужды, товары общего назначения, строительные материалы и т.п. со счетов предпринимателей за лиц, входящих в группу компаний; зачисление предпринимателями денежных средств на расчетные счета предпринимателей с назначением платежа "пополнение расчетного счета; выведение денежных средств с расчетных счетов предпринимателей на счета физических лиц с последующим снятием наличными денежными средствами.

Взаимосвязь налогоплательщика с группой подрядчиков, а также обществом "Союз", в том числе и в силу родственных связей ряда лиц, обусловила фидуциарный характер взаимоотношений, что позволило, по мнению налогового органа, обществу УК "РЭМП Железнодорожного района" организовать взаимодействие налогоплательщика с группой подрядчиков не несвойственным для такого рода договоров образом.

Так, денежные средства за содержание общего имущества, получаемые обществом УК "РЭМП Железнодорожного района" от жителей обслуживаемых налогоплательщиком домов, в полном объеме (то есть без оставления какой либо части денежных средств в качестве выручки) вне зависимости от конкретного объема фактически выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг) перечислялись индивидуальным предпринимателям в виде абонентской платы; по результатам исследования соответствующей документации инспекцией было установлено, что налогоплательщик определяет полный перечень работ (услуг) в отношении 168 многоквартирных жилых домов, но не конкретизирует стоимость каждой работы и услуги, не оценивает качество оказываемых подрядчиками услуг и выполняемых работ; акты между обществом УК "РЭМП Железнодорожного района" и индивидуальными предпринимателями подписываются формально без вышеуказанной конкретизации с указанием лишь месячной суммы абонентской платы одной строкой по всем 168 объектам безотносительно фактически оказанных подрядчиками услуг (выполненных работ) и их стоимости.

Более того, на основании материалов налоговой проверки, а именно анализа движения денежных потоков по расчетным счетам участников схемы, с учетом представленных Росфинмониторингом сведений, налоговым органом было установлено, что переведенные в адрес индивидуальных предпринимателей денежные средства в основной массе (около 60 процентов) не расходовались подрядчиками на осуществление заявленной деятельности, поскольку перечислялись на карточные счета физических лиц, обналичивались и возвращались в "теневую" кассу налогоплательщика (в частности, на счета Колесникова А.Е.), либо направлялись на счета общества "Союз", а затем выводились на личный счет руководителя данного общества Вихарева А.А. (фактического бенефициара).

На основании указанной совокупности обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что выведенные из оборота индивидуальными предпринимателями денежные средства фактически на осуществление деятельности по обслуживанию жилого фонда потрачены не были, а, значит, расходы налогоплательщика в соответствующей части не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Выведение денежных средств из оборота, и, как следствие, неиспользование данных сумм для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, повлекло также и частичный отказ в применении льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, корректировка налоговых обязательств общества УК "РЭМП Железнодорожного района" по налогу на прибыль, произведенная инспекцией по итогам настоящей выездной налоговой проверки, состояла в уменьшении расходной части налогоплательщика на выведенные из оборота суммы ввиду их неиспользования в деятельности по содержанию жилищного фонда, а также в соответствующем уменьшении объемов реализации налогоплательщика для целей исчисления НДС, подлежащих льготированию.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций согласились с позицией налогоплательщика о недоказанности налоговым органом получения обществом УК "РЭМП Железнодорожного района" в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

В основу данной позиции судами были положены следующие выводы.

Судами обеих инстанций были исследованы и оценены доказательства, которые указывают на то, что индивидуальные предприниматели являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, неподконтрольными налогоплательщику и реально исполняющими обязательства по соответствующим договорам. Привлечение группы подрядчиков налогоплательщиком было обусловлено реальной деловой целью ввиду отсутствия у последнего сотрудников необходимых должностей и материальных ресурсов для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

При этом доводы инспекции о взаимозависимости общества УК "РЭМП Железнодорожного района" и группы подрядчиков были отклонены судами в связи с отсутствием признаков, установленных статьей 105.1 НК РФ.

Факты направления денежных средств на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (как указано в судебных актах, предприниматели тратили деньги по собственному усмотрению), по мнению судов, не имеют определяющего значения для существа спора.

Также были отклонены и аргументы инспекции о том, что Вихаревым А.А. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех участников схемы, в том числе общества "УК РЭМП Железнодорожного района", и данное физическое лицо фактически являлось бенефициаром вменяемой налогоплательщику схемы; судами был сделан вывод о недоказанности возврата налогоплательщику денежных сумм, перечисленных им в адрес группы подрядчиков, равно как и не доказано, что индивидуальные предприниматели перечисляли денежные средства в адрес общества "Союз" по иным основаниям, нежели по договорам оказания услуг по ведению учета; не доказано, что денежные средства возвращались в адрес Вихарева А.А.

Судами также отмечено, что выплата дивидендов Вихареву А.А. была учтена обществом "Союз" при налогообложении налогом на доходы физическим лиц (далее - НДФЛ).

Ссылки налогового органа на формальное заключение договоров с индивидуальными предпринимателями также не были приняты судами, поскольку данное обстоятельство опровергалось выписками из электронных журналов заявок, поступающих от жителей соответствующих домов находящихся на обслуживании налогоплательщика.

Представленным в материалы дела письмам МРУ Росфинмониторинга по УФО N 21-30-03/6753дсп от 06.10.2023 и N 21-30-03/7385дсп от 07.11.2023 судами дана критическая оценка с указанием на то, что запрос УФНС по Свердловской области в МРУ Росфинмониторинга по УФО касался не налогоплательщика, а общества "Союз"; в приложенных к письмам схемах анализировались финансовые операции общества "Союз", а не общества УК "РЭМП Железнодорожного района"; в приложениях к письмам отражены только 9 из 15 вышеуказанных индивидуальных предпринимателей; применительно к налогоплательщику отражены только операции по перечислению денежных средств в пользу общества "Союз" предпринимателя Сурина А.А. за период, не соответствующий периоду выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суды постановили, что общество "УК РЭМП Железнодорожного района" правомерно в полном объеме применило льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнивших такие работы, а также обоснованно учло все без исключения затраты по договорам с группой подрядчиков в составе расходов по налогу на прибыль.

Суд округа находит вышеизложенные выводы ошибочными в силу следующего.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых безусловно предопределяют круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению.

Из содержания судебных актов нижестоящих инстанций, с учетом тех доказательств, которые проанализированы судами, и выводов, которые были сделаны, следует, что вмененное инспекцией обществу "УК РЭМП Железнодорожного района" налоговое правонарушение, рассматривалось как схема ухода от налогообложения, сходная по своей сути с "дроблением бизнеса" (статья 6 Федерального Закона N 176-ФЗ от 12.07.2024). По мнению судов, налоговым органом по итогам проверочных мероприятий были сделаны выводы о том, что налогоплательщиком искусственно разделен рассматриваемый вид деятельности, в действительности осуществляемый одним хозяйствующим субъектом (самим обществом "УК РЭМП Железнодорожного района") при формальном введении во взаимоотношения индивидуальных предпринимателей, действующих номинально, лишь для создания видимости оказания услуг (выполнения работ) жителям многоквартирных домов.

В связи с изложенным судами были приняты возражения налогоплательщика о хозяйственной самостоятельности индивидуальных предпринимателей и фактическом выполнении функциональных обязанностей группой подрядчиков, а не силами налогоплательщика.

Между тем суды признали недоказанными те обстоятельства, которые и не ставились налоговым органом под сомнение ввиду вменения последним обществу "УК РЭМП Железнодорожного района" иного правонарушения, суть которого сводилась к искусственному завышению налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль и объемов льготируемой реализации применительно к НДС. Реальность определенной части хозяйственных операций между обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" и группой подрядчиков налоговым органом не оспаривалась, в связи с чем часть затрат, приходящихся на оплату работ (услуг) индивидуальным предпринимателям, была принята налоговым органом без возражений; отказ в применении налоговой льготы по НДС (подпункт 30 пункта 3 статьи 1149 НК РФ) был лишь частичным.

Таким образом, неверное установление судами существа вмененного инспекцией правонарушения повлекло ошибочное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, как следствие, постановку неверных выводов о недоказанности налоговым органом получения обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя доводы инспекции о взаимосвязи общества УК "РЭМП Железнодорожного района" и группы подрядчиков, суды сослались на отсутствие признаков, установленных статьей 105.1 НК РФ, и наличие совокупности доказательств самостоятельности индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов. Однако соответствующие аргументы приводились налоговым органом в целях доказывания иных обстоятельств, а именно как доказательства наличия между обществом УК "РЭМП Железнодорожного района" и группой подрядчиков, а также иных юридических лиц (включая общество "Союз"), определенного рода взаимоотношений (доверительного характера), позволяющих обеспечить выведение спорных сумм денежных средств из оборота при соответствующем незаконном минимизировании налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС; признаки взаимозависимости, установленные статьей 105.1 НК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации не носят обязательного характера.

Также суд кассационной инстанции критически относится к выводам судов о том, что факты направления индивидуальными предпринимателями денежных средств на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, не имеют правового значения. Действительно в определенных случаях такого рода поведение контрагентов не может влечь каких-либо негативных последствий для налогоплательщика, однако в настоящем деле данные доводы приводились инспекцией с целью доказывания факта неиспользования соответствующих сумм денежных средств для целей выполнения обязательств по подрядным договорам (более 60 процентов денежных средств от установленного тарифа на обслуживание жилого фонда), а значит несоответствия спорной суммы расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Более того, при постановке выводов о недоказанности налоговым органом факта осуществления Вихаревым А.А. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью всех участников схемы, а также фактов обналичивания и перевода денежных средств как в адрес Вихарева А.А., так и в адрес Колесникова А.Е., суды лишь констатировали факт отсутствия соответствующих доказательств, а причины, по которым добытые налоговым органом доказательства были отвергнуты, в судебных актах указаны не были.

При отклонении таких доказательств, как письма МРУ Росфинмониторинга по УФО N 21-30-03/6753дсп от 06.10.2023 и N 21-30-03/7385дсп от 07.11.2023, судами не учтено, что на указанные письма налоговый орган ссылался лишь как на дополнение к тем доказательствам (анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников схемы), которые были получены им в ходе проведения налоговой проверки.

Более того, судом первой инстанции также безосновательно было отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду учесть следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании данной нормы суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом существа правонарушения, вмененного инспекцией налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки, при обязательном соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу N А60-21269/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.