Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - общество "Курганавторемонт", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024 по делу N А34-16461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Курганавторемонт" - Суханов С.П. (доверенность от 15.09.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Митрофанова Ю.В. (доверенность от 20.12.2024).

Общество "Курганавторемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, правопреемник - управление) от 21.06.2022 N 20-19/224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эсколайт" (далее - общество "Эсколайт"); в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле вступил прокурор Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Курганавторемонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о нереальности хозяйственных операций по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - общество "Спецторг", спорный контрагент); ссылается на то, что спорный поставщик являлся действующим юридическим лицом, вел реальную хозяйственную деятельность, закупал товары для производства продукции, при этом записей о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц не содержалось, организация исключена из реестра вследствие ликвидации. Кассатор полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара обществом "Эсколайт", налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом в отношении общества "Курганавторемонт" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 26.10.2021 N 16-22/5251, дополнение к акту от 05.03.2022 N22/12 и принято решение от 21.06.2022 N 20-19/224, которым налогоплательщику доначилен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 849 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 832 798 руб., соответствующие пени (штрафные санкции инспекцией не применены в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужил вывод инспекции о получении обществом "Курганавторемонт" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществом "Спецторг" при фактическом приобретении спорного товара у общества "Эсколайт", не являющегося плательщиком НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу от 08.09.2022 N 109/2022 решение инспекции утверждено.

Общество "Курганавторемонт", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства управление решением от 13.09.2024 N 20-19/14 учло расходы налогоплательщика по спорным операциям и отменило решение инспекции от 21.06.2022 N 20-19/224 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 832 798 руб., пени.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным создание налогоплательщиком искусственного документооборота с обществом "Спецторг", при котором поставка спорных товаров фактически осуществлялась не заявленным контрагентом, а обществом "Эсколайт", являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Установив факт того, что реальный поставщик не являлся плательщиком НДС, принимая во внимание внесенные управлением изменения в решение инспекции, которым сумма доначисленного налога на прибыль, пени была исключена, суды пришли к выводу о законности произведенных доначислений в оставшейся части.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды предыдущих инстанций, суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Курганавторемонт" занималось производством инструментов, машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

По итогам проведенных контрольных мероприятий налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям приобретения запасных частей, материалов у общества "Спецторг", выступающим "техническим звеном" в цепочке реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Эсколайт".

Как установлено судами, общество "Спецторг" обладало признаками технической структуры, у организации отсутствовали материальные, производственные (основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки) и трудовые ресурсы (за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ представлены лишь на директора Аверьянова С.В. и главного бухгалтера Бархатову Е.Ю.).

При этом каких-либо перечислений по расчетному счету, которые бы свидетельствовали о несении расходов в виде арендных платежей в спорный период инспекцией не выявлено; после 15.02.2017 оплата за аренду помещения налогоплательщику не поступала, несмотря на заявленные поставки после указанной даты; иных площадей для хранения товара у спорного контрагента не имелось, при этом по адресу регистрации общества "Спецторг" находилась квартира, собственниками которой являлись родители директора общества "Спецторг" Аверьянова С.В. и директора общества "Курганавторемонт" Аверьянова В.В.

Показатели налоговой отчетности общества "Спецторг" за 2017 год - минимальны: удельный вес вычетов составил 99,6%, а расходная часть несопоставима с получаемыми доходами от реализации, причем в книгах продаж в качестве покупателей заявлены лишь взаимозависимые организации (общество "Курганавторемонт", общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (руководитель и учредитель Аверьянов В. В.), общество с ограниченной ответственностью "ЗВМ" (руководитель и учредитель Аверьянов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Курганавторемонт" (руководитель и учредитель Аверьянов С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (руководитель и учредитель Акатьев К.Н., работал в 2017 г. в общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект").

Доказательства закупа товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, равно как и доказательства его доставки отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были проанализированы поставки контрагентов общества "Спецторг", установлен факт отсутствия поставок продукции, поставленной в дальнейшем обществу "Курганавторемонт", как и продукции, необходимой для ее производства.

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные обществом "Спецторг", перечисляются на счета "транзитных" организаций, со счетов которых перечисляются на счета организаций, осуществляющих реализацию продуктов, либо на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы; либо денежные средства, перечисляются в адрес организаций, являющихся поставщиками проверяемого лица, либо перечисляются на депозиты, Аверьянову С.В. по договорам займа.

Оплата за спорный товар в полном объеме налогоплательщику не произведена. В адрес общества "Спецторг" с расчетного счета общества "Курганавторемонт" за 2017 год перечислено около 29 млн руб., в то время как общая сумма спорной операции составила более 58 млн руб., при этом в сентябре 2017 года общество "Спецторг" было ликвидировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание признаки взаимозависимости организаций, отсутствие у общества "Спецторг" технических возможностей, трудовых ресурсов для изготовления спорного товара, отсутствие доказательств его закупа и полной оплаты, инспекция усомнилась в реальности поставки товара спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом "Спецторг" заключен договор от 10.06.2014 возмездного оказания услуг с обществом "Эсколайт", согласно которому общество "Эсколайт" обязуется по заданию общества "Спецторг" изготовлять изделия из металла. При этом номенклатурный перечень изделий соответствует товарам, поставленным по договору поставки, заключенным между налогоплательщиком и обществом "Спецторг".

Делая вывод об умышленном перенаправлении налогоплательщиком товарного потока через общество "Спецторг" при фактической поставке товара напрямую через общество "Эсколайт" налоговый орган учел как взаимосвязанность участников (обществ "Эсколайт", "Спецторг" и налогоплательщика), численность сотрудников общества "Эсколайт", его производственные возможности, так и свидетельские показания.

Согласно протоколам допросов сотрудников общества "Эсколайт" Высыпкова В.В., Кучина Д.В. общество "Эсколайт" осуществляло деятельность на территории налогоплательщика, готовые изделия забирали грузчики общества "Курганавторемонт", общество "Спецторг" им не знакомо. Свидетели фактически подтвердили изготовление деталей, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществом "Спецторг" в адрес заявителя, часть заготовок из представленного ассортимента производилась ими лично.

Орлова Е.Н., ответственная за прием товаров налогоплательщика в 2017 году, также пояснила, что ни представители, ни сотрудники общества "Спецторг" ей не знакомы.

Как указывает налоговый орган, исходя из затрат на производство, включая стоимость сырья, средняя цена за 1 единицу продукции, производимой обществом "Эсколайт" составила 212.32 руб. В то время как средняя стоимость 1 единицы продукции, поставляемой обществом "Спецторг" в адрес общества "Курганавторемонт", составила 473.50 руб. Таким образом, средняя стоимость заготовок при реализации общества "Спецторг" в адрес общества "Курганавторемонт" возрастает более чем в 2 раза по сравнению с их стоимостью без включения в цепочку поставщиков взаимозависимой организации общества "Спецторг".

При этом судами учтено, что по требованиям инспекции документы, относящиеся к спорным финансово-хозяйственным отношениям ни обществом "Эсколайт", ни обществом "Спецторг" не представлены, ликвидатор общества "Спецторг Черняк А.В. на допрос также не явился.

К показаниям Аверьянова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что общество "Спецторг" имело в собственности станки, на которых производило продукцию для общества "Курганавторемонт", суды отнеслись критически с учетом того, что по данным бухгалтерской отчетности общества "Спецторг" сумма основных средств составляла: 2014 - 0 тыс. руб.; 2015 - 64 тыс. руб.; 2016 - 41 тыс. руб. Доказательств наличия в собственности или на ином праве станков, необходимых для производства продукции, поставленной обществом "Спецторг", в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган, основываясь на материалах проверки, произвел расчет налоговых обязательств с учетом установленного реального поставщика спорного товара - общества "Эсколайт" путем принятия соответствующих расходов (решение управления от 13.09.2024 N 20-19/14), не установив оснований для реконструкции налоговых обязательств в части НДС вследствие нахождения реального поставщика общества "Эсколайт" на спецрежиме в виде УСН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводам о нереальности участия спорного контрагента общества "Спецторг" в хозяйственных операциях суды пришли, учитывая не только ряд признаков номинальной структуры данной организации, а оценивая совокупность доказательств, в том числе документы налогоплательщика, протоколы допроса свидетелей и иные отраженные в судебных актах доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, сводятся к несогласию с оценкой документов, представленных в ходе судебного разбирательства, направлены на опровержение каждого из доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, следовательно подлежат отклонению кассационным судом, поскольку выходят за пределы полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2024 по делу N А34-16461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курганавторемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.