Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (далее - общество "Уралхимремонт", общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 по делу N А50-3702/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители общества "Уралхимремонт": Клюев К.Е. (доверенность от 12.12.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) Запивалов А.В., (доверенность от 26.12.2024), Бутикова Г.В. (доверенность от 05.11.2024)

Общество "Уралхимремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2023 N 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в редакции решения вышестоящего налогового органа от 13.12.2023 N 18-18/358 и решения инспекции от 14.10.2024 N 4, а также решения от 13.12.2023 N 18-18/358, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление ФНС) по жалобе налогоплательщика (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 13.12.2023 N 18-18/358, принятого Управлением ФНС, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхимремонт" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее исследование судами его правовой позиция и представленных доказательств.

Настаивает на том, что факт приобретения товара и использования в производстве в том объеме, который указан в представленных документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. Вступая в гражданские правоотношения с "сомнительными контрагентами", общество "Уралхимремонт" исходило из необходимости приобретения товаров и материалов в определенный период времени.

Обращает внимание, что приговор суда не может каким-либо образом влиять на его права и обязанности, поскольку правовая квалификация его действий судом не исследовалась, он не являлся организатором "обнальной площадки".

Указывает на то, что действия обществ с ограниченной ответственностью "Квилан" и "Форсаж" по исключению из книги продаж реализации в его адрес напротив как раз свидетельствуют об их неподконтрольности ему.

Ссылается на неправомерное доначисление налога на прибыль без учета расходов по спорным сделкам.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Уралхимремонт" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 16 167 339 руб., штрафы в общей сумме 607 602 руб.

Основанием для изложенного явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Квилан", "Форсаж", "Траст", "УТСК" (далее - общества "Квилан", "Форсаж", "Траст", "УТСК", спорные контрагенты) по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Ресан" (далее - общество "Ресан") в связи с неиспользованием ТМЦ в собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Управления ФНС от 13.12.2023 N 18-18/358, решение от 21.08.2023 N 2084 отменено в части предъявления налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующего штрафа, по операциям поставки товара по счетам-фактурам общества "Квилан" (от 24.06.2019 N 227, от 28.06.2019 N 235, от 30.12.2019 N 520, от 14.04.2020 N 83), общества "Форсаж" (от 01.11.2019 N 540) без учета расходов по указанным сделкам за вычетом минимальной наценки, формируемой данными контрагентами, а также доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующего штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСДМ".

В ходе рассмотрения дела решением инспекции от 14.10.2024 N 4 в оспариваемое решение внесены изменения, признаны обоснованными фактически понесенные на приобретение сантехнического оборудования (биде, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель) затраты, налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены.

Полагая, что скорректированные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество "Уралхимремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Окружной суд находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными на основании следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Судами установлено, что общество "Уралхимремонт" осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, производством строительно-монтажных работ, основными заказчиками его являлись общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт", "АЛТЭКССтрой", акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим".

Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило договоры с обществами "Квилан", "Форсаж", "Траст", "УТСК" на поставку товаров (металлопродукция, кирпич, спецодежда, лакокрасочные материалы и так далее).

Оценив указанные документы в совокупности с материалами, добытыми инспекцией в ходе налоговой проверки, суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций с перечисленными обществами, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" расходов и налоговых вычетов по НДС, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты налогоплательщика не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли произвести поставку ТМЦ в адрес общества "Уралхимремонт", кроме того документы, подтверждающие доставку товара от обществ "Форсаж", "Траст", "УТСК", ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

Согласно частично представленным обществом "Уралхимремонт" товарно-транспортным накладным, перевозка ТМЦ от общества "Квилан" осуществлялась транспортными средствами с государственными регистрационными знаками ГАЗ-330232 М632КТ159 (водители Дегтянников С.Е., Сивцев С.Я.), КАМАЗ-3367А1-02 М1820С159 (водитель Сивцев С.Л.), ГАЗ 301 ООО М4160С159 (водитель Сивцев С.Л.)

Вместе с тем, данные факты опровергаются показаниями свидетелей Дегтянникова С.Е., Сивцева С.Я., ответами ГКУ "ЦБДД Пермского края" о передвижении транспортного средства, командировочным удостоверением от 27.06.2019 N 31, транспортной накладной от 28.06.2019 N 235, путевым листом от 28.06.2019 N 380.

Налоговым органом установлено, что товары, реализуемые спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, фактически приобретены у реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь", "Завод гнутого профиля", "Велит", "Еврохим", "Все для дома", "Диоксид", "Торговый дом "Герметик", "АнКорИнжиниринг", "УралСтройСнаб", акционерных обществ "Сталепромышленная Компания", "Промторг"), при этом выявлена полная идентичность наименования и количества товаров, отличие состояло лишь в увеличении их стоимости в 2-4 раза. При этом, спорные контрагенты товар, приобретенный у реальных поставщиков, реализовывали только в адрес заявителя.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что на момент взаимоотношений налогоплательщика с "сомнительными" контрагентами, у реальных поставщиков имелся необходимый товар, соответственно у общества "Уралхимремонт" - возможность его закупа без привлечения "сомнительных" организаций, данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Реальными поставщиками представлены документы (информация), подтверждающие непосредственное взаимодействие с ними сотрудников общества "Уралхимремонт" при приобретении ТМЦ от имени "технических" компаний. Доставка ТМЦ осуществлялась от реальных поставщиков напрямую в г. Березники силами заявителя либо продавцов.

В отношении обстоятельств оплаты поставленного спорными контрагентами товара судами установлено следующее.

Оплата заявителем за поставленный товар по сделке с обществом "Квилан" произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета указанного контрагента, а также простыми векселями ПАО "Сбербанк" и перечислением денежных средств в адрес третьих лиц (индивидуальных предпринимателей), а по сделкам с обществами "Форсаж", "Траст", "УТСК" - также на расчетные счета контрагентов и в адрес третьих лиц (индивидуальных предпринимателей), причем в сумме, соизмеримой с размером денежных средств, необходимым для расчета с реальными поставщиками товаров.

В том числе расчеты со спорными контрагентами производились заявителем, в том числе, посредством перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям - участникам "площадки" по обналичиванию денежных средств.

Задолженность налогоплательщика за поставку товара перед обществами "Квилан", "Форсаж", на дату вынесения оспариваемого решения, составляет соответственно 17 238 643,89 руб. и 4 007 470,56 руб.; претензионная деятельность в целях взыскания задолженности контрагентами не осуществляется, при этом названными организациями в уточненных налоговых декларациях по НДС из книг продаж исключена (не заявлена) реализация в адрес заявителя, а в книгах покупок неоднократно заменялись поставщики.

Выявив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом "Уралхимремонт" "схемы", позволяющей за счет включения им в цепочку приобретения ТМЦ поименованных обществ завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В то же время решением УФНС налоговые обязательства заявителя по спорным сделкам скорректированы, поскольку выявлены реальные поставщики товаров, получены первичные документы по реализации им оборудования в адрес "технической" компании, соответственно решение инспекции от 21.08.2023 N 2084 отменено в части предъявления сумм налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, соответствующего штрафа, по операциям поставки ТМЦ от имени общества "Квилан" (счета-фактуры от 24.06.2019 N 227, от 28.06.2019 N 235, от 30.12.2019 N 520, от 14.04.2020 N 83) и общества "Форсаж" (счет-фактура от 01.11.2019 N 540), без учета расходов по указанным сделкам за вычетом минимальной наценки, формируемой указанными обществами.

По счетам-фактурам от 24.06.2019 N 227, от 28.06.2019 N 235, от 30.12.2019 N 520, от 14.04.2020 N 83, выставленным обществом "Квилан" и счету-фактуре от 01.11.2019 N 540, выставленным обществом "Форсаж", реальные поставщики ТМЦ не установлены. Соответствующий размер налоговой обязанности определен с учётом отказа в применении сумм налоговых вычетах НДС и исключения расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Таким образом, при определении налоговых обязательств общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков. Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Ресан" судами установлено заключение между сторонами договора поставки от 10.09.2020 N РЕ-ТК-ДПО-20/0125, согласно которому поставщик (общество "Ресан" обязуется передать, а покупатель общество "Уралхимремонт" принять и оплатить поставленный товар (санитарно-техническое оборудование).

Покупатель вправе забрать товар на складе поставщика, либо оформить доставку по адресу покупателя. Доставка товара поставщиком, оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.1 договора).

Учитывая, что счета-фактуры на услуги доставки товара поставщиком не выставлены, инспекцией сделан вывод о том, что доставка товара могла осуществляться за счет покупателя, собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций (документы, подтверждающие доставку товара, регистры бухгалтерского учета, документы (информация) о целях приобретения товара у общества "Ресан", информация о доставке, хранении товара, его реализации (использовании), данные об ответственном лице, отвечающем за отпуск товара, о сотрудниках, которые принимали товар от общества "Ресан" налогоплательщиком не представлены, его главный бухгалтер назвать приобретенный товар не смогла).

Судами установлено реальное приобретение обществом спорной сантехнической продукции, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения сантехники, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС, а именно факта использования налогоплательщиком товара в предпринимательской деятельности, приняв во внимание следующее.

Так, из анализа книги продаж и расчетного счета налогоплательщика следует, что реализация приобретенного у общества "Ресан" товара отсутствует; из информации, полученной от заказчиков общества, использование спорного товара при выполнении работ не установлено. Данные бухгалтерского учета заявителем не представлены, оприходование товара, его использование в предпринимательской деятельности документально не подтверждено. В ходе проведенного осмотра территории, помещений, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 6 (адрес фактического места нахождения налогоплательщика ) наличие товара, по документам закупленного у общества "Ресан", не зафиксировано.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Из протокола осмотра, проведенного по вышеуказанному адресу, выявлено, что здесь расположены здания (помещения) технического назначения, которые не предусматривают установки санитарно-технического оборудования в количестве, приобретенном у общества "Ресан" (83 мойки, 50 умывальников, 54 унитаза, 25 душевых кабин, 31 ванна, 317 радиаторов, 96 насосов погружных и циркуляционных и так далее); условиями контрактов, заключенных заявителем с заказчиками, не предусмотрено размещение на их территории либо предоставление подсобных помещений ("бытовок"), в которых могло быть установлено спорное оборудование, перепредъявление затрат на воду и электроэнергию, без которых данные помещения не могли функционировать, заказчиками в адрес общества не производилось.

По условиям договоров с акционерным обществом "ОХК "УралХим", выполнение заявителем работ обусловлено нахождением сотрудников исполнителя на территории объектов заказчика; характер работ указывает на их выполнение "в цеху" (работы по сервисному обслуживанию производственных цехов). Договора являются длящимися с указанием продолжительного периода времени выполнения работ.

Ни ранее, ни в последующем такого рода продукция не закупалась налогоплательщиком для выполнения работ (сантехническое оборудование для целей осуществления работ на объектах заказчиков не использовалось). Составление документов по спорной сделке не обусловлено получением положительного экономического эффекта налогоплательщиком (не является исполнением какого-либо требования к условиям труда сотрудников общества).

Кроме того, принимая во внимание виды работ и требования к их выполнению, в договорах содержится условие о порядке утилизации всех видов отходов после производства таких работ на территории заказчика, в том числе это касается всего оборудования, используемого исполнителем (вспомогательного также) которое по завершению работ передается заказчику.

При этом, учитывая режимный характер "закрытой" территории заказчика и установленный порядок допуска сотрудников общества, сведений об оформление соответствующих пропусков для въезда на территорию заказчика транспортных средств заявителя (с товаром от общества "Ресан"), не имеется, равно, как и отсутствуют сведения об установке сотрудниками налогоплательщика такого вида сантехнического оборудования (доказательств согласования таких мероприятий с заказчиком также нет) на территории заказчика; доказательств вывоза такого оборудования, в том числе для целей утилизации также не представлено.

Решением инспекции от 14.10.2024 N 4 налоговые обязательства общества по спорной сделке скорректированы. Так, в связи с тем, что признаны обоснованными фактически понесенные на приобретение сантехнического оборудования (биде, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель) затраты, налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены, снижены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности иного приобретенного у общества "Ресан" сантехнического оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.

Представленные с письменными пояснениями аналитические таблицы содержат только указание на необходимость использования определенного объема товаров (умывальников, обогревателей, ванн, душевых кабин и прочее), однако документы, подтверждающие реальное использование указанного объема товаров в хозяйственной деятельности заявителем не представлено (замеры, расчеты, акты приемки и прочее).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.

Доводы кассатора о неверном определении его действительных налоговых обязательств судом округа отклоняются, поскольку судами верно отмечено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения рассчитаны реальные налоговые обязательства общества как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение у поставщиков товара, минуя подконтрольные лица, и предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 по делу N А50-3702/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.