Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод Клапан" (далее - ООО "УЗ Клапан", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу N А07-35526/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гилемханов М.А. (доверенность от 08.04.2025, адвокат);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Тагиров А.Э. (доверенность от 10.01.2025, диплом); Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 20.12.2024, диплом).

ООО "УЗ Клапан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2023 N 12-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 659 348 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 494 498,3 руб., начисления штрафа в размере 1 047 864 руб., а также об обязании предоставить расчет суммы пени по решению от 30.06.2023 N 12-39/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, указывает на то, что в материалах проверки имеется товарный баланс, составленный налогоплательщиком и представленный в налоговые органы вместе с апелляционной жалобой, подтверждающий приобретение ТМЦ, в том числе и у спорных контрагентов и дальнейшую реализацию данных ТМЦ в адрес своих покупателей, наличие которого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан проигнорировано.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составлен акт от 28.11.2022 N 12-39/43, дополнения к акту от 26.05.2023 N 12-39/6 и вынесено решение от 30.06.2023 N 12-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС в размере 27 159 654 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 659 348 руб., начислены штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 047 864 руб.

Основаниями для доначисления указанных платежей послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО "УЗ Клапан" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям (поставкой комплектующих и деталей) с контрагентами ООО "Метиз", ООО "Родос", ООО "Метиз+", ООО "Уралрегионстрой", ООО "Регион", ООО "Антэк", ООО "Продторг", ООО "Спецтранс", ООО "Технокор", ООО "Ситистрой", ООО "Коминвест", ООО "Аспект", ООО "Жилстрой", ООО "Полярис", ООО "Авион", ООО "Легион", ООО "Альфасервис", ООО "Монтажсервис", ООО "Проммонтажсервис", ООО "Лигастрой", ООО "Бизнессервис", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Пром-инвест", ООО "Промторг", ООО "Калинка групп", ООО "Синтезплюс", ООО "Лигасервис", ООО "Альтерастрой", ООО "Грандинсвест", ООО "Престижстрой", ООО "Олимп", ООО "Квантстрой", ООО "Ультрастрой", ООО "Армада", ООО "A-Стройка", ООО "Сильвергрупп", ООО "Сириус" и ООО "Вега".

Решение инспекции было обжаловано общество в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.10.2023 N 329/17 решение инспекции от 30.06.2023 N 12-39/13 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления N 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "УЗ Клапан" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 27 159 654 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 26 659 348 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Метиз", ООО "Родос", ООО "Метиз+", ООО "Уралрегионстрой", ООО "Регион", ООО "Антэк", ООО "Продторг", ООО "Спецтранс", ООО "Технокор", ООО "Ситистрой", ООО "Коминвест", ООО "Аспект", ООО "Жилстрой", ООО "Полярис", ООО "Авион", ООО "Легион", ООО "Альфасервис", ООО "Монтажсервис", ООО "Проммонтажсервис", ООО "Лигастрой", ООО "Бизнессервис", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Пром-инвест", ООО "Промторг", ООО "Калинка групп", ООО "Синтезплюс", ООО "Лигасервис", ООО "Альтерастрой", ООО "Грандинсвест", ООО "Престижстрой", ООО "Олимп", ООО "Квантстрой", ООО "Ультрастрой", ООО "Армада", ООО "A-Стройка", ООО "Сильвергрупп", ООО "Сириус" и ООО "Вега" (поставка комплектующих и деталей).

В частности, инспекцией установлено, что ООО "УЗ Клапан" в 2019-2020 годах производило закупку товара у поставщиков для последующей перепродажи. При этом, согласно ОКВЭД, общество в указанный период осуществляло деятельность по производству арматуры трубопроводной (арматуры) и по механической обработке металлических изделий.

По итогам проведенного анализа хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Метиз", согласно налоговым декларациям по НДС заявителя, сумма исчисленного налога к уплате составила за 2019 год - 287499 руб. или 0,6% от выручки (в том числе за 1 квартал - 258933 руб., за 2 квартал - 19417 руб., за 3 квартал - 9149 руб.).

В ходе проверки указанного контрагента установлено следующее:

- согласно книге продаж ООО "Метиз" за 2019 год доля реализации в адрес ООО "УЗ Клапан" составляет 71,09%. При этом, в книге продаж отражена реализация в адрес ООО "Уралрегионстрой", который также является поставщиком ООО "УЗ Клапан";

- основными поставщиками ООО "Метиз" за 1-3 кварталы 2019 года являлись ООО "Энергия +" и ООО "Продторг", которые одновременно являлись контрагентами ООО "УЗ Клапан";

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Метиз" за 2019 год, общая сумма поступлений составляет 55781014 руб., доля поступлений от ООО "УЗ Клапан" составляет 34696575 руб. или 62%, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Метиз" от заявителя;

- с расчетного счета ООО "Метиз" перечислены денежные средства на счета физических лиц Гареева Р.М. - 3621160 руб. (за аренду), Кубдыбаев Р.И. - 1733356 руб. (за ТМЦ), Кривошеина А.А. - 657950 руб. (за ТМЦ), Ахметшина В.А. - 510990 руб. (оплата по счету), Хуснутдинова Э.Т. - 373000 руб.

(по договору займа), Гилемханова М.А. - 357000 руб. (за ТМЦ), Гилемханова Д.М. - 350000 руб. (возврат займа), Нургалеева Д.В. - 234666 руб. (за ТМЦ), Решетневой В.В. - 223957,25 руб. (оплата по счету), Закирова Р.К. - 163668,85 руб. (за оцинковку), Хуснутдинова А.Р. - 100000 руб. (по договору займа), Гилемханова М.А. - 536000 руб. (за аренду и по договору займа). Кроме того, денежные средства перечислены Бикмурзину Р.Р., являющемуся директором ООО "Метиз", в сумме 3624000 руб. Гилемханов Д.М., Гилемханов М.А. и Хуснутдинов, А.Р., которым с расчетного счета ООО "Метиз" перечислены денежные средства в виде займа, являются работниками ООО "УЗ Клапан", что свидетельствует о взаимозависимости этих лиц;

- по отраженным в книге покупок ООО "Метиз" организациям ООО "Продторг" (основной контрагент) и ООО "НК-Вектор" перечисления по расчетному счету ООО "Метиз" отсутствуют. На расчетный счет ООО "Энергия+" перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Метиз" в сумме 1136218 руб., тогда как в книге покупок за 2019 год взаимоотношения отражены на сумму 26247222 руб.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Метиз" в 2019 году от ООО "УЗ Клапан" в течение 1-2 дней сняты по карте на сумму 13899000 руб., что свидетельствует о транзитном характере операций. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Метиз" от ООО "УЗ Клапан", перечислялись в качестве уплаты за иные услуги и ТМЦ, которые поставлены также в адрес налогоплательщика;

- согласно актам об оказании услуг, выполненных ООО "Контур" для ООО "Метиз", указан телефонный номер заказчика, принадлежащий ООО "УЗ Клапан";

- между ООО "Арабэлла" и ООО "Метиз" заключен договор оказания услуг питания. В договоре указан телефон заказчика, который также принадлежит ООО "УЗ Клапан";

- согласно акту N 6779 от 26.04.2019 между АО "Санаторий "Сакрополь" и ООО "Метиз" санаторием были оказаны услуги санаторно-курортного лечения гражданам Гилемхановой Л.Ф. и Гилемхановой А.М., при том, что Гилемханова Л.Ф. является работником ООО "УЗ Клапан" и женой Гилемханова М.А. (что подтверждено ответом органа ЗАГС);

- индивидуальным предпринимателем Аслямовым М.Х. в ответ на требование налогового органа представлена доверенность от 08.05.2019 N 110 на имя Хабибуллина А.М., предоставляющее право получать ТМЦ от имени ООО "Метиз". При этом Хабибуллин А.М. в 2017 году являлся работником ООО "УЗ Клапан", а закупаемым товаром являлись запасные части на автомобиль ВАЗ2108, при том, что в собственности ООО "Метиз" отсутствует такое транспортное средство;

- с расчетного счета ООО "Метиз" перечислялись денежные средства с указанием платежа "под отчет" в размере 100000 руб. на имя Лужецкой Н.И. (главного бухгалтера ООО "УЗ Клапан).

Названные обстоятельства указывают на взаимозависимость, подконтрольность ООО "Метиз" и ООО "УЗ Клапан", а также на наличие признаков частичного возврата средств должностных лиц налогоплательщика, в том числе с фиктивным оформлением выдачи средств "под отчет". При этом контрагентами ООО "Метиз" по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения, что ставит под сомнение приобретение ООО "Метиз" ТМЦ, реализованных в адрес ООО "УЗ Клапан".

Также инспекцией установлено, что контрагент "второго звена" ООО "Продторг" обладает признаками номинальной организации, так как:

- зарегистрирован 18.12.2018, исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 31.12.2019 (недостоверность сведений об адресе регистрации установлена по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 17.12.2019);

- сведения по форме 2- НДФЛ за 2019-2021 не представлялись;

- заявленный вид деятельности (торговля оптовая мясом и мясными продуктами), не совпадает с наименованием ТМЦ, реализованных в адрес заявителя; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют;

- учредителем и руководителем являлась Панова М.Н., которая по повестке для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась.

Оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ лейтенантом полиции Григорьевым Д.А. проведен опрос Пановой М.Н. от 23.11.2022, из которого следует, что Панова М.Н. являлась номинальным директором ООО "Продторг" и не подтвердила фактические взаимоотношения с ООО "Метиз", ООО "Уралрегионстрой", ООО "Метиз+" и ООО "УЗ Клапан".

По хозяйственным операциям заявителя с ООО "Метиз" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений:

- контрагент ООО "Уралрегионстрой" являлся поставщиком ООО "УЗ Клапан", а контрагенты ООО "Арммаш", ООО "Энергонефтегаз", ООО "Альтехснаб", ООО "Инженерные технологии", ООО ПК "Армспецкомплек" и ООО "Метизтехснаб" являлись покупателями ООО "УЗ Клапан";

- основные контрагенты ООО "Метиз" - ООО "Энергия+" и ООО "Продторг" одновременно являлись контрагентами ООО "УЗ Клапан", что свидетельствует о их взаимосвязи и взаимозависимости;

- установлено совпадение юридического адреса ООО "Метиз", ООО "Энергонефтегаз" и ООО "УЗ Клапан";

- Гилемханов Д.М., Гилемханов М.А. и Хуснутдинов А.Р., которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Метиз", являлись работниками ООО "УЗ Клапан";

- установлено наличие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Метиз" за услуги и ТМЦ, приобретенные ООО "УЗ Клапан", на имя Лужецкой Н.И. (главный бухгалтер ООО "УЗ Клапан") с указанием платежа "под отчет", что указывают на причастность, взаимосвязь ООО "Метиз" и ООО "УЗ Клапан";

- непредставление контрагентами ООО "Метиз" по требованиям налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения, что ставит под сомнение приобретение ООО "Метиз" ТМЦ, реализованных в адрес ООО "УЗ Клапан";

- контрагентом Ахметшиным В.А. не подтверждены взаимоотношения с ООО "Метиз";

- руководителем ООО "Продторг" Пановой М.Н. не подтверждены взаимоотношения с ООО "Метиз", ООО "Метиз+", ООО "Уралрегионстрой" и ООО "УЗ Клапан".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Родос" налоговым органом установлено следующее:

- согласно налоговым декларациям по НДС указанного контрагента, сумма исчисленного налога к уплате за 2020 год составила 212647 руб., что составляет 0,17% от суммы отраженной выручки (1 кв. 2020 года - 41651 руб.;

2 кв. 2020 года - 72930 руб.; 3 кв. 2020 года - 23142 руб.; 4 кв. 2020 года - 74924 руб.);

- в соответствии с книгами продаж ООО "Родос", доля реализации в адрес ООО "УЗ Клапан" за 2020 год составляет 39%. Согласно разделу 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2020 года ООО "Родос" отразило реализацию в адрес ООО "УЗ Клапан" на сумму 39641505 руб., в том числе НДС - 7928301 руб. или 39%, расчет произведен по расчетному счету в сумме 36286828 руб.;

- покупатели ООО "Родос" - ООО "Арммаш", ООО ТПК "Русская трубопроводная арматура" и ООО "Меркурий" являлись покупателями ООО "УЗ Клапан";

- по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО "Родос" в банке за 2020 год не установлено перечисления поставщикам ООО "Родос", отраженным в книге покупок (ООО "УниверсалПлюс", ООО ПТК "Уфастроймастер" и ООО "ПТК УСМ"), что ставит под сомнение факт поставки ТМЦ в адрес ООО "Родос". На расчетный счет ООО "Родос" денежные средства в 2020 году поступили 84035066 руб., при этом с расчетного счета ООО "Родос" перечислено 84215604 руб., в том числе в адрес физических лиц, в частности ИП Хуснутдиновой Э.Т. - в сумме 10320531 руб. (за скобяные изделия), ИП Гилемханову Д.М. - в сумме 2433760 руб. (за аренду оборудования, по счету), ИП Колодко А.А. - в сумме 1935240 руб. (предоплата по счету), Кривошеину А.А. - в сумме 261700 руб. (оплата по счету), ИП Загидуллину А.А. - в сумме 300000 руб. (оплата по счету), Галимхановой Н.Ю. - в сумме 182575 руб. (оплата по счету за ткани). При этом на расчетные счета Хуснутдиновой Э.Т., Кривошеина А.А., Гилемханова Д.М. денежные средства перечислены также с расчетного счета ООО "Метиз". Установлено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка в сумме 21500 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Родос" установлено, что денежные средства перечислены за аренду оборудования Гилемханову Д.М., однако ООО "Родос" не имеет сертификатов соответствия и необходимого персонала (численность в 2020 году составила 1 человек), т.е. производством продукции не занималось, в связи с чем необходимость в аренде оборудования у этого лица отсутствовала. В то же время, Гилемханов Д.М. одновременно предоставлял в аренду оборудование ООО "УЗ Клапан".

Таким образом, в результате анализа налоговых деклараций, банковских выписок и документов (информации), полученных в рамках проведенных мероприятий в отношении ООО "Родос" установлены следующие факты: наличие у указанного лица одинаковых покупателей с ООО "УЗ Клапан" (ООО "Арммаш", ООО ТПК "Русская трубопроводная арматура" и ООО "Меркурий"), все находящихся по одному адресу: Уфа, ул. Энергетиков, 1П; отсутствие перечислений с расчетного счета ООО "Родос" на расчетные счета поставщиков (ООО "УниверсалПлюс", ООО ПТК "Уфастроймастер" и ООО "ПТК УСМ", что не подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес ООО "Родос"; перечисление денежных средств на расчетные счета Хуснутдиновой Э.Т., Кривошеина А.А., Гилемханову Д.М. (при том, что перечисление денежных средств Гилемханову Д.М. за аренду оборудования произведено в отсутствие оснований и при условии одновременного предоставления Гилемхановым Д.М. в аренду оборудования также в адрес ООО "УЗ Клапан"; в ходе анализа полученных документов от контрагентов, источник приобретения товаров, реализованных ООО "Родос" в адрес ООО "УЗ Клапан" не установлен; имела место неявка руководителей и учредителей на допрос в налоговый орган, при этом в отношении ООО "УниверсалПлюс" 30.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по руководителю.

По взаимоотношениям ООО "УЗ Клапан" с контрагентом ООО "Метиз+" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- согласно книгам продаж ООО "Метиз+" за 3 квартал 2019 года доля реализации в адрес ООО "УЗ Клапан" превышает 69%, за 4 квартал 2019 года - 96%, за 1 квартал 2020 года - 92%, и за 4 квартал 2020 года - 87%. В книгах продаж ООО "Метиз+" отражены те же контрагенты, что и у ООО "УЗ Клапан", а в книгах покупок отражены контрагенты - ООО "Родос", ООО "Уралрегионстрой", ООО "Энергия+", также являющиеся контрагентами ООО "УЗ Клапан". Кроме того, ООО "Универсалплюс" являлся также поставщиком ООО "Родос". Эти обстоятельства свидетельствуют взаимосвязи ООО "Метиз+" и ООО "УЗ Клапан";

- анализ полученных документов по взаимоотношениям с ООО "Метиз+" показал, что ООО "Метиз+" приобретены товары (мебель, евробрус), не связанные с заявленным видом деятельности, отсутствует поступление денежных средств за их реализацию, а также установлено отсутствие факта приобретения контрагентов у поставщиков товаров, реализованных в адрес заказчиков (покупателей) и в необходимом количестве. Таким образом, не установлен источник приобретения товаров, реализованных в адрес ООО "УЗ Клапан", то есть сделки между ООО "Метиз+" и ООО "УЗ Клапан" фиктивны;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метиз+" за 3 и 4 кварталы 2019 года показал, что основная сумма поступлений приходится на долю ООО "УЗ Клапан", что свидетельствует о подконтрольности, взаимозависимости ООО "Метиз+". При этом с расчетного счета перечислено всего 34505929 руб., в том числе физическим лицам Гареевой Р.М. - 3478360 руб., Ермолаеву А.М. - 2191780 руб., Пановой М.Н. - 2723692 руб., Фоминых И.Н. - 1000000 руб., Хуснутдиновой А.В. - 92370 руб., Закирову М.Э. - 414500 руб.;

- оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ лейтенантом полиции Григорьевым Д.А. проведен опрос Ермолаева А.М. от 23.11.2022, по результатам которого установлено, что Ермолаев А.М. оказывает услуги по ремонту автотранспорта, тогда как по данным бухгалтерского учета ООО "УЗ Клапан" за 2019, 2020 годы, от имени ИП Ермолаев А.М. отражены поступления товаров (гайки, шпильки) в адрес ООО "УЗ Клапан" на сумму 340000 руб. и 249500 руб. соответственно;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основная сумма поступлений приходится на долю ООО "УЗ Клапан", что свидетельствует о подконтрольности, взаимозависимости ООО "Метиз+".

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Метиз+" фактически выступало формальным звеном между взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями ООО "Метиз+" и ООО "Родос", денежные средства, поступившие от ООО "УЗ Клапан" на расчетные счета ООО "Метиз+" в течение нескольких дней перечислялись в том числе физическим лицам, что свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между ООО "Метиз+" и ООО "УЗ Клапан".

По взаимоотношениям ООО "УЗ Клапан" с контрагентом ООО "Уралрегионстрой" инспекцией выявлены следующие обстоятельства:

- сопоставлением данных налоговой отчетности установлено, что при значительных объемах реализации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислены в минимальных объемах. Так, согласно налоговым декларациям по НДС, сумма исчисленного налога к уплате за 2 квартал 2019 года составила 27361 руб., что составляет 1,19% от суммы отраженной выручки (2291543 руб.);

- согласно книгам продаж ООО "Уралрегионстрой" доля реализации в адрес ООО УЗ Клапан" за 2 квартал 2019 года составляет 37,24%. Согласно разделу 8 налоговых деклараций по НДС "сведения из книги покупок об операциях, отражаемых ООО "Уралрегионстрой" за 2 квартал 2019 года, основными поставщиками являлись контрагенты ООО "Продторг" (доля вычета - 56,45%), ООО "Метиз" (доля вычета - 32,25%) и ООО "Энергия+" (доля вычета - 4,94%), которые являлись также контрагентами заявителя;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралрегионстрой" установлено, что отсутствуют перечисления основному контрагенту - ООО "Продторг", также отсутствуют перечисления поставщикам за приобретение ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Уралрегионстрой" в основном за строительные работы, услуги, а перечислялись с расчетного счета за различные товары, услуги, работы;

- руководитель ООО "Продторг" Панова М.Н. в ходе допроса, проведенного 23.11.2022, взаимоотношения с ООО "Уралрегионстрой" не подтвердила;

- ООО "Уралрегионстрой" не подтверждены взаимоотношения с ООО "УЗ Клапан" и ООО "Продторг" путем представления соответствующих документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес налогоплательщика. То есть, источник приобретения ООО "Уралрегионстрой" товаров, реализованных в адрес ООО "УЗ Клапан" в ходе проведения контрольных мероприятий не установлен.

По взаимоотношениям ООО "УЗ Клапан" с контрагентом ООО "Регион" инспекцией установлено следующее:

- согласно налоговым декларациям по НДС сумма исчисленного к уплате за 3 квартал 2019 года налога составила 14066 руб. или 0,28% от выручки. При этом, сумма выручки, отраженная в налоговых декларациях ООО "Регион", не соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет. Так, на расчетный счет ООО "Регион" в 2019 году денежные средства поступили всего в сумме - 54200 руб. за транспортные услуги, другие перечисления с покупателями и заказчиками не производились (в том числе ООО "УЗ Клапан" и основными поставщиками, отраженными в разделе 8 книги покупок за 3 квартал 2019 года);

- согласно книгам продаж ООО "Регион" за 2019 год доля реализации в адрес ООО "УЗ Клапан" составляет 100%. По данным книг покупок ООО "Регион" доля вычетов по НДС составляет 98,59%;

- оплата в адрес ООО "Регион" за поставку товара ООО "УЗ Клапан" не производилась, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены дополнительные обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность поименованных выше контрагентов и ООО "УЗ Клапан".

Так, руководитель, учредитель ООО "Метиз+" Хуснутдинова А.В. является дочерью главного бухгалтера ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И. и женой Хуснутдинова А.Р. (начальника производства ООО "УЗ Клапан"), что подтверждается ответом Уфимского городского ЗАГСа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 06.10.2022. Бикмурзин Р.Р. (учредитель и руководитель ООО "Метиз" и ООО "Родос"), со слов бывшего работника ООО "УЗ Клапан" Ямашева И.Ф., является гражданским мужем главного бухгалтера ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И. (протокол допроса от 20.09.2022 N 12-39/235). Баймурзин Р.М. (учредитель и руководитель ООО "Уралрегионстрой"), является отцом Баймурзина А.Р. (учредителя и руководителя ООО "ПКФ "Клапан", менеджера ООО "УЗ Клапан" до марта 2019 года), что подтверждается протоколом допроса Баймурзина А.Р. от 22.08.2022, ответом Уфимского городского ЗАГСа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 04.10.2022 и справкой 2-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год. Баймурзин А.Р., согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2019 году и в 2020 году являлся работником ООО "УЗ Клапан".

ООО "ПКФ "Клапан" является контрагентом (поставщиком и покупателем) ООО "УЗ Клапан", ООО "Метиз" и ООО "Метиз+", при этом поставляет налогоплательщику аналогичные товары, производимые самим налогоплательщиком, что не подтверждает факт поставки товаров.

ООО "Метиз" и ООО "УЗ Клапан" зарегистрированы по одному адресу:

г. Уфа, ул. Энергетиков, 1П.

Основным видом деятельности ООО "Метиз", ООО "Метиз+" и ООО "Родос" являлось торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, тогда как ООО "УЗ Клапан" осуществляет деятельность по производству и оптовой торговлей трубопроводной арматуры. При этом у ООО "Метиз", ООО "Метиз+" и ООО "Родос" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (объекты недвижимого имущества, оборудование, транспорт и численность работников).

В банковских документах ООО "Родос", а именно в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленных АО "Альфа-банк" указан телефон главного бухгалтера ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И. В банковских документах ООО "Метиз" (в заявлении о присоединении к расчетному счету N 40702810700820003288, заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО "Банк Уралсиб", заявлении о выпуске корпоративной карты счет N 40702810700820003288, представленных ПАО "Банк Уралсиб") также указан телефон главного бухгалтера ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И. В заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Метиз" при регистрации указан номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И. В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Метиз+" также указан номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру ООО "УЗ Клапан" Лужецкой Н.И.

Как верно отмечено судами, вышеуказанные контрагенты имеют признаки технических организаций, созданных для целей получения необоснованной налоговой выгоды ООО "УЗ Клапан", свидетельствуют данные книг продаж (в соответствии с которыми, доля реализации ООО "Метиз" в адрес ООО "УЗ Клапан" превышает 71%, ООО "Метиз+" - 86%, ООО "Регион" - 100%, ООО "Родос" - 39%, ООО "Уралрегионстрой" - 37%), данные выписок по расчетным счетам (в соответствии с которыми, в ООО "Метиз" за 2019 год в общей сумме поступлений доля от ООО "УЗ Клапан" составляет 62%, доля поступлений от налогоплательщика в адрес ООО "Родос" составляет в 2020 году 43%, доля поступлений от ООО "УЗ Клапан" в адрес ООО "Метиз+" составляет 76%, доля поступлений ООО "УЗ Клапан" в адрес ООО "Уралрегионстрой" составляет 51%, на расчетный счет ООО "Регион" перечисления отсутствуют, при этом имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Метиз" работникам ООО "УЗ Клапан" Гилемханову Д.М., Гилемханову М.А. и Хуснутдинов А.Р.).

Также установлено представление налоговой отчетности ООО "Родос", ООО "Метиз+", ООО "Метиз" и ООО "УЗ Клапан" с одного IP-адреса (9250183158) и использование этого IP-адреса при осуществлении банковских операций ООО "Родос", ООО "Метиз+".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Антэк" установлены следующие обстоятельства:

- согласно книге покупок ООО "УЗ Клапан" в 4 квартале 2019 года отражены операции по сделке с ООО "Антэк", на сумму 304200 руб., в том числе НДС 50700 руб. (поставка задвижек 30С41НЖ 250x16). Доля налогового вычета по этому контрагенту составила 0,91%;

- ООО "Антэк" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 году от 03.12.2020 с нулевыми показателями, то есть отношения с заявителем контрагентом не подтверждены;

- в налоговой отчетности ООО "Антэк" выручка от реализации товаров и услуг не отражена, то есть источник возмещения НДС не сформирован;

- ООО "Антэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении адреса регистрации внесены сведения о недостоверности от 29.03.2021 на основании протокола осмотра от 22.01.2021 N 29, согласно которому ООО "Антэк" по адресу регистрации не находится);

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ООО "Антек" не представлялись. Заявленный вид деятельности ООО "Антек" "работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки" не совпадает с назначением платежей, указанных в документах за перечисления;

- недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Антек" отсутствовали;

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Антек" Семенов М.П. (протокол допроса от 30.10.2020 N 603) пояснил, что он является номинальным руководителем. В отношении Семенова М.П. 16.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антэк" за 4 квартал 2019 года показал, что денежные средства поступили в сумме 6347017 руб. и перечислены физическим лицам (назначение платежа "за грунт"), сняты и переведены по карте, в том числе 4820300 руб. сняты номинальным руководителем Семеновым М.П.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Спецтранс", ООО "Технокор", ООО "Ситистрой", ООО "Коминвест", ООО "Аспект", ООО "Жилстрой", ООО "Полярис", ООО "Авион", ООО "Легион", ООО "Альфасервис" проверкой установлены следующие обстоятельства:

- ООО "УЗ Клапан" для проверки представлены договоры на поставку товара с вышеуказанными контрагентами за период январь - март 2020 года (поставка гайки, клапана, шпильки, прокладки, болта, фланца). В соответствии с условиями договоров (пункт 3.1), качество, характеристики товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, выданным предприятием-изготовителем товара. Однако, такие сертификаты у заявителя отсутствуют. При этом сами договоры с налогоплательщиком составлены в течение короткого времени после государственной регистрации указанных организаций;

- указанные контрагенты заявителя имеют признаки "технических" организаций в силу отсутствия их по юридическим адресам, несовпадении видов деятельности с назначением платежей по расчетным счетам организаций, наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об организациях, отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, производственных мощностей для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО "УЗ Клапан", отсутствия перечислений с расчетных счетов, присущих обычному ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- спорными контрагентами отражены в книгах покупок организации - ООО "Региональное промышленное снабжение" и ООО "Мегаполис", также имеющие признаки номинальных организаций (руководитель ООО "Региональное промышленное снабжение" Филиппов И.А. являлся "номинальным" руководителем, что подтверждается протоколом допроса от 21.01.2021 N 26-2020/7-1/365; организации, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица);

- налогоплательщиком применены следующие цепочки для увеличения вычета по НДС и расходов, для целей налогообложения налога на прибыль: ООО "УЗ Клапан" - (ООО "Спецтранс", ООО "Ситистрой", ООО "Коминвест", ООО "Полярис", ООО "Легион") - ООО "Мегаполис" - ООО "Стройтендер" - ООО "Карьергрупп"; ООО "УЗ Клапан" - (ООО "Спецтранс", ООО "Технокор", ООО "Ситистрой", ООО "Коминвест", ООО "Аспект", ООО "Жилстрой", ООО "Полярис", ООО "Авион", ООО "Легион", ООО "Альфасервис") - ООО "Региональное промышленное снабжение". При этом ООО "Карьергрупп" и ООО "Региональное промышленное снабжение" представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, то есть источник НДС по названным цепочкам финансово-хозяйственных взаимоотношений не сформирован;

- установлено снятие и перечисление денежных средств с расчетного счета контрагентов физическими лицами, которые по повестке о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не явились;

- установлено отсутствие источника приобретения контрагентами товаров, реализованных в адрес с ООО "УЗ Клапан";

- ООО "Полярис" по взаимоотношениям с ООО "УЗ Клапан" документы не представлены;

- руководители контрагентов в налоговый орган на допрос не явились.

По взаимоотношениям ООО "УЗ Клапан" с контрагентами ООО "Стройтехнологии", ООО "Бизнессервис", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Монтажсервис", ООО "Проммонтажсервис", ООО "Пром-инвест" и ООО "Лигастрой" установлены следующие обстоятельства:

- заявителем для проверки представлены заключенные с указанными контрагентами в апреле-мае 2020 года договоры на поставку товара (клапан, прокладка, шпилька, фланец, гайка, задвижка, СППК);

- указанные контрагенты имеют признаки "технических" организаций ввиду предоставления недостоверных сведений по юридическим адресам организаций, отсутствия сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствия недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, наличия транзитного характера движения средств на расчетных счетах организаций, с признаками обналичивания денежных средств, номинальности руководителей организаций, представления налоговых деклараций с нулевыми показателями;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал, что перечисления на расчетный счет поставщиков за товары, реализованные в дальнейшем в адрес ООО "УЗ Клапан" отсутствуют, то есть источник приобретения товаров, реализованных в адрес заявителя, не подтвержден.

По взаимоотношений ООО "УЗ Клапан" с контрагентами ООО "Калинка групп", ООО "Армада", ООО "Олимп", ООО "Ультрастрой", ООО "А-Стройка", ООО "Синтезплюс", ООО "Квантастрой", ООО "Вега", ООО "Прастижстрой", ООО "Промторг", ООО "Лигасервис", ООО "Сильвергрупп", ООО "Сириус", ООО "Альтерастрой" и ООО "Грандивест" установлены следующие обстоятельства:

- заявителем для проверки представлены договоры поставки товара за июль - сентябрь 2020 года;

- контрагенты имеют признаки "технических" организаций ввиду выявленных недостоверных сведений о юридических адресах организаций, непредставления ими сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствия недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, а также производственных мощностей, персонала, необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО "УЗ Клапан", наличия транзитного характера движения средств на расчетных счетах с признаками обналичивания денежных средств, номинальности руководителей организаций, представления контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями (что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС), не подтверждения источников приобретения ТМЦ, поставленных заявителю, отсутствия перечислений с расчетных счетов контрагентов, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- договоры с указанными организациями составлены спустя короткое время после государственной регистрации этих организаций;

- спецификации, паспорта качества и другие документы, предусмотренные договорами на поставку товаров, у заявителя отсутствуют;

- выявлено несоответствие наименований поставленных товаров в адрес ООО "УЗ Клапан" и оснований платежей заявленному виду деятельности контрагентов;

- налогоплательщиком в целях увеличения вычета по НДС и расходов при налогообложении прибыли применена цепочка: ООО "УЗ Клапан" - ООО "Вега" - ООО "Альтернатива" - ООО "Олимп" - ООО "Лигастрой" - ООО "Риат". При этом ООО "Риат" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями, то есть не сформирован источник НДС по вышеописанной цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- не сформирован источник возмещения НДС, что установлено анализом деклараций спорных контрагентов за 3 квартал 2020 года;

- установлено снятие, перечисление денежных средств с расчетного счета контрагентов физическими лицами, в том числе номинальными руководителями и учредителями, которые по повестке о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не явились;

- установлено отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес с ООО "УЗ Клапан", отсутствие перечислений контрагентам по цепочке, отраженным в книгах покупок.

Кроме того в ходе проверки спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов этих контрагентов и контрагентов последующих звеньев, с которых направлялись налоговые декларации по НДС, осуществлялся выход в сеть "интернет" для совершения банковских операций и иных действий, что свидетельствует об их взаимозависимости.

Так, из анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, используемых "спорными" контрагентами для выхода в сеть "интернет" установлено совпадение IP-адресов между следующими организациями:

1. IP-адрес 21711893157: ООО "Армада", ООО "Ультрастрой", ООО "А-Стройка", ООО "Синтезплюс", ООО "Бизнессервис", ООО "Прастижстрой", ООО "Сильвергрупп", ООО "Альтерастрой", ООО "Грандинвест";

2. IP-адрес 852623244: ООО "Олимп", ООО "Сириус";

3. IP-адрес 3113144106: ООО "Бизнессервис", ООО "Инвестпром", ООО "Лигастрой";

4. IP-адрес 9250183158: ООО "Родос", ООО "Метиз+", ООО "Метиз";

5. IP-адрес 21711893179: ООО "Авион", ООО "Спецтранс", ООО "Жилстрой", ООО "Технокор", ООО "Ситистрой", ООО "Полярис";

6. IP-адрес 21711893111: ООО "Легион", ООО "Аспект", ООО "Коминвест";

7. IP-адрес 10.0.35.46: ООО "Трейдсити", ООО "Антэк";

8. IP-адрес 18823414825: ООО "Промторг", ООО "Калинка групп".

Письмом от 28.05.2021 N 59/3/15-9/077 в инспекцию представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, согласно которым ООО "УЗ Клапан" является пользователем "площадки" формирования "бумажного" НДС. Организаторами данной площадки признаны Таймасов Н.Х., Уразметов У.С., Шарафутдинов Д.Б. и Осокин А.Ю. Услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности осуществляла Самойленко О.Ю.

Из материалов, представленных УФСБ России по Республике Башкортостан (Приложение N 11 к акту проверки "Информация по участникам "площадки" в телефоне Таймасова Н.Х."), следует, что в телефоне Таймасова Н.Х. содержится информация в отношении организаций "площадки", являющихся контрагентами по цепочкам взаимоотношений ООО "УЗ Клапан", в том числе: ООО "Коминвест", ООО "Лигасервис", ООО "Стройтехнология" и ООО "Вега".

Налоговым органом получены показания физических лиц, от имени которых произведено снятие денежных средств со счетов спорных контрагентов согласно выписок банков, которые не смогли подтвердить реальность получения денежных средств от спорных контрагентов, природу данных выплат и характер операций, что свидетельствует о применении спорными контрагентами фиктивных документов при обналичивании денежных средств.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы физических лиц, являющихся руководителями и учредителями спорных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Семенов М.П. (протокол допроса от 24.04.2023 N 12-39/57/5) пояснил, что за денежное вознаграждение открыл организации ООО "Антек" и ООО "Комета", в деятельности организаций не участвовал, являлся номинальным руководителем и учредителем.

При этом в ходе исследования документов налогоплательщика, изъятых УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан у ООО "УЗ Клапан", установлено, что в штате самого налогоплательщика имеются работники со специальностями токарь 4 и 5 разрядов, электрогазосварщик 6 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда, начальник производства. В книге учета (синего цвета) на 84 л. имеются черновичные записи по параметрам на изготовление клапанов с июня 2014 года, в книге учета (синего цвета) на 98 л. имеются записи по месяцам начиная с июля 2017 года по сентябрь 2022 года, где приведены наименования изделий в виде цифр, изготавливаемых заявителем их количество, цена и сумма. Выборочный анализ записей книг учета путем сопоставления с товарами, полученными от ООО "Метиз" и ООО "Родос", показал следующее:

1) ООО "УЗ Клапан" на основании книги учета изготавливает в мае 2019 года клапан 19с 38нж (50/40) в количестве 23 шт., а в июне 2019 года приобретает у ООО "Метиз" по счету-фактуре N 38 от 11.06.2019 клапан обратный поворотный 19с38нжКП050х40 в количестве 10 шт.;

2) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Метиз" клапан обратный поворотный 19с38нж(150/40) в количестве 1 шт. по счету-фактуре N 25 от 11.04.2019, а в книге учета отражена запись об этом изделии в количестве 6 шт.;

3) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Метиз" по счету-фактуре N 239 от 11.06.2019 в т.ч. клапан обратный поворотный 19с38нж(80/16) в количестве 1 шт., клапан обратный поворотный 19с38нж(150/63) в количестве 2 шт. и клапан обратный поворотный 19 лс38нж(60/100) в количестве 3 шт., а в книге учета отражена запись за июнь 2019 года о производстве продукции 19с38нж (80x16) - в количестве 2 шт., 19с38нж(150/63) - в количестве 4 шт., 19 лс38нж(60/100) - в количестве 3 шт.;

4) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Метиз" по счету-фактуре N 30 от 19.04.2019 клапан обратный поворотный 19 лс38нж(15/100) в количестве 2 шт., а в книге учета отражена запись за апрель 2019 года о производстве 19 лс38нж (15/100) в количестве 2 шт.;

5) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Родос" по счету-фактуре N 2009002019 от 20.09.2019 клапан обратный поворотный 19 лс38нж(15/100) в количестве 3 шт., клапан обратный поворотный 19 лс38нж(15/63) в количестве 2 шт., а в книге учета отражена запись за сентябрь 2019 года о производстве продукции 19 лс38нж(15/100) в количестве 3 шт., и 19 лс38нж(15/63) - в количестве 2 шт.;

6) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Родос" по счету-фактуре N 70/1 от 21.04.2020 клапан обратный поворотный 19 лс38нж(100/63) в количестве 2 шт. и клапан обратный поворотный 19 лс38нж(800/63) в количестве 2 шт., а в книге учета отражена запись за апрель 2020 года о производстве продукции 19 лс38нж (100/63) - в количестве 2 шт. и 19 лс38нж(800/63) - в количестве 2 шт.;

7) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Родос" по счету-фактуре N 76/1 от 06.05.2020 клапан обратный поворотный 19 лс76нж Ду150Ру16 фланцевый в количестве 3 шт. и клапан обратный поворотный 19с47нж Ду150Ру16 фланцевый в количестве 1 шт., а в книге учета отражена запись за май 2020 года о производстве продукции 19 лс76нж (150/16) в количестве 3 шт. и 19с47нж (150/16) - в количестве 1 шт.;

8) ООО "УЗ Клапан" приобретает у ООО "Родос" по счету-фактуре N 37 от 20.03.2020 клапан обратный поворотный 19с38нжДу400Ру40 фланцевый в количестве 1 шт. и клапан обратный поворотный 19с38нжДу400Ру25 фланцевый в количестве 1 шт., а в книге учета отражена запись за май 2020 года о производстве продукции 19с38нж (400/40) - в количестве 1 шт. и 19с47нж (400/25) - в количестве 1 шт.

В ходе проведенного инспекцией анализа документов, изъятых УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан, находящихся в подшивке N 5 "Протокола испытаний, акты опрессовки ООО "Уфимский завод "Клапан", установлено наличие протоколов испытаний и актов опрессовки изделий, изготовленных ООО "УЗ Клапан" за 2019 и 2020 гг., а также разрешений на отгрузку, где указаны в том числе изготовитель - ООО "УЗ Клапан", адрес его производственной площадки и наименование продукции.

Инспекцией установлено наличие выданных самим заявителем паспортов качества и сертификатов соответствия на спорную продукцию, а в ходе проведенного 30.06.2022 осмотра помещения общества по адресу: г. Уфа, ул. Энергетиков, д. 1, установлено наличие оборудования (станков) необходимого для производства такой продукции.

Факт производства товара самим заявителем подтверждается также показаниями работников ООО "УЗ Клапан" - начальником производства Хуснутдиновым А.Р., менеджером снабжения Алексеевой Ж.П., менеджером Гиматовым Т.Р., слесарем Хабибуллиным А.М., слесарем Халиуллин И.М. (акты опроса, проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан от 21.10.2022), менеджером Ямашевым И.Ф. (протокол допроса от 20.09.2022 N 12-39/235).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя судом в судебном заседании 20.05.2024 в качестве свидетеля допрошен Хуснутдинов А.Р., работавший с 2016 г. по 2017 г. в ООО "УЗ Клапан" в должности заведующего складом, а с 2017 года в должности начальника производства. В ходе допроса свидетель подтвердил свои показания, данные при опросе в УЭБПК МВД по РБ 21.10.2022

Налоговым органом проанализирована информация, размещенная на сайте ООО "УЗ Клапан" "ufazavod- klapan.ru", и установлено, что в разделе сайта "О нас" ООО "УЗ Клапан" позиционирует себя как "разработчик и изготовитель запорной арматуры: фланцев и фланцевых соединений, шпилек, гаек в соответствие с ГОСТами и ТУ. Основным является производство клапанов (затворов) обратных поворотных DN 50-1200 PN 16-250 (1,6-25 МПа) с приварным, фланцевым и межфланцевым присоединением к трубопроводу". В подразделе "Наши преимущества" указано: "Производство шпилек по любым ГОСТ, ОСТ, ТУ и чертежам. Производство клапанов обратных поворотных DN 50-1200PN 16-250 (1,6 - 25 Мпа). Мощная производственная база. Высококлассные специалисты". На сайте размещены сертификаты соответствия на задвижки, клапаны, блоки предохранительных клапанов.

По результатам анализа документов, представленных заказчиками заявителя, установлено, что товары, реализованные ООО "УЗ Клапан" в адрес этих лиц, являются продукцией собственного производства, и не приобретены у контрагентов для перепродажи. Паспорта на продукцию содержат отметку ОТК - "Уфимский завод "Клапан", подписаны начальником ОТК Гиматовым Р.А.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных "технических" компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений (товар у спорных контрагентов налогоплательщиком реально не приобретался). Инспекцией отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявленными контрагентами своих обязательств по сделкам с заявителем, о взаимозависимости заявителя с этими контрагентами, о наличии у заявителя собственных ресурсов, необходимых для производства поставляемых заказчикам товаров, и о наличии признаков обналичивания поступивших от заявителя денежных средств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и произведено доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих налоговых санкций (с учетом умышленного характера действий налогоплательщика).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства заявителя определены инспекцией надлежащим образом с учетом установленных проверкой фактических обстоятельств, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу N А07-35526/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод Клапан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.