Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф09-7061/24 по делу N А47-15056/2021

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело N А47-15056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2024 по делу N А47-15056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (доверенность от 12.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "СК "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 3 по Оренбургской области) о признании незаконным решения N 12-24/3 от 26.07.2021 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 12-24/3 от 26.07.2021 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 991 руб. начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 978 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63 198 руб., доначисления по налогу на прибыль в сумме 351 102 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 187 100 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 70 220 руб.; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении налогового органа не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной деятельности, не представлено неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности общества.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Оренбургской области на основании решения от 27.09.2019 N 12-24/9/1 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 17.02.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.10.2020 N 12-24/2 (далее - акт налоговой проверки) и дополнение к нему от 17.02.2021 N 12-24/2.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и приложений к нему, возражений от 24.11.2020 N 512 на акт налоговой проверки, дополнений от 17.02.2021 N 12-24/2 к акту налоговой проверки и приложений к нему, а также иных материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 26.07.2021 N 12-24/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 122 483 руб.

Кроме того, решением от 27.06.2022 N 10-10/2944 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 128 418 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 4 587 131 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 173 977 руб. 58 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО "Фортуна" необоснованной налоговой экономии при формальном документообороте с контрагентами ООО "Транссервис", ООО "Гарантстрой" (ИНН 6324075600) и ООО "НТТ-Урал-Росс" (ИНН 5602021906).

По мнению налогового органа, проведенными мероприятиями в ходе налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Фортуна" в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты в целях исчисления НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, по документам, оформленным вышеуказанными контрагентами, что привело к неуплате НДС на общую сумму 4 128 417 руб. и налога на прибыль организаций - 4 587 132 руб., что в свою очередь является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и начисления пени в соответствующем размере.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 27.06.2022 N 10-10/2944, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) с апелляционной жалобой от 27.08.2021 N 93 об отмене решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Оренбургской области принято решение от 03.11.2021 N 16-10/19359@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 27.06.2022 N 10-10/2944, и выводами УФНС по Оренбургской области, изложенными в решении от 03.11.2021 N 16-10/19359@, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Фортуна" (ИНН: 5602024110) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, учредителем и руководителем является Филипповская Ирина Витальевна, основной вид экономической деятельности - "Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.1), среди дополнительных видов деятельности числятся:

- "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (ОКВЭД 42.11),

- "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4),

- "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41),

- "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (ОКВЭД 49.41.1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Фортуна" осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг специальной техникой и деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно книгам продаж основным заказчиком являлось ПАО "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469) и исходя из показаний директора ООО "Фортуна" Филипповской И.В., для ПАО "Оренбургнефть" налогоплательщик выиграл тендер, заключил долгосрочные договоры на 3 года до октября 2020 года, заявитель выполнял работы по благоустройству дорог (протокол допроса от 19.12.2018 N 2914).

Судами установлено, что между ООО "Фортуна" (исполнитель) и ПАО "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию дорог от 25.10.2017 N 7700017/3325 (далее - договор от 25.10.2017), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог заказчика - поддержанию их в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд, согласно утвержденному перечню, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Согласно пункту 2.6 договора от 25.10.2017, исполнитель имеет право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц только с письменного согласия заказчика, исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком как факт привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц.

По условиям договора, ориентировочная сумма договора составляет 56 031 556 руб. (в том числе НДС - 8 547 186 руб.), сдача результатов услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом на прием-сдачу подписанных обеими сторонами, по окончании каждого месяца (промежуточный этап) стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки услуг (отчет период - месяц с 26 по 25 число).

Также между ООО "Фортуна" (исполнитель) и ПАО "Оренбургнефть" (компания) заключен договор на оказание услуг транспортных услуг от 24.10.2017 N 7700017/3312 (далее - договор от 24.10.2017), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условием настоящего договора в объемах и сроках, определенных в договоре, а компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Акт о приемку оказанных услуг означает первичный финансовый документ, составляемый исполнителем, и подтверждающий оказание исполнителем услуг за отчетный период подписанный сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 24.10.2017, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения письменного согласия компании на привлечение конкретного субисполнителя для оказания услуг, при этом исполнитель обязуется до заключения договора субисполнителя представить компании копии всех лицензий, допусков и разрешений, а также список техники, которая будет использована для оказания услуг. В случае отсутствия такого списка компания не несет ответственность за своевременное получение пропусков на промысловые дороги и лицензионные участки компании (пункт 5.9 договора от 24.10.2017).

Приложением N 1 оговорены ставки оказания услуг за 1 машино-час (далее - маш-час) транспортом.

Согласно показаниями Кокорева Е.А. он представлял интересы ООО "Фортуна" перед заказчиками, поставщиками, подрядчиками согласно выданной Филипповской И.В. доверенности, занимался подбором контрагентов, оформлением пропусков на проезд техники и допуска к работе работником на объекты ПАО "Оренбургнефть", контролировал ход выполнения работ на объектах ПАО "Оренбургнефть", работником ООО "Фортуна" не является, заработную плату от ООО "Фортуна" не получал, Филипповская И.В. устно обещала выплатить вознаграждение за работу (подбор контрагентов - поставщиков, подрядчиков, организацию и контроль за ходом выполненных работ у заказчика ПАО "Оренбургнефть" (протокол допроса от 20.01.2021 N 19).

Для выполнения работ по заключенным с ПАО "Оренбургнефть" договорам от 25.10.2017 N 7700017/3325 (оказание услуг по обслуживанию дорог) и от 24.10.2017 N 7700017/3312 (оказание транспортных услуг) ООО "Фортуна" привлекло ООО "Транссервис" и ООО "Гарантстрой".

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в части эпизода доначислении по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Транссервис" пришел к выводу, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделки противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому не могут быть положены в основу доначислении по НДС и налогу на прибыль.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав материалы дела в части эпизода доначислении по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гарантстрой" пришел к выводу, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделки не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислении по НДС и налогу на прибыль организация в связи со следующим.

Между ООО "Фортуна" (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 N 01-49/ТУ/2018 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить выполненный объем услуг на условиях договора, услуги предоставляют по адресам, оговоренным заранее с заказчиком (пункты 1.1. - 1.2.).

Одними из обязанностей исполнителя являются произведение учета выполненного общего объема работ в пределах суммы настоящего договора и обеспечение транспортные средства ГСМ и иными расходными материалами (пункты 2.1.4. и 2.1.5.).

Пунктам 3.1. и 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления исполнителем счетов-фактур, стоимость услуг может быть изменена в случае повышения установленного минимального размера оплаты труда, стоимости ГСМ, энергоносителей и по другим объективным причинам.

В силу пункта 3.3. договора, при осуществлении заправки автотранспорта ГСМ заказчиком, последний, согласно заборных ведомостей по ГСМ, выставляет исполнителю счет, уменьшающий его задолженность.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, возможные иные формы взаиморасчетов по настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству, по дополнительному соглашению сторон.

По результатам выполненных по договору работ ООО "Гарантстрой" выставлены ООО "Фортуна" счета-фактуры за услуги специальной техники от 09.01.2018 N 9.01.2018/2, от 17.01.2018 N 17.01.2018/2, от 31.01.2018 N 31.01/2, от 09.02.2018 N 09.02.2018/2, от 19.02.2018 N 19.02.2018/2, от 28.02.2018 N 28.02.11, от 12.03.2018 N 12.03.2018/7, от 30.03.2018 N 30.03.2018/5, от 20.03.2018 N 20.03.2018/4 на общую сумму 12 024 200 руб. (в том числе НДС - 1 834 200 руб.)

Вместе с тем, ООО "Гарантстрой" не является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Гарантстрой" (ИНН: 6324075600) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016 и прекратило деятельность - 13.08.2019 (исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), основной вид экономической деятельности - "Предоставление услуг по перевозкам" (ОКВЭД 49.42).

Учредителем и руководителем ООО "Гарантстрой" являлась Суровенкова (ранее - Чепелова) Галина Викторовна, которая также является учредителем в следующих организациях:

- ООО "Алдис" (ИНН 63240747638, исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

- ООО "Форвард-Авто" (ИНН 5918016878, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

- ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН 2312231617, исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2019 как недействующее юридическое лицо),

- ООО "Феникс" (ИНН 6321218257, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области представлен протокол допроса Суровенковой (Чепеловой) Г.В. от 06.09.2018 N 151 с приложением копии свидетельства о заключении брака с Суровенковым Р.Е. Согласно свидетельству о заключении брака от 24.03.2017 Чепеловой присвоена фамилия Суровенкова.

Суровенкова Г.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Гарантстрой" и иным организациям, а также пояснила, что данную организацию не учреждала, руководителем данной организации не является, реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности не занималась, договор с ООО "Фортуна" не заключала, счета-фактуры не подписывала, с Филипповской И.В. и Кокоревым Е.А. не знакома, отрицала проставленные от ее имени подписи на документах, (протоколы допросов от 06.09.2018 N 151 и от 26.01.2021 N 90).

Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области представлено информационное письмо от 22.03.2019 N 763623765, согласно которому ООО "Гарантстрой" по адресу регистрации (445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 72, пом. 10) ООО "Гарантстрой" отсутствует.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности в период оказания услуг у организации отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация не представляла, что свидетельствует об отсутствии работников.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО "Гарантстрой" показал, что на расчетном счете отсутствуют операции по оплате аренды транспортных средств и офисного помещения, коммунальных услуг, выплатам заработной платы и иные платежи, осуществляемые при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Гарантстрой" в проверяемом периоде не располагало условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ООО "Гарантстрой" не является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельности и способным исполнить взятые на себя обязательства по договору, заключенному с ООО "Фортуна". То есть ООО "Фортуна" привлекло для выполнения услуг организацию, не обладающую необходимым квалифицированным персоналом и основными средствами.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к обоснованном выводу, что услуги на объектах ПАО "Оренбургнефть", а также услуги на объектах других заказчиков, оказаны без привлечения ООО "Гарантстрой".

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в части эпизода доначислении по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ННТ-Урал-Росс" считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделки не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислении по НДС и налогу на прибыль организаций в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Фортуна" (арендатор) и ООО "ННТ-Урал-Росс" (арендодатель) заключен договор аренды емкостей от 03.07.2017 N 03/07/17 (далее - договор N 03/07/17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду емкости (5 емкостей по 50 куб., 6 емкостей по 25 куб.), находящиеся по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, д. 46.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора N 03/07/17 установлены размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС, и цель аренды - предоставление емкостей для хранения ГСМ арендатора.

В силу пункта 6.2 договора N 03/07/17 арендатор вносит плату за аренду помещения ежемесячно, по предъявленному счету в течение 5 дней на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора N 03/07/17 договор вступает в силу с момента его подписания, сроком до 03.07.2018, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Также, между ООО "Фортуна" (покупатель) и ООО "ННТ-Урал-Росс" (поставщик) заключен договор поставки ГСМ от 03.07.2017 N 3 (далее - договор N 3), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 3, цена каждой соответствующей партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку, качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Пунктам 2.1 - 2.7 договора N 3 предусмотрен следующий порядок получения (отпуска) товара:

- покупатель не позднее, чем за два рабочих дня до получения товара, направляет поставщику заявку с указанием количества и марки требуемого товара, а также места (адрес) поставки товара, в случае доставки товара транспортом поставщика (пункт 2.1),

- приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется при получении товара в месте отгрузке (пункт 2.2),

- поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Похвистневское шоссе, 46 (пункт 2.3),

- обязательство поставщика по передаче покупателю соответствующего количества товара считается выполненным с момента получения товара покупателем, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения у поставщика (пункт 2.4),

- поставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 2.6).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора N 3, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить товар в течение 120 дней со дня получения товара, обязательства покупателя по оплате считают исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика или в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 3, при отсрочке оплаты партии товара покупателем более, чем на 120 рабочих дней, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость товара и выставить

Согласно пункту 5.2 договора N 3, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договоры от 03.07.2017 N 03/07/17 и от 03.07.2017 N 3 с обеих сторон подписаны один лицом - Филипповской И.В., являющейся одновременно руководителем и учредителем ООО "Фортуна" и ООО "ННТ-Урал-Росс".

ООО "ННТ-Урал-Росс" не является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ННТ-Урал-Росс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2010, основной вид экономической деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (ОКВЭД 46.71), учредителем и руководителем является Филипповская И.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "ННТ-Урал-Росс" присвоены следующие риски:

- неисполнение требования о представлении документов (информации),

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- отсутствие расчетных счетов,

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования),

- представление нулевой налоговой отчетности.

Кроме того, анализом книг продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года установлено, что ООО "ННТ-Урал-Росс" не отражало в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2017 года операции по реализации услуг по аренде емкостей в адрес ООО "Фортуна". Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 года представлены организацией с нулевыми показателями, со 2 квартала 2018 года налоговую отчетность данный контрагент не представляет.

Судами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "ННТ-Урал-Росс".

За налоговый период "3 квартал 2017 года" в налоговой декларации по НДС отражена только реализация ГСМ в адрес ООО "Фортуна". Доля налоговый вычетов от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров, работ и услуг у ООО "ННТ-Урал-Росс" за 3 квартал 2017 года составила 99,4%.

Анализом книги покупок ООО "ННТ-Урал-Росс" за 3 квартал 2017 года установлено, что контрагентами-поставщиками ООО "ННТ-Урал-Росс", суммы НДС по которым заявлены к налоговому вычеты, являлись ООО "Комойлгидро" (ИНН 1655254664), ООО "Орскнефтепродукт" (ИНН 5602020268) и ООО "НП-ЮВТК" (ИНН 1655257739).

ООО "Фортуна" представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) в отношении контрагентов-поставщиков ООО "ННТ-Урал-Росс", согласно которым ООО "КОМОЙЛГИДРО" и ООО "НП-ЮВТК" реализовали в адрес ООО "ННТ-Урал-Росс" судовое маловязкое топливо в количестве 362,456 тонн, ООО "ОРСКНЕФТЕПРОДУКТ" реализовало бензин марки АИ- 92-5, бензин Премиум Евро-95 и моторное масло в общем количестве 77,729 тонны.

Вместе с тем, счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету ООО "ННТ-Урал-Росс" выставлены поставщиками и получены ООО "ННТ-Урал-Росс" в 2014 году, однако заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2017 года.

Иные операции по приобретению ГСМ и дизельного топлива в 2017 году и ранее ООО "ННТ-Урал-Росс" отсутствуют.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных судом установлено несоответствие приобретенного и реализованного товара, так ООО "КОМОЙЛГИДРО", ООО "НП-ЮВТК" реализовало в адрес ООО "ННТ Урал Росс" "Судовое маловязкое топливо", а в счетах-фактурах, выставленных ООО "ННТ-Урал-Росс" в адрес ООО "Фортуна" наименование товара "Дизельное топливо" и "Бензин АИ-92".

С целью установления возможности реализации судового маловязкого топлива и бензина ООО "ННТ-Урал-Росс" в 2017 году в адрес ООО "Фортуна" проведен анализ движения денежных средств ООО "ННТ-Урал-Росс" за 2014 год, в результате установлено, что ООО "ННТ-Урал-Росс" приобретено ГСМ в 2014 году на сумму 98 889 693 руб., а реализовано ГСМ в 2014 году на сумму 99 882 346 руб.

Из этого следует, что ГСМ в остатке на 01.01.2015 года у ООО "ННТ-Урал-Росс" - "0".

По итогам анализа движения денежных средств ООО "ННТ-Урал-Росс" за 2015 год установлена аналогичная ситуация- ГСМ в остатке на 31.12.2015 - "0".

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам, ООО "ННТ-Урал-Росс" реализовало в адрес ООО "Фортуна" Бензин АИ-92 в количестве 84,410 тонны, а дизельное топливо в количестве 244,247 тонны, при том, что Бензин АИ-92 приобретался в гораздо меньших объемах (67,146 тонн), а дизельное топливо ООО "ННТ-Урал-Росс" не приобреталось.

Вместе с тем, гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок - 1 год со дня изготовления бензина, в то время как реализация в адрес ООО "Фортуна" произведена по истечении трех лет.

В ходе проверки налоговым органом установлено приобретение заявителем топлива у реальных контрагентов (ООО "Дизель" (ИНН 6313533431), ООО "Нетфехимкомплект" (ИНН 6316218759), ООО "Процессинговый Центр "Премиум Карт" (ИНН 5610144852), ООО "Экострой" (ИНН 6323099340), ООО "ТрансСервис" (ИНН 6330076200), ООО "Югспецтранс" (ИНН 7313003316) и ООО "Фортуна" (на собственные нужды и в целях реализации через АЗС), а также реализация в адрес иных лиц.

Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что остаток дизельного топлива у заявителя на 01.07.2017 составлял "0" литров, приобретено ООО "Фортуна" у реальных контрагентов 21 290 литров дизельного топлива, что было достаточно для оказания транспортных услуг ПАО "Оренбургнефть" в 4 квартале 2017 года, а также для реализации в 3 квартале 2017 года другим контрагентам. Следовательно, потребность в приобретении дизельного топлива и бензина у ООО "ННТ-Урал-Росс" в количестве 244 247 кг (205 900 литров) отсутствовала, что доказывает нереальность осуществления сделки с данным контрагентом.

Согласно представленным ООО "Фортуна" пояснениям, приобретенное дизельное топливо и бензин у ООО "ННТ-Урал-Росс" израсходованы на собственные нужды для заправки транспортных средств по лимитно-заборным картам (далее - ЛЗК). Заявителем приложены ЛЗК с указанием "Фамилии" физ. лиц, без указания имени и отчества. Название организации в данных ЛЗК указано ООО "Егор", с указанием даты заправки с июля 2017 года включая 2018 год.

ООО "Егор" по требованию Инспекции представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2018 N 25, согласно которому ООО "Егор" (арендодатель) несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией специализированной техники, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Физические лица, указанные в ЛЗК - Федоров Г.А., Горбунов А.Л, Цываненко А.И. не подтверждают факт заправки в ООО "Фортуна", так как вообще не имеют ни какого отношения к данной организации, и ее контрагентам.

Кроме того, согласно представленным договорам с исполнителями услуг: ООО "Благоустройство", ИП КФХ Кочеткова Т.Л., ООО "Егор", ООО "Дорстройсервис", ООО "Бугуруслантрассервис", транспортные средства заправлялись собственным дизельным топливом, что также подтверждается свидетельскими показаниями водителей: Хурматуллина Н.М., Кобелева И.Н., Маркова М.А., Кияева А.С., Цываненко А.И.

Таким образом, расходы по ГСМ ООО "Егор" и иные контрагенты несут самостоятельно, а ЛЗК содержат недостоверные сведения.

Из изложенных обстоятельств следует, что поставка топлива от взаимозависимого контрагента ООО "ННТ-Урал-Росс" отсутствовала, реальными поставщиками дизельного топлива и бензина АИ-92 в адрес ООО "Фортуна" являлись ООО "Дизель", ООО "Нефтехимкомплект" в достаточных объемах, о чем свидетельствует факт продажи части ГСМ контрагентам.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о полной зависимости и подконтрольности ООО "ННТ-Урал-Росс" налогоплательщику, так как Филипповская И.В. является одновременно руководителем и учредителем обеих организаций.

Анализ банковских выписок ООО "Фортну" показал, что налогоплательщик не перечислял денежные средства в адрес ООО "ННТ-Урал-Росс" за аренду емкостей.

Иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО "Фортуна" и ООО "ННТ-Урал-Росс" ни в рамках выездной налоговой, ни в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не представлены.

Отсутствие факта отражения ООО "ННТ-УРАЛ-РОСС" операций по оказанию услуг аренды в адрес ООО "Фортуна" в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствие выставленных счетов-фактур, а также не отражение в книге продаж, и, соответственно, в налоговых декларациях, в совокупности с установленной подконтрольностью ООО "ННТ-Урал-Росс" ООО "Фортуна" свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг и формальном заключении сделки по аренде емкостей, которые использовались для приобретения ГСМ по договору поставки от 03.07.2017 N 3, заключенному также ООО "Фортуна" с ООО "ННТ Урал РОСС".

Таким образом, по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Гарантстрой" и ООО "ННТ-Урал-Росс" выявлены прямые разрывы, подразумевающие, что процесс реализации товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме ввиду отсутствия сформированного источника для получения вычетов налогоплательщиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО "Гарантстрой" и ООО "ННТ-Урал-Росс" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2024 по делу N А47-15056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова