Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агроприбор" (далее - общество "Агроприбор", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу N А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Агроприбор" - Шуйков А.В. (доверенность от 15.11.2024), Лалаян С.Н. (доверенность от 26.09.2024), Мавлюдов В.О. (доверенность от 25.06.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 03.06.2024), Голованова Ю.В. (доверенность от 19.01.2023) и Шугар А.В. (доверенность от 16.01.2024).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель инспекции - Ихсанов Р.М. (доверенность от 21.05.2024).

Общество "Агроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2022 N 12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 298 655 976 руб., соответствующих пени в сумме 116 927 196 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 46 255 309 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 03.04.2024, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по итогам повторного рассмотрения дела, налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с выводами судов о недоказанности материалами дела факта приобретения марочного свинца у общества с ограниченной ответственностью "Русский свинец" (далее - общество "Русский свинец", спорный контрагент). В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что данный контрагент являлся реально действующим (имел сотрудников, нес расходы, характерные для осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность компании, арендовал склад на территории производителя и фактически выступал торговым представителем общества с ограниченной ответственностью "ПП "Мета 5" (далее - общество "ПП "Мета 5")). Судами не учтены ряд доказательств (показания должностных лиц, первичная документация и т.д.) в своей совокупности подтверждающие, по мнению заявителя, реальность операций по приобретению марочного свинца у общества "Русский свинец". Общество "Агроприбор" отмечает, что каких-либо взаимоотношений переработке давальческого сырья ни с обществом "ПП "Мета 5", ни с обществом "Русский свинец" налогоплательщик не имел (аспекты, характерные для договора переработки давальческого сырья, с данными контрагентами не согласовывались).

То обстоятельство, что общество "Русский свинец" не уплатило НДС, не может быть вменено в вину налогоплательщика, который, как отмечает заявитель, проявил достаточную степень осмотрительности в выборе поставщика, кроме того, какой-либо аффилированности, возвратности денежных средств инспекцией не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества "Агроприбор" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт от 24.02.2022 N 12-17/7 и вынесено решение от 20.06.2022 N 12-17/7, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 298 655 976 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество "Агроприбор" при осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным "техническим" контрагентом - обществом "Русский свинец" по приобретению марочного свинца путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом на сумму 298 655 976 руб. (с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств общества "Агроприбор" на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных обществом "ПП "Мета 5").

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.10.2022 N 05-16/16423@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в указанной выше части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что между обществом "Агроприбор" (покупатель) и обществом "Русский Свинец" (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 N 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97 и С2С, по которому в проверяемом периоде, согласно представленным заявителем документам, последнему от общества "Русский свинец" поставлена готовая продукция производства общества "ПП "Мета 5" на сумму 1 960 235 085 руб.

Указанная продукция произведена на предприятии общества "ПП "Мета 5", имеющего полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный, из лома свинца, переданного данному предприятию взаимозависимым с налогоплательщиком лицом - закрытым акционерным обществом НПФ "Маглюг" (далее - общество НПФ "Маглюг") (по документам сумма сделки по приобретению лома свинца обществом "ПП "Мета 5" у общества НПФ "Маглюг" за проверяемый период составила 2 036 606 384 руб. без НДС). Факт приобретения обществом "НПФ "Маглюг" лома, его транспортировки до общества "ПП "Мета 5", изготовления из него марочного свинца и транспортировки его от общества "ПП "Мета 5" до его иностранных покупателей (на экспорт) инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается, что приобретение марочного свинца и сплавов свинца соответствующих марок у общества "Русский свинец" носило формальный характер, фактически спорный контрагент искусственно введен заявителем в цепочку реальных взаимоотношений между обществом НПФ "Маглюг" (поставщиком сырья) - обществом "ПП "Мета 5" (переработчиком) - обществом "Агроприбор" (давальцем) и иностранными покупателями с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

Представленные в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды документы (в частности, договор поставки марочного свинца и сплавов свинца, заключенный между обществами "Агроприбор" и "Русский свинец"; договор переработки между обществом "Русский свинец" и обществом "ПП "Мета 5"; договор поставки чернового свинца, заключенный между обществом "Русский свинец" и обществом с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - общество "Интермет") носят притворный (мнимый) характер и не подтверждают факта приобретения продукции у общества "Русский свинец".

Анализ характеристики деятельности общества "Русский Свинец" показал, что основным покупателем общества "Русский свинец" в 2017-2018 годах являлся налогоплательщик (в 2017 году доля продаж в адрес заявителя составляла - 89%, в 2018 - 100%). Основными поставщиками являлись общество "Интермет" (за черновой свинец), общество "ПП "Мета 5" (за переработку).

У общества "Русский Свинец", заявленного в качестве поставщика марочного свинца и сплавов, отсутствуют принадлежащие на праве собственности производственные ресурсы, складские помещения, оборудование, транспортные средства; среднесписочная численность работников в 2019 году составила 0 человек; производителем спорного товара данное лицо также не является; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие нахождение на складе и территории переработчика сырья общества "ПП "Мета 5" (г. Щелково, ул. Заводская, д. 2) сотрудников общества "Русский свинец", выделенной территории, готовой продукции общества "Русский свинец" налоговым органом в ходе осмотра не установлены. При этом с 18.07.2021 общество "Русский Свинец" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А40-338561/19-169-472 Б).

В ходе проверки установлено, что в рамках действующего договора от 09.01.2008 N Д01.03-1417/ГК 08.03 на поставку лома и отходов цветных металлов общество "Агроприбор" (покупатель) направило в адрес общества НПФ "Маглюг" (поставщик) денежные средства в сумме 2 036 606 384 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии общества "ПП "Мета 5" под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями налогоплательщика. Факт проведения расчетов между взаимозависимыми лицами обществами "Агроприбор" и НПФ "Маглюг" подтвержден материалами дела.

Согласно товарно-транспортным накладным лом в адрес общества "ПП "Мета 5" поставляется в 2017 году от организаций (обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоПромМет Плюс", "Экостар", "Цветметсервис" (продавцы лома в общество НПФ "Маглюг"), в 2018 году - с адреса М.О. Раменский р-н, п. Мирный, ул. Лесная (адрес общества "Агроприбор") в адрес М.О. г. Щелково, ул. Заводская д. 2 (адрес общества "ПП "Мета 5") транспортными средствами общества "Агроприбор", поставщик лома - общества НПФ "Маглюг".

По мнению налогового органа, налогоплательщик знал, что направленные им авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в общество "ПП "Мета 5" для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями налогоплательщика, а общество НПФ "Маглюг" также не преследовало цель получение денежных средств от общества "ПП "Мета 5" за поставленное сырье. Общество НПФ "Маглюг", действуя в интересах общества "Агроприбор", передавало сырье на переработку в общество "ПП "Мета 5".

Сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось обществом НПФ "Маглюг" у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома.

В дальнейшем, приобретенный лом общество НПФ "Маглюг" продавало без предъявления требований о его оплате обществу "ПП "Мета 5" (именно для цели переработки лома обществом "ПП "Мета 5"), изготовления марочного свинца для последующей поставки в общество "Агроприбор". В экономическом смысле, поставляемый обществом НПФ "Маглюг" в общество "ПП "Мета 5" лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в общество "Агроприбор".

В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований.

Между обществом "ПП "Мета 5" (переработчик) и обществом "Русский свинец" (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 N 19, согласно которому общество "ПП "Мета 5" (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках.

Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам общества "Русский свинец" составила 267 708 066 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС - 40 836 824 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую общество "ПП "Мета 5" заплатило с реализации в адрес общества "Русский свинец".

По условиям указанного договора сырье доставляется исполнителю по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. Однако согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" доставка чернового свинца от общества "Русский свинец" до общества "ПП "Мета 5", отраженная в представленных обществом "ПП "Мета 5" ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось.

Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства.

Общество "Агроприбор" в рамках договора от 01.10.2015 N 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца, заключенного с обществом "Русский свинец" осуществило денежные переводы в адрес общества "Русский свинец" только в объемах, необходимых для проведения расчетов с общества "ПП "Мета 5" за услуги по переработке сырья по договору от 01.10.2014 N 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой обществом "Русский свинец" в адрес общества "ПП "Мета 5" (оплата денежными средствами на счет общества "Русский свинец" составила 267 708 066 руб.).

Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517 руб. в расчетах между обществами "Агроприбор", НПФ "Маглюг", "ПП Мета 5", "Русский свинец" оформлялись договоры цессии: заключалось одномоментно 2 договора цессии между обществами "Агроприбор", НПФ "Маглюг", "ПП "Мета 5" и договор между обществами "Агроприбор", "Русский свинец" и "ПП "Мета 5". В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований у общества "ПП "Мета 5" возникла задолженность перед общества "Русский свинец", которая закрывалась векселями общества "ПП "Мета 5". Этими векселями общество "Русский свинец" рассчитывается с обществом "Интермет" по мнимой сделке в рамках договора поставки чернового свинца от 01.10.2014 N 3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в общество "ПП "Мета 5" от обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", "Супряквтормет", "Белый Медведь - Уфа 1".

Как указывает инспекция, вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от общества "Интермет" в адрес общества "Русский Свинец", а также поставкам лома от общества "ПП "Мета 5" в адрес общества "ЭкоРесурс".

Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от общества НПФ "Маглюг" в адрес общества "ПП "Мета 5".

Также налоговым органом отмечено, что до проверяемого периода общество "Агроприбор" приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у общества НПФ "Маглюг" (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки от 09.01.2008 N Д 01.03-1417/ГК 08.03, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт.

Таким образом, "входной" НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%. Изменив схему переработки лома и приобретения марочного свинца (при которой у общества "Агроприбор" не возникает права на применение вычетов по НДС, поскольку оно становится собственником товара (готовой продукции) на давальческой основе без купли-продажи), общество "Агроприбор" получило возможность получать вычеты по совершенным сделкам с обществом "Русский свинец".

Использование обществом "Агроприбор" порядка авансирования общества НПФ "Маглюг" для обеспечения общества "ПП "Мета 5" сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств обществом "Агроприбор" перед иностранными покупателями, включение обществом "Агроприбор" в схему расчетов в качестве "технической" организации - общества "Русский свинец", взаимозависимость участников, особые формы расчетов, правомерно расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях участников сделок и об умышленности действий общества "Агроприбор" с целью получения необоснованной налоговой экономии (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2023 указал, что выводы судов о недобросовестности участников спорных сделок в данном споре, а также о несформированности источника возмещения НДС являются обоснованными и соответствуют имеющимся доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд сослался, в частности, на необходимость определения размера стоимости услуг по переработке давальческого сырья с целью определения действительных налоговых обязательств заявителя по уплате НДС.

Как установлено судами, инспекцией в оспариваемом решении осуществлена реконструкция налоговых обязательств общества "Агроприбор" по НДС путем уменьшения размера необоснованно заявленных им налоговых вычетов по "входному" НДС (339 492 800 руб.) на НДС, исчисленный со стоимости переработки давальческого сырья.

Ввиду недопущения ухудшения прав налогоплательщика, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, инспекцией в решении сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС (в размере 339 492 800 руб.) по взаимоотношениям с обществом "Русский свинец" была уменьшена на 40 836 824 руб.

По мнению налогоплательщика, стоимость переработки определена налоговым органом произвольно.

Выполняя указания кассационного суда, суды установили, что при определении стоимости переработки налоговый орган руководствовался банковскими выписками общества "Русский свинец" за 2016-2018 годы (по наименованию платежа в адрес ООО "ПП "Мета 5" - оплата за услуги по переработке по договору переработки давальческого сырья в марочный свинец от 01.10.2014 N 19).

Согласно указанному договору от 01.10.2014 N 19, стоимость переработки (переплавки) чернового свинца, чернового свинца с повышенным содержанием примесей, марочного свинца в марочный свинец в чушках) за 1 тонну готовой продукции составляет 15 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с показаниями главного бухгалтера общества "ПП "Мета 5" Барышниковой И.Л. (протокол допроса от 21.06.2018), в структуру цены по переработке входят - амортизация, зарплата, налоги, коммунальные услуги, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с производственными возможностями и технологическим регламентом общества "ПП "Мета 5" выход марочного свинца при переработке лома составляет 50-54%.

При загрузке лома от общества НПФ "Маглюг" в количестве 25 165,383т на производственную линию общества "ПП "Мета 5" получили готовую продукцию в количестве 12 768,795т, что соответствует выходу свинца при переработке лома 51%.

Таким образом, в результате переработки давальческого сырья (чернового свинца), переданного в 2017-2018 гг. в общество "ПП "Мета 5" по документам, оформленным от имени общества "Русский Свинец", получен марочный свинец, объемы которого сопоставимы с объемами марочного свинца, как если бы марочный свинец производился в рамках договора на переработку, где общество "ПП "Мета 5" - переработчик, общество "Агроприбор" - давалец.

При этом, если исходить из стоимости переработки 15 000 руб. за одну тонну готовой продукции (как указано в договоре переработки давальческого сырья от 01.10.2014 N 19, заключенного между обществами "Русский Свинец" и "ПП Мета 5"), то стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит 191 531 925 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 29 216 734,32 руб.), тогда как инспекцией сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб.

Кроме того, судами учтена информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ: согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (завод по выпуску свинца) средняя стоимость услуг по переработке у данного завода составила в 2016-2018 годах 5 333,93 руб., соответственно исходя из указанной цены переработки, стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит 195 795 808,71 руб. (в т.ч. НДС 35 243 245,56), тогда, как указано ранее, инспекцией сумма заявленных обществом "Агроприбор" налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб., что превышает обычную стоимость переработки.

С учетом изложенного, вопреки доводам налогоплательщика, расчет действительных налоговых обязательств не был осуществлен заинтересованным лицом произвольно, указанный расчет со стороны инспекции обоснован, налогоплательщиком арифметически не оспорен. Доказательств того, что принятие налоговых вычетов в указанной сумме, признанной к тому же судами превышающей рыночные значения, налогоплательщиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственности операций, тогда как в рассматриваемом случае налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета.

В целом доводы общества "Агроприбор", изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих нереальность поставки продукции спорным контрагентом, несформированности источника возмещения налога), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу N А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агроприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.