Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф09-6267/24 по делу N А07-11504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - общество "Филком", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-11504/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Вдовина Л.Ю. (доверенность от 10.01.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС) - Махьянова Л.Р. (доверенность от 29.12.2023).

Представителем общества "Филком" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Филком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, Управлению ФНС о признании незаконными акта налоговой проверки от 14.10.2022 N 25, решений от 29.12.2022 N 33, от 13.02.2023 N 47/17.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Филком" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы о том, что все необходимые документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки предоставлены в полном объеме; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") им проявлена должная осмотрительность; спорный контрагент не являлся "технической" организацией; договорные отношения были построены через e-mail, полагает, что направление электронных почтовых писем от данного юридического лица косвенно подтверждает его правоспособность. Обращает внимание на то, что на объектах, на которых выполнялись работы спорным контрагентом, не было достаточно строгого контроля по допуску на территорию сотрудников иных организаций; из показаний сотрудников заявителя нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии договорных отношений с обществом "Азимут" и неоказании услуг; оказанные услуги оплачены обществом "Филком", денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. Также кассатор указывает на то, что сотрудники могли набираться по объявлениям, с которыми не заключались договора гражданско-правового характера или трудовые договора.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Регион" (далее - общество "Спектр Регион") налогоплательщик указывает, что строительные материалы использованы при возведении фундамента на объектах, работы заказчиком приняты, но не оплачены до сегодняшнего дня.

Также заявитель ссылается на то, что будучи введенным в заблуждение относительно соглашения налогового органа и руководства общества "Филком", им представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2018 года, из книги покупок исключены сделки с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир"), однако они реально отражали финансово - хозяйственную деятельность предприятия, соответственно сумма налога к доплате по данному контрагенту - 2 066 169 руб. является излишней.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую инспекция и Управление ФНС просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Филком" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт от 14.10.2022 N 25 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 418 011 руб., налог на прибыль в сумме 1 095 000 руб., пени в сумме 1 546 697 руб. 85 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 219 000 руб.

Основанием для изложенного послужил вывод налогового органа о создании обществом "Филком" формального документооборота с обществами "Азимут", "Спектр-Регион" (далее - спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается нереальность хозяйственных операций по поставке товаров, работы фактически выполнялись силами налогоплательщика.

Решением Управления ФНС апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды путем увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой прибыли на затраты по сделкам, фактически не имевшим места в действительности.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, судами отклонены требования заявителя о признания незаконным решения Управления от 13.02.2023 N 47/17, поскольку решение Управления, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения инспекции не влияет на обязанности заявителя, а также требования заявителя о признании незаконным акта налоговой проверки инспекции от 14.10.2022 N 25 ввиду того, что акт не является ненормативным актом, само по себе составление акта не представляет налоговому органу возможность воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы и пени.

Выводы судов в данной части не проверяются судом округа, поскольку налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы по ним не приведены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество "Филком" выполняло подрядные работы. Для выполнения работ налогоплательщик заключал договоры субподряда, в том числе с обществом "Азимут". Также для проведения строительных работ обществом "Филком" заключен договор поставки строительных материалов с обществом "Спектр-Регион".

Между тем, собранная инспекцией совокупность доказательств опровергают факт выполнения работ обществом "Азимут" ввиду выполнения работ силами налогоплательщика.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общество "Азимут" обладало признаками технической компании:

- отсутствие имущества, персонала, движения денежных средств по расчетному счету за весь период существования;

- руководитель и учредитель общества "Азимут" Лаптева О.В. в ходе допроса сообщила, что является номинальным руководителем, общество зарегистрировала за вознаграждение, при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- в договоре субподряда от 03.09.2018 N 03/09-ДС между налогоплательщиком и обществом "Азимут" указан расчетный счет контрагента, открытый позже даты заключения договора - 06.09.2028, что указывает на формальное составление документов;

- в нарушение условий договоров подряда налогоплательщиком привлечение субподрядчика обществом "Азимут" с заказчиками не согласовывалось;

- должностным лицам заказчиков общество "Азимут" в качестве субподрядчика не знакомо, работы выполнялись налогоплательщиком;

- для выполнения спорных ремонтных работ необходимо быть членом саморегулируемой организации. Согласно сведениям официального сайта "Единый реестр членов СРО" (адресная строка -http://reestr.nostroy.ru) ООО "Азимут" членом саморегулируемых организаций не являлся;

- согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплата за выполненные работы произведена путем передачи обществу "Азимут" векселей на сумму 4 189 368 руб. 02 коп., согласно ответу векселедателя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", указанные обществом "Филком" векселя переданы физическому лицу, далее 29.04.2019 физическое лицо передало векселя ЖНК "Жилищное строительство N 2", далее 27.05.2019 векселя предъявлены в банк для оплаты. В векселях сведения о том, что общество "Азимут" являлся индоссантом отсутствуют;

- общество "Азимут" в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года разделы N 8, N 9 (книги покупок и продаж) не заполнены, реализация услуг в адрес общества "Филком" не отражена.

Также судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами заявителя.

Согласно представленному заказчиком Государственным комитетом по делам юстиции общему журналу работ N 1, ответственным лицом за строительство объекта и ведение общего журнала работ от общества "Филком" является инженер Сайфуллин Х.С., который уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Сотрудник общества "Филком" Беков Б.Х. в ходе допроса сообщил, что контрагент общество "Азимут" ему не знакомо, налогоплательщик субподрядные организации для выполнения работ не привлекал, работы на спорных объектах выполнены сотрудниками общества "Филком".

С учетом характеристик контрагента, поведения сторон в части исполнения условий договора, а также обстоятельств, связанных с фактическим выполнением подрядных работ, судами сделан вывод о том, что общество "Азимут" не выполняло и не могло выполнить подрядные работы на объектах, фактически работы выполнены силами общества "Филком".

Судами отмечено, что передача объекта конечному заказчику свидетельствует об исполнении именно налогоплательщиком принятых на себя обязательств по договору подряда, но не подтверждает исполнение перед ним обязательств общества "Азимут".

Кроме того, судами установлено общество "Спектр-Регион" также обладало признаками технической компании:

- отсутствие имущества, персонала, перечислений на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, за аренду помещений, транспортных средств, за коммунальные услуги, а также внесение сведения о недостоверности адреса юридического лица; при доле вычетов по НДС, равной 100%;

- установлены факты обналичивания денежных средств. Руководитель общества "Спектр-Регион" Осокин Е.А. является фиктивным ликвидатором, которого назначил его отец Осокин А.Ю., являющийся лицом, причастным к созданию и функционированию на территории Республики Башкортостан "площадки" по формированию "бумажного" НДС и обналичивания денежных средств для заказчиков услуг "площадки";

- общество "Филком" не перечисляло денежные средства данному обществу в качестве оплаты за товар, взыскание поставщиком денежных средств в судебном порядке отсутствуют;

- документы на транспортировку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретенные у общества "Спектр-Регион" товары использованы на объекте общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - общество "Башстройкомплект") "Малоэтажные многоквартирные дома в пос. Цветы Башкирии" по договору от 15.02.2016 N 1, судами рассмотрены и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

В книгу продаж заявителя за период 2018 - 2019 годы не включены счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом "Башстройкомплект", заказчику стоимость поставленных обществом "Спектр-Регион" ТМЦ не предъявлена. Представленные обществом "Филком" справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 N 3, от 24.07.2020 N 4, от 15.01.2020 N 2, от 30.04.2019 N 1 подписаны председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Цветы Башкортостана" (далее - ЖСК "Цветы Башкортостана") Абызовым А.В., при этом заказчиком по договору от 15.02.2016 N 1 являлось общество "Башстройкомплект". Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества в период с 15.09.2009 по 18.04.2017 являлся Андреев P.M., председателем правления ЖСК "Цветы Башкортостана" за период с 09.02.2016 по 20.10.2022 - Абызов А.В.

Кроме того, необходимость приобретения заявителем свай С90.30Т-БО (397 штук) и ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6 (1073 штук) в IV квартале 2019 года отсутствовала.

Инспекцией установлено, что обществом "Филком" в I квартале 2019 года в книгу продаж включен счет - фактура от 30.04.2019 N 15 на сумму 8 988 420 руб., в том числе НДС в размере 1 498 070 руб., выставленный в адрес ЖСК "Цветы Башкортостана", совпадающая с суммой, указанной в справке и акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1, где спорные товары не отражены.

В отношении общества "Альтаир" налоговым органом также установлено, что его руководитель и учредитель не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, оно не располагало финансовыми, трудовыми и техническими ресурсами, фактически не могло выполнять работы и использовано для формирования цепочки "транзита бумажного НДС" в налоговых декларациях по НДС.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документооборот между налогоплательщиком и указанными обществами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, и фактическим выполнением работ и услуг силами налогоплательщика в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между обществом "Филком" и спорными контрагентами, суды констатировали, что характеристики спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют "площадку" для имитации несения расходов по приобретению (товаров, работ, услуг), поэтому само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Судами обращено внимание на то, что в данном случае вопрос о проявлении должной степени осмотрительности не может быть рассмотрен, поскольку в действиях общества "Филком" имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств путем использования реквизитов спорных контрагентов для формального подтверждения выполнения работ, поставки ТМЦ.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы налогоплательщика о реальности поставок товаров, выполнении работ спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-11504/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филком" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 03.09.2024 N 3075 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.