Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2024 г. N Ф09-5928/24 по делу N А60-64945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - общество "ЕГСК", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу N А60-64945/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕГСК" - Вертинская И.С. (доверенность от 01.01.2024), Степанова О.Н. (доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)- Балакаев А.Д. (доверенность от 12.01.2024), Суворова М.В. (доверенность от 29.12.2023).

Общество "ЕГСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2023 N 12-04/2782.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕГСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у него возможности выполнить работы самостоятельно является предположительным; спорные работы фактически выполнены; в материалы дела не представлено доказательства того, что налогоплательщик привлекал иностранную рабочую силу; общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс", спорный контрагент) самостоятельно и за свой счет обеспечивало своих рабочих специальной одеждой, либо этим занимались привлеченные им для выполнения работ лица, количество списанных заявителем одноразовых перчаток и рулеток не определяет лицо, выполняющее конкретные работы; инспекция не установила ни одного сотрудника налогоплательщика, который бы сказал, что это он выполнял спорные работы, а не спорный контрагент; невыполнение Тешабаевым Б.Х. установленных законодателем требований по охране труда, не имеет причинно-следственной связи с фактом выполнения работ; порученные обществу "Зеромакс" работы не требовали использования ни электроэнергии, ни воды; отсутствие в Перечне лиц, осуществляющих строительство, кого-либо из субподрядчиков или субсубподрядчиков не свидетельствует о том, что ими работы на объекте не выполнялись.

Обращает внимание на то, что результаты соответствующих работ переданы обществом "ЕГСК" своим заказчикам, стоимость всех работ включена в базу по налогу на прибыль.

Кассатор также отмечает, что произвело оплату выполненных обществом "Зеромакс" работ в полном объеме, налоговый орган не установил возврата их налогоплательщику или его аффилированным лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЕГСК" по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.10.2022 N 12-04/29215, дополнение к акту от 15.03.2023 N 12-04/10 и вынесено решение от 19.05.2023 N 12-04/2782, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 212 236 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 212 235 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 611 руб. 78 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2023 N 13-06/24394@)

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о создании обществом "ЕГСК" формального документооборота по договорам с обществом "Зеромакс" при фактическом выполнении спорных работ собственными силами.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным общество "ЕГСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судами установлено, что в спорный период общество "ЕГСК" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

В целях исполнения обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью Спецзастройщик "ЮИТ Рифей", "Строительная компания "КРИСТ", "ЛСР. Строительство-Урал", акционерным обществом "ЮИТ Санкт-Петербург", муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - общества Спецзастройщик "ЮИТ Рифей", "Строительная компания "КРИСТ", "ЛСР. Строительство-Урал", "ЮИТ Санкт-Петербург", учреждение "УКС города Екатеринбурга", заказчики), для выполнения строительных работ (монолитных, кладка кирпича, устройство кровли, устройство гидроизоляции) налогоплательщиком, в числе прочих, по договорам строительного подряда привлекалось общество "Зеромакс". Выполнение спорных работ осуществлялось с использованием оборудования, инструментов и техникой налогоплательщика.

При этом обществу "Зеромакс" перепредъявлялись только работы, без стоимости товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), поскольку последние предоставлялись заказчиками или закупались самим налогоплательщиком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент фактически спорные виды работ в адрес налогоплательщика не оказывал.

Так, инспекцией установлено, что:

- по данным бухгалтерского учета налогоплательщика имеется значительное списание спецодежды;

- не представлены документы о предъявлении спорному контрагенту понесенных обществом "ЕГСК" расходов, связанных с предоставлением в пользование инструмента, оборудования, затрат на энергоснабжение, при том, что по условиям договора субподряда затраты энергоснабжения, иные коммунальные расходы налогоплательщик предъявляет спорному контрагенту;

- из допроса Тешабаева Б.Х. (руководителя и единственного участника общества "Зеромакс") установлено, что общество "ЕГСК" полностью осуществило обеспечение производства работ;

- производство спорных работ фактически контролировалось только сотрудниками налогоплательщика (прорабами, инженером).

- Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом от 04.08.2022 N 29-01-62/30234 в отношении объектов строительства представлен перечень лиц, осуществлявших строительство, в котором информация об исполнителе работ - обществе "Зеромакс" отсутствует.

- информация о спорном контрагенте, как исполнителе работ, и (или) его представителях отсутствует также в общих журналах работ и в документах, представленных заказчиками (в отличие от "реальных" субподрядчиков налогоплательщика);

- в "Журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций" установлено исправление порядковых номеров записей в отношении представителя общества "Зеромакс" - Тешабаева Б.Х., отсутствие хронологической последовательности записей и (или) дублирование одного порядкового номера записи в отношении Тешабаев Б.Х. и иных лиц (присвоение одного и того же номера разным записям).

-Тешабаев Б.Х. в ходе допроса сообщил, что инструктаж на объектах строительства не проводил. Сотрудник налогоплательщика Раскатова Н.И., при наличии ее подписи о проведении инструктажа в отношении Тешабаева Б.Х., пояснила, что не знает, кто являлся представителем общества "Зеромакс";

- из протокола допроса Раджабова Х.Ф. (штатный сотрудник общества "ЕГСК") следует, что непосредственным руководителем на объекте строительства в Верхней Пышме, ул. Машиностроителей, являлся Лапшин А. (прораб, сотрудник общества "ЕГСК"), работы выполняли иностранные бригады монолитчиков, бетонщиков, арматурщиков и плотников;

- из допроса свидетеля Муллаянова Р.И. (электромонтер общества "ЕГСК"), следует, что сотрудники налогоплательщика выполняли монолитные работы, общество "Зеромакс" ему не известно;

- из допроса свидетеля Бабушкина С.В. (прораб общества "ЕГСК"), следует, что для выполнения работ на объекты привлекались иностранные граждане;

- Тешабаев Б.Х. отрицает факт выполнения работ собственными силами общества "Зеромакс", а указывает на исполнение спорных работ другими организациями, указывает, что составлением и отправлением налоговой отчетности он не занимался, адрес нахождения производственной базы общества "Зеромакс", арендодатель помещения (производственной базы) ему не известны, составлением платежных поручений не занимался, инструктаж на объектах строительства не производил. Налоговым органом, установлено, что Тешабаев Б.Х. не является специалистом в сфере строительства;

- спорный контрагент документы по сделке с налогоплательщиком, в том числе журналы проведения инструктажа на объектах строительства, списки лиц, производивших работы, не представил;

- контрагенты, названные Тешабаевым Б.Х. (общества с ограниченной ответственностью "Спектр", "Вавилон", "Лада", "Диадох") не являются членами СРО, не имеют трудовых ресурсов. Установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о явном номинальном характере деятельности этих контрагентов. Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и "Диадох" являются участниками площадки по формированию искусственного документооборота общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Уралфинансгрупп" (далее - общество "Консалтинговое Бюро "Уралфинансгрупп"). Оплата в адрес указанных контрагентов обществом "Зеромакс" не производилась;

- деятельность от имени общества "Зеромакс" осуществляли лица, не состоящие в штате организации, лица, сведения в отношении которых в ЕГРЮЛ в качестве законных представителей отсутствуют, полномочия которых документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорные работы налогоплательщик мог выполнить самостоятельно, учитывая практику привлечения в рамках трудовых отношений иностранных рабочих для производства работ специальностей: бетонщиков, арматурщиков, плотников. Целью привлечения для выполнения работ сторонней организации является в нормальном деловом обороте не сама по себе "аренда" у нее работников, а передача сторонней организации ряда функций, связанных с организацией работ, в том числе руководством работниками, обеспечением их необходимым инвентарем, специальной одеждой.

Между тем из приведенных выше свидетельских показаний и иных доказательств следует, что непосредственным руководством неустановленными работниками общества "Зеромакс" занимались работники самого налогоплательщика. Имущественное обеспечение выполнения спорных работ также осуществлялось силами и ресурсами налогоплательщика.

Более того, суд округа отмечает, что выводы судов основаны на оценке всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которая позволила заключить выводы о том, что спорный контрагент фактически не оказывал спорные работы в адрес налогоплательщика.

При этом обнаружив в ряде случаев реальных исполнителей работ, инспекция учла соответствующие расходы, понесенные налогоплательщиком, в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение сделки со спорным контрагентом не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, носило искусственный характер. Основной целью заключения сделки на оказание субподрядных работ, оформленного от сомнительного контрагента общества "Зеромакс", являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль при фактическом выполнении данных работ собственными силами налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества "ЕГСК" о реальности совершенной операции подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды, установив факт нарушения налогоплательщика налогового законодательства, пришли к правильному выводу о законности решения инспекции по доначислению спорных сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом "ЕГСК" требований.

В целом доводы общества "ЕГСК" выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций всех его возражений суд округа также отклоняет, поскольку обстоятельство неуказания каких-либо конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены по существу.

Кроме того, суд округа отмечает, что положениями статей 170 и 271 АПК РФ не установлено требование о дословном воспроизведении каждого заявленного участвующим в деле лицом довода, в связи с чем изложение в судебном акте позиции либо вывода, исключающего возможность принятия довода стороны указывает на наличие надлежащей оценки доводов и доказательств.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу N А60-64945/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕГСК" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 23.08.2024 N 1915.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.