Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2024 г. N Ф09-6515/24 по делу N А50-9705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном акционерного общества "Удмуртгазстрой" (ИНН: 1835012872, ОГРН: 1021801661419; далее - общество "Удмуртгазстрой", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу N А50-9705/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

налогоплательщика - Леконцева Ю.В. (доверенность от 05.04.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ИНН: 5959000010, ОГРН: 1175958019412; далее - МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю, инспекция налоговый орган) - Филлипова Н.А. (доверенность от 21.12.2023, диплом), Новожилова В.В. (доверенность от 13.12.2023, диплом).

Общество "Удмуртгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2022 N 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на необоснованности обжалованного решения налогового органа, поскольку, подавая уточнённую декларацию N 4 за проверяемый период, исключив из состава налоговых вычетов поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция", податель жалобы включил контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой" на основании статей 169, 171 - 173 НК РФ.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что инспекцией допущены процессуальное нарушение при проведении налоговой проверки, а также на отсутствие надлежащей оценки доводам общества "Удмуртгазстрой" относительно того, что налоговое нарушение не может быть установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой" в материалы дела не представило

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Удмуртгазстрой" 15.03.2022 уточненной (корректировка N 3) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2020 года, в которой в числе прочего заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у обществ "Металлстройконструкция", "Промтехснаб".

До получения акта проверки, 05.07.2022, налогоплательщиком за тот же налоговый период представлена уточненная декларация по НДС (корректировка N 4), в которой налоговые вычеты, заявленные по операциям с обществом "Металлстройконструкция" заменены на вычеты в спорной сумме по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой", являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым лицом.

По итогам названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 29.06.2022 составлен акт N 1692, 17.10.2022 - дополнение к нему, на основании которых 29.11.2022 вынесено обжалованное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.03.2023 N 18-18/9 оспоренное решение МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю изменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном создании подателем жалобы искусственной схемы взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция", "Промтехснаб" (далее - общества "Металлстройконструкция", "Промтехснаб") путем использования формального документооборота с поименованными Контрагентами.

Полагая, что обжалованное решение инспекции нарушает права и законные интересы общества "Удмуртгазстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров у спорных контрагентов по причине сознательного создания формального документооборота по сделкам с данными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 6 статьи 101, части 6.1. статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Металлстройконструкция", "Промтехснаб" по договорам поставки товаров (трубной продукции).

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по сделкам с поименованными контрагентами.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в частности, приобретение трубной продукции по расчетному счету не прослеживается, денежные средства перечисляются на расчетные счета сомнительных организаций, не отраженных в книге покупок за IV квартал 2020 года, преимущественно с комментариями "по счету, за товар без учета НДС", с последующим выводом денежных средств из делового оборота через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также снятия наличных денежных средств в банкоматах, указанные контрагенты не обладает достаточным количеством трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, отраженным в спорных счетах-фактурах, в том числе необходимыми допусками и разрешениями на выполнение работ на объектах повышенной опасности и прочее.

Кроме того, судами установлено, что обществом "Удмуртгазстрой" неоднократно представлялись за спорный период (IV квартал 2020 года) уточненные (корректирующие) декларации по НДС в связи с изменением организаций, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты НДС, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с заменяемыми контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.01.2021 в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за IV квартал 2020 года, в которой заявлены налоговые вычеты по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "АрзамасСпецтара", обладающему признаками "технической" организации. В уточненной декларации по НДС (корректировка N 1), представленной 08.10.2021, налоговые вычеты по названному Обществу заменены на налоговые вычеты по обществу "Металлстройконструкция". При этом даты и суммы счетов-фактур остались неизменными, размер итоговых налоговых обязательств налогоплательщика также не изменился.

По итогам проверки уточненной декларации N 3 инспекцией установлена неправомерность применения подателем жалобы вычетов по операциям с обществом "Металлстройконструкция" (счета-фактуры за период с 02.11.2020 по 23.11.2020) и с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (счета-фактуры от 29.10.2020, 03.11.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 09.12.2020 и 15.12.2020), получение обществом "Удмуртгазстрой" необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота хозяйственных операций приобретения товаров (трубной продукции) у названных лиц с явными признаками "технических структур", не занимающихся реальной хозяйственной деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

В уточненной декларации N 4 налогоплательщик заменил вычеты по операциям приобретения товара у общества "Металлстройконструкция" на вычеты по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой" (счета-фактуры от 25.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020) практически на ту же сумму.

При этом судами также установлено, что названое Общество почти одновременно с подателем жалобы представляет уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2020 года, в которой заявляет продажи в адрес налогоплательщика и покупки у общества "Металлстройконструкция". Номера, даты и итоговые суммы в счетах-фактурах, ранее заявленных по сделкам между обществом "Удмуртгазстрой" и обществом "Металлстройконструкция", остались неизменными, лишь незначительно изменено количество товара.

Камеральная проверка уточненной декларации N 3 по НДС, представленной налогоплательщиком 15.03.2022, инспекцией закончена 15.06.2022, на что указано в акте проверки от 29.06.2022 N 1692.

Поскольку уточненная декларация N 4 по НДС подателем жалобы представлена после завершения указанной камеральной проверки (05.07.2022), оснований для ее прекращения и начала новой камеральной проверки у налогового органа не имелось.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что замена обществом "Удмуртгазстрой" в уточненной декларации, представленной 05.07.2022, налоговых вычетов в сумме 6 754 784 руб. по операциям с обществом "Металлстройконструкция" на вычеты в сумме 6 751 667 руб. по операциям с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгазстрой" (последнее внедряется в цепочку сделок между обществом "Металлстройконструкция" и налогоплательщиком) не является новым налоговым правонарушением.

И в том, и в другом случае имеет место завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате создания формального документооборота. Причем в части завышения вычетов на 3 117 руб. правонарушение, по сути, признается налогоплательщиком.

Установив до рассмотрения акта налоговой проверки необходимость получения дополнительных доказательств для проверки факта совершения налогового правонарушения, заместитель руководителя инспекции правомерно вынес решение от 25.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Составленные по итогам этих мероприятий дополнения от 17.10.2022 к акту налоговой проверки от 29.06.2022 с приложениями направлены обществу "Удмуртгазстрой" 24.10.2022 через почтовую организацию заказным письмом.

Налогоплательщик представил на эти дополнения возражения, как и ранее на акт налоговой проверки, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришли к постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика, в том числе относительно процессуального нарушения при проведении налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности и, из которой справедливо следует, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено. При этом судами обоснованно указано на то, что налогоплательщик, представляя уточненную декларацию N 4, намеревается переложить свою ответственность за сделки с обществом "Металлстройконструкция", на полностью зависимое лицо. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@), кассационный суд считает целесообразным указать на то, что указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует налоговому органу и судам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от изложенной в данном письме трактовки.

Кроме того, суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, также полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении об обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Таким образом, ссылки общества "Удмуртгазстрой" на судебную практику, в том числе касаемо процессуального нарушения при проведении налоговой проверки, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, основываясь, как указано выше, на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Удмуртгазстрой" о признании недействительным решения МИФНС Росси N 18 по Пермскому краю от 29.11.2022 N 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу N А50-9705/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Удмуртгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.