Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2024 г. N Ф09-5638/24 по делу N А07-30552/2022

Екатеринбург

28 октября 2024 г.

Дело N А07-30552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" (далее - общество "Башрефлогистика", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-30552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Башрефлогистика" - Евсюков Р.О. (доверенность от 27.06.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Герасимова И.А. (доверенность от 25.12.2023), Ахметова Р.Н. (доверенность от 25.12.2023).

Общество "Башрефлогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 15С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башрефлогистика" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неверную оценку ими обстоятельств по делу.

Кассатор приводит доводы о том, что 48 опрошенных налоговым органом свидетелей, владельцев транспортных средств подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, однако суды, неявку свидетелей в налоговый орган на допрос; непредставление документов (без каких-либо пояснений); объяснения об отсутствии документов (документы не сохранились); что автомобили сдавались в аренду; что работали по найму, ошибочно посчитали отсутствием взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "УРЗСМ", "Гермес", "Интеко Транс", "М-Логистик" (далее - общества "УРЗСМ", "Гермес", "Интеко Транс", "М-Логистик", спорные контрагенты).

Также, по мнению подателя жалобы, судами проигнорированы доказательства, представленные им о том, что названные лица имели доступ на сайт ATI.Su с помощью иных зарегистрированных организаций; о том, что стоимость транспортных услуг предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, значительно ниже стоимости услуг, предъявляемых к оплате ими.

Обращает внимание на то, что Буравченко И.С. и Кожевников Д.С. не являются взаимозависимыми с налогоплательщиком, продажа транспортных средств осуществлена в период, когда трудовые отношения отсутствовали, в связи с чем, оснований для пересчета налогов не имелось; при проведении оценки транспортных средств, экспертом не учтена стоимость ремонтных (восстановительных) работ, имеющихся неисправностей и замене агрегатов, зафиксированная при осмотре транспортных средств индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным Х.Р. в заказ-нарядах; изменения в отчеты эксперта-оценщика внесены ненадлежащим лицом.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Башрефлогистика" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.07.2021 N 19С, дополнение к нему от 26.11.2021 N 19С/19Д и вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 14 016 965 руб., пени в размере 7 668 436 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в размере 14 313 153 руб., пени в размере 8 821 773 руб. 90 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в сумме 243 274 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 45 800 руб.

Основанием для отказа обществу в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "УРЗСМ", "Гермес", "Интеко Транс", "М-Логистик", не являвшимися фактическими исполнителями обязательств по договорам, оформленным с налогоплательщиком, кроме того неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций по операциям реализации транспортных средств в 2017 году по заниженным ценам взаимозависимым лицам, что является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2022 N 253/1/17 решение от 18.04.2022 N 15С отменено в части начисления: НДС в размере 495 698 руб., пени в размере 330 752 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций в размере 12 759 417 руб., пени в размере 8 460 030 руб. 76 коп.

Заявитель с решением от 18.04.2022 N 15С не согласился в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., НДС в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг экспедирования и грузоперевозок. Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись общество с ограниченной ответственностью "Сельта", акционерные общества "Транснефтехим", "Салаватстекло", публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - общества "Сельта", "Транснефтехим", "Салаватстекло", "Уфаоргсинтез", заказчики).

Общество "Башрефлогистика" во исполнение заключенных с заказчиками обязательств по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом привлекались третьи лица, в том числе, общества "Гермес", "УРЗСМ", "ИнтекоТранс", "М-Логистик".

Условиями договоров, оформленных заявителем с перечисленными контрагентами, предусмотрено обязательное составление заявок на перевозку грузов, которые однако не представлены ни налогоплательщиком, ни обществами "Гермес", "УРЗСМ", "ИнтекоТранс", "М-Логистик" и отсутствуют в учете общества "Башрефлогистика" за проверяемый период.

Также установлено, что спорные контрагенты обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (отсутствие имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам; непредставление сведений о среднесписочной численности работников и справок по форме 2-НДФЛ (представление справок в минимальном количестве) за проверяемый период; отсутствие по месту регистрации юридического лица на момент проведения осмотра, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе; - представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных объемах выручки, либо непредставление отчетности; отсутствие расчетов с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок; непредставление, либо представление контрагентами второго и последующих звеньев налоговой отчетности с нулевыми показателями; отсутствие информации о спорных контрагентах в общедоступных источниках информации (СМИ, интернет); неявка руководителей и учредителей спорных контрагентов на допросы в налоговый орган; неисполнение обязанности по предоставлению документов по требованиям налогового органа; отсутствие платежей, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, складов, оплата в фонд социального страхования, приобретение канцелярских товаров); наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и учредителях общества "УРЗСМ".

Судами также установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты имели доступ на сайт ATI.Su с помощью иных зарегистрированных организаций, судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

Судами указано, что не зарегистрированное на сайте лицо, как участник ATI.SU, не может воспользоваться информацией размещенной на нем, при этом обществом "Башрефлогистика" для осуществления деятельности, связанной с организацией перевозки грузов, поиск транспортных средств осуществлялся в интернете на бирже перевозок - www.ATI.su.

ООО "ATI.Su" сообщило (письмо от 23.12.2020 N 102) об отсутствии между ним и спорными контрагентами договорных отношений, которые не являлись участниками его сайта ATI.Su, соответственно, не были участниками электронной площадки по грузоперевозкам, оплата за пользование вышеуказанным порталом с расчетных счетов данных лиц не производилась.

В связи с чем, судами сделан верный вывод о том, что изложенное в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом собственники транспортных средств и фактические исполнители услуг по грузоперевозкам в рамках исполнения налогоплательщиком условий договоров, заключенных с заказчиками зарегистрированы на сайте ATI.Su с присвоенными им кодами.

Суды, установив, что основная доля транспортных услуг фактически оказана с участием транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям (зарегистрированных за ними), которые не являются налогоплательщиками НДС, пришли к верному выводу о том, что введя искусственно в цепочку контрагентов спорных обществ, выполнявших роль транзитного звена, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумм по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись при этом плательщиками НДС.

Кроме того, реальными исполнителями грузоперевозок в инспекцию представлены документы, из которых следует, что сотрудниками заявителя указывалось на необходимость выставления счетов-фактур в адрес общества "УРЗМ", а не в адрес налогоплательщика, следовательно, фактическим поиском исполнителей услуг и заключением договоров на грузоперевозки занималось общество "Башрефлогистика" и связанные с ним лица, что указывает на наличие прямых взаимоотношений заявителя с фактическими исполнителями рейсов и на фиктивное участие в этой цепи спорных контрагентов.

При анализе выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов установлено, что перечисление в проверяемом периоде страховых премий в адрес СПАО "Ингосстрах" осуществлял только налогоплательщик, общества "Гермес", "УРЗСМ", "ИнтекоТранс", "М-Логистик" не несли ответственность за сохранность перевозимых грузов.

Кроме этого, судами установлено, что часть рейсов, оформленных на имя перечисленных обществ, выполнялась на автомобилях, принадлежащих на праве собственности родителям учредителя и руководителя налогоплательщика - Богомолова О.В., а также на транспорте общества "Башрефлогистика", что также говорит об умысле и согласованности действий заявителя по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о формальном подходе налогового органа к проведению опросов собственников транспортных средств, к запросам на представление документов (информации) судами правомерно отклонен на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией направлено 881 поручение о допросах свидетелей - собственников автотранспортных средств и водителей, указанных в первичных документах на перевозку грузов, получен 851 ответ (96,6%). Налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса этих лиц и водителей, невозможность допроса которых возникла в результате неявки указанных лиц по повесткам.

Судами установлено, что не более 22% от общего количества рейсов документально подтвердили оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами, при этом свидетельские показания данных лиц прямо не подтверждают наличие взаимоотношений именно с перечисленными организациями вне рамок прямых взаимоотношений, поскольку материалами дела подтверждается, что организацией перевозок грузов занимались сотрудники общества "Башрефлогистика" без фактического участия спорных контрагентов.

Судами принято во внимание, что в транспортных накладных, представленных фактическими исполнителями транспортных услуг, в графе "перевозчик" указан налогоплательщик и Ф.И.О. водителя, фактически перевозившего груз, но не указано, что грузоперевозчиками являются общества "УРЗСМ", "Гермес", "Интеко Транс", "М-Логистик".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что упомянутые общества не оказывали налогоплательщику услуги грузоперевозки, а выполняли функции "технических" компаний, используемых последним для создания формального документооборота.

Представленные налогоплательщиком письменные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств), судами в качестве доказательств не приняты с обоснованием того, что достоверно установить от кого исходили сообщения не представляется возможным; к ответам перевозчиками (собственниками транспортных средств) не приложены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг спорными контрагентами.

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения, оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер, являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы в данной части соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По эпизоду реализации транспортных средств по заниженной стоимости Кожевникову Д.С. и Буравченко И.С., налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявило убыток по реализации транспортных средств за 2017 год в виду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Башрефлогистика" заключало договоры лизинга от 30.11.2015 N 08905-115-005, от 30.11.2015 N 089005-118-006, от 16.07.2014 N 1017646-ФЛ/СТР-14, от 16.07.2014 N 1017975-ФЛ/СТР14 с обществом "Скания Лизинг" и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" на приобретение транспортных средств - грузовых седельных тягачей Скания G400LA4X2HNA и полуприцепов с теном марки SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Транспортные средства реализованы в адрес Кожевникова Д.С. и Буравченко И.С. по договорам купли-продажи:

- от 29.09.2017 N 5/2017 с Кожевниковым Д.С., согласно п. 3.1 которого, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254 руб. 24 коп., реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1666;

- от 29.09.2017 N 6/2017 с Кожевниковым Д.С., согласно п. 3.1 которого, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7627 руб. 12 коп., реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1665;

- от 16.11.2017 N 5/2017 с Буравченко И.С., согласно п. 3.1 которого, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254 руб. 24 коп., реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1734;

- от 16.11.2017 N 6/2017 с Кожевниковым Д.С., согласно п. 3.1 которого, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7627 руб. 12 коп., реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 N 1735.

Судами нижестоящих инстанций установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующих о нарушении заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ:

- Буравченко И.С., Кожевников Д.С. получали доход у индивидуального предпринимателя Богомолова О.В. (далее - ИП Богомолов О.В.) в 2017 году (код дохода 2000);

- согласно заключениям от 01.07.2017 N 377-17И и N 382-17И независимой технической экспертизы транспортных средств, предоставленной обществом "Башрефлогистика" в ходе проверки, экспертом Пресняковым Е.Н. сделан вывод о непригодности к эксплуатации упомянутых транспортных средств, их стоимость рассчитана, как стоимость металлолома плюс услуги эвакуации до места приемки металлолома, без приложения актов осмотров, фото - и видеоматериалов, при отсутствуии исследования и расчетов;

- согласно информации, полученной от Палаты судебных экспертов "СУДЭКС" (членом которой являлся эксперт Пресняков Е.Н.) установлено, что Пресняков Е.Н. не обладает полномочиями проведения независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет их технического состояния и рыночной (остаточной) стоимости;

- дата составления заключений Пресняковым Е.Н. 01.07.2017 ранее дат договоров окончательного выкупа транспортных средств у лизинговых компаний (05.09.2017, 07.08.2017, 24.10.2017). Кроме того реализованные транспортные средства согласно вышеуказанным договорам купли-продажи на дату их составления в адрес Кожевникова Д.С. и Буравченко И.С. находились в технически исправном состоянии, что противоречит заключению эксперта Преснякова Е.Н;

- фактически у заявителя не имелось претензий к лизинговым компаниям по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству транспортных средств на дату их окончательного выкупа. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств приобретенных налогоплательщиком по договорам лизинга составляла 32 064 294 руб. 64 коп.;

- договоры ОСАГО на автомобили Скания с государственными номерами О036КМ 750, С061РУ 102 в период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года оформлялись на постоянной основе, страховые выплаты не производились;

- согласно пояснений директора заявителя Богомолова О.Н., реализованные транспортные средства находились в исправном техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию на территории РФ после проведения ремонтных работ;

- после реализации указанные автомобили осуществляли рейсы по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, больших перерывов между рейсами не установлено (необходимых для проведения капитального или иного ремонта);

- фактически транспортные средства, реализованные по заниженной стоимости, продолжали находиться в пользовании общества "Башрефлогистика", поскольку водители, осуществлявшие на них рейсы являлись работниками общества "Башрефлогистика" и ИП Богомолова О.В. (учредителя и руководителя налогоплательщика);

- согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения) пополнение баланса расчетных записей, открытых при регистрации транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялось ИП Богомоловым О.В. и обществом "Башрефлогистика". Договоры безвозмездного пользования бортовых устройств заключались с заявителем ИП Богомоловым О.В. Данные факты свидетельствуют о непрерывном использовании транспортных средств, их исправности и нахождении в пользовании общества "Башрефлогистика";

- налогоплательщик списывает у себя в учете затраты на запасные части, ГСМ, техническое обслуживание, полисы ОСАГО по реализованным транспортным средствам после заключения договоров купли-продажи с Буравченко И.С. и Кожевниковым Д.С.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество "Башрефлогистика" реализовало указанные транспортные средства, ранее приобретенные в лизинг, в адрес взаимозависимых лиц (статья 105.1 НК РФ) по стоимости значительно ниже стоимости их приобретения, в связи с чем основной целью заключения налогоплательщиком сделок по их реализации являлось получение налоговой экономии, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости у него с Кожевниковым Д.С, и Буравченко И.С, судами рассмотрены надлежащим образом и отклонены с подробным приведением мотивов.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод о том, что Пресняков Е.Н. обладал специальными знаниями в области проведения технических экспертиз.

Налогоплательщиком представлены копии отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оценщик Оськин В.В.), согласно которым рыночная стоимость транспортного средства марки SCHMIТZ SKO 24/L-13.4FP60 COOL (РЕФРИЖЕРАТОР) - 220 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач, марка (модель): SCANIA R400LA4X2HNA - 450 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: безбортовой полуприцеп с тэном, марки SCHMIТZ CARGOBULL 9084- 158 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач, марка SCANIA G400LA4X2HN - 306 000 руб. В качестве приложений к вышеуказанным отчетам приложены заказы-наряды на проведение ремонтных работ в отношении спорных автотранспортных средств. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества (N 117-3/12-2021, N 117-4/12-2021, N 117-5/12-2021, N 117-6/12-2021) в расчете величина рыночной стоимости объекта оценки уменьшается на значительные суммы ремонтных воздействий со ссылкой на представленную заказчиком обществом "Башрефлогистика" документацию, а именно заказ-наряд от 04.07.2017.

Оценивая данные доказательства, суды указали, что заказ-наряд не свидетельствует о фактически произведенном ремонтном воздействии на объект оценки, а также о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии. В свою очередь дефектная ведомость о неисправности объектов оценки и необходимости ремонта, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Кроме того, оценщик Оськин В.В. основывался на данных, переданных заказчиком (обществом "Башрефлогистика"). Представителем сервисного центра, согласно заказу-наряду от 04.07.2017 является индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Х.Р. По результатам анализа налоговых и бухгалтерских регистров налогоплательщика не установлено списания на расходы сумм, указанных в заказах-нарядах отчета оценщика. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогоплательщика контрагент - индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Х.Р. не указан, перечисления в его адрес отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судами, как свидетельствующие о недостоверности информации представленной обществом "Башрефлогистика" оценщику Оськину В.В. для проведения оценки, и, как следствие, о неверно произведенном расчете рыночной стоимости объектов оценки.

Судами также отмечено, что использовав методы, изложенные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли), инспекция пришла к выводу о целесообразности использования при определении для целей налогообложения доходов в сделках общества "Башрефлогистика", сторонами которых являются взаимозависимые лица, данных заключений эксперта общества "Авто Эксперт" Ишбулатовой Н.Р.

Довод заявителя относительно понесенных в 2018-2020 годах расходах по восстановлению технического состояния транспортных средств судами также рассмотрен и отклонен с подробным указанием мотивов непринятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выполненные работы по своему характеру (замена запчастей, закупки масла, замена автошин, свечей, технических жидкостей и др.), незначительная стоимость работ, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо недостатках в автомобилях, требующих выполнение капитального ремонта, в совокупности указывает на проведение текущего ремонта транспортных средств, реализованным физическим лицам.

Суд округа поддерживает вывод судов, что реализация транспортных средства в адрес взаимозависимых лиц по стоимости значительно ниже стоимости их приобретения не обусловлено целями делового характера, не отвечает критерию целесообразности, лишена экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно отклонили требования налогоплательщика в данной части.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Обществом "Башрефлогистика" не подтверждены и арбитражными судами не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспоренного решения инспекции по процедурным нарушениям.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-30552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова