Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф09-9213/23 по делу N А60-64059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу N А60-64059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кугелев Г.Г. (доверенность от 09.01.2023), Клименко Т.Н. (доверенность от 09.01.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2023).

ООО "ГУДСР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 N 19-02/7298/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 199 671 руб., налога на прибыль организаций в сумме 101 240 697 руб., пеней и штрафа, начисленных на указанные суммы недоимок, образовавшихся в связи с непринятием налоговым органом расходов (вычетов) налогоплательщика, понесенных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Технострой" и "Эталон" (далее - ООО "Технострой" и ООО "Эталон") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 19-02/298/1 от 21.07.2022 признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части начисления налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб. "При этом размер штрафных санкций - 24 032 940 руб.". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 21.07.2022 N 19-02/7298/1 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части признания законным решения налогового органа о доначислении ООО "ГУДСР" НДС за 2-4 кварталы 2018 г., 4 квартал 2019 г. в сумме 14 733 668 руб. и налога на прибыль организаций в размере 60 082 351 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов и изменить мотивировочные части указанных судебных актов в части оснований для отмены решения налогового органа о доначислении суммы налога на прибыль организаций в размере, превышающем 60 082 351 рубль, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа об умышленном применении заявителем налоговой "схемы" путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с организациями-контрагентами, о применении налогоплательщиком фиктивного документооборота сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика и организаций - контрагентов, а по сути подогнаны под убежденность налогового органа в использовании заявителем "схемы". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе общества.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составлен акт от 27.07.2021 N 19-02/7298, дополнение к акту от 08.06.2022 N 50 и вынесено решение от 21.07.2022 N 19-02/298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2018 г., 4 квартал 2019 г., налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг., пени по НДС, налогу на прибыль организаций и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2022 N 13-0б/32564@ решение инспекции отменено в части, уменьшены суммы доначисленного налогоплательщику НДС и налоговых санкций.

В результате вступившим в силу решением налогового органа от 21.07.2022 N 19-02/298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в сумме 101 240 697 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, НДС за 2-4 кварталы 2018 г., 4 квартал 2019 г. в сумме 14 733 668 руб., соответствующие пени, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 491 711 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспоренной части нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из доказанности материалами выездной проверки тех обстоятельств, что в силу подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов (ООО "Технострой" и ООО "Эталон") ему было известно о заключении ими сделок с организациями, относящимися к категории проблемных (не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими налоговые обязательства). При этом суд признал недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 60 082 351 руб., и соответствующего штрафа (40%).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО "ГУДСР" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", позволило привлекать в качестве фактических исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью наращивания несуществующих расходов внутри группы.

В спорный период необоснованная налоговая выгода возникла в связи с неисполнением налоговых обязательств контрагентами 2 звена (в большей части - поставщиками и подрядчиками ООО "Эталон"). Доначисляя НДС и налог на прибыль организаций ООО "ГУДСР", налоговый орган исходил из того, что именно он является конечным выгодоприобретателем такой схемы бизнеса.

В отношении ООО "Технострой" налоговым органом установлено, что в собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства. Директор/учредитель/ликвидатор ООО "Технострой" Хорошавин Д.А. является учредителем взаимосвязанного с ООО "ГУДСР" лица ООО "ИЦ "Дорконтроль". Получал доходы в 2018-2019 годах одновременно в ООО "Технострой" и ООО "ИЦ "Дорконтроль".

ООО "Технострой" имеет такой же контактный номер, что и ООО "ИЦ "Дорконтроль". Адрес электронной почты ООО "Технострой" принадлежит главному бухгалтеру ООО "ГУДСР" Быстрых Вадиму. Все банковские операции ООО "Технострой" осуществлялись непосредственно с IP-адреса ООО "ГУДСР".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено отсутствие экономической самостоятельности и подконтрольность ООО "Технострой" ООО "ГУДСР".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Технострой", покупателями его товара (гранитного бордюра, щебня, плитки тротуарной, скального грунта, опор, кронштейнов, светильников) являются ООО "ГУДСР" (73%), ООО "ИЦ "Дорконтроль" (13%), а также субподрядчики ООО "ГУДСР".

Фактически товар доставлялся транспортом ООО "ГУДСР" под управлением его водителей напрямую на объекты налогоплательщика.

До создания ООО "Технострой" налогоплательщик имел прямые договорные отношения по поставке материалов с поставщиками, от которых оформлено приобретение ТМЦ через ООО "Технострой". То есть введение последнего в цепочку поставщиков позволило налогоплательщику применять расходы и налоговые вычеты в завышенном размере.

С целью определения реальных налоговых обязательств ООО "ГУДСР" инспекцией при расчете налога на прибыль учтены документально подтвержденные расходы ООО "Технострой".

Инспекцией установлено, что ООО "Эталон" не выполняло работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах в силу отсутствия экономической самостоятельности и подконтрольности ООО "Эталон" проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующими обстоятельствами:

в собственности ООО "Эталон" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

руководитель ООО "Эталон" Седин Л.С. получал доход в организации ООО "ИЦ "Дорконтроль", подконтрольной ООО "ГУДСР";

работники ООО "Эталон" получали доходы в ООО "ГУДСР" и ООО "АСТ-Групп";

транспортные средства арендуются у ООО "АСТ-Групп", входящего в группу компаний, в составе учредителей которых состоят Семенов А.В., Козловских А.Б., Козловская М.А., Пустозеров П.А.;

поставщики материалов выступают организации, входящие в группу лиц, подконтрольных налогоплательщику;

единственными заказчиками ООО "Эталон" являются ООО "ГУДСР" (85%) и ООО "ИЦ "Дорконтроль".

Таким образом, ООО "ГУДСР" самостоятельно обеспечило исполнение взятых на себя обязательств по исполнению государственных контрактов, заключенных с заказчиками. При этом формальное привлечение подконтрольного лица ООО "Эталон", созданного проверяемым лицом, обусловлено целью соблюдения обязательных условий по привлечению субъектов малого предпринимательства в рамках исполнения государственных контрактов, а также с целью монополизации рынка дорожно-строительных работ.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Эталон", денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются в том числе взаимозависимым с ООО "ГУДСР" организациям, а также на счета "технических" организаций, с которых впоследствии обналичиваются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы налогового органа, что сделки (операции) не исполнены спорными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям между ООО "Технострой" и ООО "ГУДСР" определена инспекцией расчетным путем, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др. С учетом уточненного расчета, сделанного налоговым органом в ходе судебного разбирательства, сумма доначисленного налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО "Технострой" составила 385 979 руб. Иной расчет налогоплательщиком не представлен.

Общая сумма заявленных налогоплательщиком расходов за 2018-2019 гг. по сделкам с ООО "Эталон" составляет 775 408 196,28 руб. (стр. 30 решения инспекции), из них не принято налоговым органом - 298 481 859 руб. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не признал расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Эталон" только в той части, в какой они приходятся на операции последнего с "проблемными" поставщиками, подконтрольными группе компаний "Магнат".

Признав доказанным искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 082 351 руб. и соответствующего штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А60-64059/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.