Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6496/23 по делу N А60-72384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (ИНН: 6615015316, ОГРН: 1116615001029; далее - предприятие "Городские энергосистемы", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-72384/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

налогоплательщика - Напольских А.А. (доверенность от 20.03.2023 N 10, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010; далее - МФНС России N 14 по Свердловской области) - Малахова И.В. (доверенность от 30.10.2023 N 7, диплом), Вечтомова Г.Ю. (доверенность от 04.04.2023 N 03-17/02-960@), Гордиенко Е.Н. (доверенность от 22.12.2022 N 03-17/13693 @).

В судебном заседании от МФНС России N 14 по Свердловской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просит заменить сторону по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016 далее - МФНС России N 27 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) в связи с реорганизацией в форме присоединения на МФНС России N 14 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 N ЕД-7-4/466.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство МФНС России N 14 по Свердловской области о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Городские энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МФНС России N 27 по Свердловской области от 18.08.2022 N 1684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Качканарского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку нормативно установленные условия для применения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в рассматриваемом случае соблюдены.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что полученная им субсидия являлась способом целевого финансирования его деятельности со стороны учредителя - Администрации Качканарского городского округа, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг), в связи с этим субсидия не подлежала налогообложению.

В отзыве на кассационную жалобу МФНС России N 27 по Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрация Качканарского городского округа в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предприятия "Городские энергосистемы" по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой заявлено об уменьшении налоговой базы за отчетный период на сумму убытка прошлых лет, в том числе на 37 636 707 руб. убытка, полученного в 2014 году. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт от 06.07.2022 N 2355, на основании которого 18.08.2022 вынесено решение N 1684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен остаток не перенесенного убытка на 31 430 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 21.10.2022 N 13- 06/31677@ обжалованное решение МФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для уменьшения остатка по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности занижения налоговой базы за 2014 год на доход в сумме 31 430 600 руб. и, соответственно, учета этой суммы в проверяемый период как убытка прошлых лет.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений, по причине неправомерности занижения налоговой базы в проверяемый период.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы: - в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами (подпункт 14); - в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ, действующей с 01.01.2018, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Порядок признания полученных денежных средств в составе доходов аналогичен порядку признания в доходах субсидий, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ. Если налогоплательщик налога на прибыль организаций понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 11.10.2017 N 03-03-06/1/66291, положения НК РФ применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе. В случае если денежные средства или иное имущество передаются унитарному предприятию в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации.

Если бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, они подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Если денежные средства представляют собой субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, они не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 301-ЭС21-13826.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период учредителем и собственником имущества предприятия "Городские энергосистемы" является муниципальное образование - Качканарский городской округ. Предметом деятельности налогоплательщика с 2013 года является организация обеспечения населения городского округа услугами водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения в границах городского округа. На основании договора аренды от 15.11.2011 предприятие владеет теплосетевым имуществом г. Качканара.

Подателем жалобы оказывались услуги населению по передаче и распределению электроэнергии, пара и горячей воды, по удалению сточных вод, по сбору, очистке и распределению воды по регулируемым тарифам, установленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области (постановления от 13.12.2013 N 125-ПК "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области", N 127-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациями водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год").

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-25018/2012, вступившим в законную силу 12.02.2014, с предприятия "Городские энергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" в результате зачета взыскан основной долг по оплате поставленного названным Обществом в 2012 году теплоресурса в сумме 37 128 855,71 руб., который составляет, по сути, сверхнормативные потери тепловой организации (объем теплоресурса, фактически отпущенного в сеть налогоплательщика, но не доставленного конечным потребителям). Указанная сумма в доходах подателя жалобы за 2012 год не учтена, поскольку он не считал себя обязанным оплачивать сверхнормативные потери.

Между предприятием "Городские энергосистемы" и Администрацией Качканарского городского округа заключено соглашение от 26.06.2014 о предоставлении субсидии в сумме 31 430 600 рублей на возмещение затрат (компенсации убытков), возникших в результате обеспечения потребителей (населения) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения при эксплуатации муниципальных тепловых сетей.

Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 26.06.2014 N 804 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат (компенсации убытков), возникших в результате обеспечения потребителей (населения) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения при эксплуатации муниципальных тепловых сетей, согласно пункту 1.3 которого субсидии предоставляются теплосетевой организации на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат (компенсации убытков) возникших в результате обеспечения потребителей (населения) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения при эксплуатации муниципальных тепловых сетей.

Судами также установлено, что на основании указанных соглашения и постановления налогоплательщику предоставлена субсидия в сумме 31 430 600 руб., которая была перечислена на счет предприятия "Городские энергосистемы" платежным поручением от 26.06.2014.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МФНС России N 27 по Свердловской области сделан вывод о неправомерности занижения налоговой базы за 2014 год на доход в сумме 31 430 600 руб. и, соответственно, учета этой суммы в проверяемый период как убытка прошлых лет.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период на спорную сумму убытка прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности обжалованного решения МФНС России N 27 по Свердловской области, поскольку денежные средства представляют собой субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика о том, что полученная им субсидия являлась способом целевого финансирования его деятельности со стороны учредителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности, и из которой справедливо следует, что получение подателем жалобы из бюджета средств спорной субсидии носит возмездный характер, направлено именно на покрытие убытков от осуществления основной деятельности и, таким образом, по своему экономическому содержанию эти средства являются частью выручки, недополученной предприятием "Городские энергосистемы" (коммерческой организацией) за оказанные им услуги. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия "Городские энергосистемы" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми от 25.01.2022 N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предприятию "Городские энергосистемы" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 15.08.2023 N 5737.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-72384/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.08.2023 N 5737.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.