Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф09-5584/23 по делу N А50-21458/2022

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

Дело N А50-21458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее - заявитель, ООО "Агросепыч", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу N А50-21458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека дел", приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Власова Е.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2022), Дергунова Н.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2022 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Агросепыч" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1759.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по ПК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 20 по ПК).

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Общество указывает, что налоговый орган допускал систематическое злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном нарушении процессуальных сроков, закрепленных в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так общество ссылается на то, что проведение инспекцией большей части действий по истребованию документов, информации в последние дни дополнительных мероприятий налоговой проверки, свидетельствует о желании затянуть сроки проведения налоговой проверки.

По мнению общества, исходя из смысла пункта 14 статьи 101 НК РФ не только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, но и само по себе несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом. Налогоплательщик считает, что незаконные мероприятия повлекли необоснованное увеличение сроков выездной налоговой проверки, тем самым нарушив его права. Также считает неверными выводы арбитражного суда о том, что документы, полученные от правоохранительных органов, являются надлежащим доказательством. Кроме того заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО "Агросепыч" с ООО "Базис Инвестмент" не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель жалобы указывает на нарушение принципов главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов основаны на предположениях в отсутствие первичных документов. По мнению общества, доказательства номинальности ООО "Базис Инвестмент" налоговым органом в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС N 6 по ПК и Межрайонная ИФНС N 20 по ПК просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2020 N 15-30/9/12073, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании решения от 06.08.2021 N 42 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Агросепыч". Результаты отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 27.09.2021 N 15-30/43.

В ходе ВНП инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Базис Инвестмент" (поставка товара), с ООО "Бриз" (оказание сельскохозяйственных услуг) при фактическом отсутствии поставки товара и выполнения услуг. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО "Агросепыч" схемы ведения бизнеса, связанной с переводом сотрудников общества в подконтрольную организацию ООО "Бриз", направленной на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1759, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены и предъявлены к уплате НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года в сумме 4 107 678 руб., НДФЛ за 2016 - 2018 годы в сумме 13 627 704 руб., страховые взносы за 2017 - 2018 годы в сумме 20 847 617,54 руб., пени в общей сумме 18 473 480,89 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в общем размере 230 410 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в четыре раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.06.2022 N 18-18/377 обжалованное обществом решение инспекции от 18.03.2022 N 15-30/1759 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что ненормативный акт инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента общества "Базис Инвестмент", сельскохозяйственных услуг у общества "Бриз", а также выявлена неуплата (неперечисление) обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (далее - страховые взносы) с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольную организацию ООО "Бриз".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами "Базис Инвестмент", "Бриз" (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

По выводам налогового органа у общества "Базис Инвестмент" отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководителем ООО Базис Инвестмент" с 31.10.2019 являлась Бурдина И.В., которая по повестке инспекции на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5% от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО "Базис Инвестмент" является взаимозависимым лицом с ООО "УАПК-Менеджмент" (исполнительный орган проверяемого налогоплательщика) и ООО "Агросепыч".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний "Ашатли" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 70. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл "для Бражниковой Н.В." (директор ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело", представитель ООО "УАПК-Менеджмент"), в котором содержится книга покупок ООО "Базис Инвестмент" в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО "Базис-Инвестмент" за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся ИП Нохрин Е.Л.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка комбикорма контрагентом заявителя обществом "Базис Инвестмент" в количестве 18 300 центнеров (1 830 тонн) по счету-фактуре от 28.12.2018 N 103 в адрес ООО "Агросепыч" не производилась, документы на приобретение в декабре 2018 года комбикорма у ООО "Базис Инвестмент", являющегося с налогоплательщиком взаимозависимым лицом, составлены формально.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Агросепыч" в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделке с ООО "Базис-Инвестмент".

Другим основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Бриз".

Так, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, ООО "Агросепыч" заключен с ООО "Бриз" договор оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 (далее - договор от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37).

Согласно условиям договора ООО "Бриз" (исполнитель), в лице директора Хаджиева Хасана Мухамадовича обязуется по заданию ООО "Агросепыч" (заказчик) в лице генерального директора ООО "УАПК-менеджмент" Стороженко И.Ю., действующего на основании Устава ООО "УАПК-менеджмент", договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2014 N 05-2014-55/ 39-2014-2, оказать сельскохозяйственные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

На основании договора от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 ООО "Бриз" в адрес ООО "Агросепыч" выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 7 965 000 руб., в том числе НДС 1 215 000 руб.

Налог по данным УПД принят ООО "Агросепыч" к вычету в 4 квартале 2016 года и 1-м квартале 2017 года.

ООО "Бриз" предъявлена стоимость услуг за содержание скота только в октябре 2016 года. При этом, согласно показаниям директора ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю. услуги по содержанию скота оказывались ООО "Бриз" в течение 2016-2018 годов.

Стоимость услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур предъявлена ООО "Бриз" в адрес ООО "Агросепыч" только в 1-м квартале 2017 года, за остальные периоды стоимость услуг не предъявлялась. При этом, в Пермском крае в январе - марте по погодным условиям физически невозможно осуществить оказание услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур.

В ходе ВНП при анализе кассовых книг, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, установлено, что ООО "Агросепыч" оплатило ООО "Бриз" сельскохозяйственные услуги наличными денежными средствами путем выдачи их из кассы общества, однако расходные кассовые ордера заявителем не представлены.

Согласно данным кассовой книги, из кассы ООО "Агросепыч" в счет оплаты по договору от 01.01.2016 ООО "Бриз" за 2016 - 2018 годы выданы денежные средства в размере 4 993 321 руб. (2016 год - 1 605 753 руб., 2017 год -2 261 142 руб., 2018 год - 1 126 425 руб.).

ООО "Бриз" (Пермский край, Верещагинский район, с. Сепыч, ул. Ленина, д. 2) зарегистрировано 16.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в связи с наличием в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб.

Руководители ООО "Бриз" - номинальные лица, фактически не осуществляющие контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Физические лица (Громовая Е.И., Ширинкин А.В., Боброва Е.А., Попов П.С., Кокшарова А.Н., Перина А.С), которым ООО "Бриз" выданы доверенности, в проверяемом периоде являлись работниками ООО "УАПК-Менеджмент" (управляющая компания ООО "Агросепыч"), что свидетельствует о подконтрольности действий ООО "Бриз" компаниям ООО "УАПК-Менеджмент" и ООО "Агросепыч".

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года представлены с "нулевыми" показателями. За период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года ООО "Бриз" отчетность не представлялась.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Агросепыч", в книгах продаж ООО "Бриз" за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года не отражены, в результате чего возникло расхождение вида "разрыв". Данный факт свидетельствует об отсутствии сформированного ООО "Бриз" в бюджете источника возмещения НДС.

У ООО "Бриз" в 2016 - 2018 годах отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, так как фактически все расходы по осуществлению деятельности ООО "Бриз" несло ООО "Агросепыч". В собственности ООО "Бриз" имущество не зарегистрировано, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО "Агросепыч", установлено, что сотрудники ООО "Агросепыч" с 2016 года формально переведены в ООО "Бриз", работают на тех же должностях. Должностные обязанности, условия труда в период работы в ООО "Агросепыч" и в ООО "Бриз" не отличались. Заявления о приеме на работу в ООО "Бриз" писали на имя Марамыгина А.С, в 2015 году работавшего в ООО "Агросепыч". Контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы осуществляли Вихарева Н.Ф., Гаврикова (Габова) Е.С., Красносельских А.И., Плешивых Е.Л., Габов В.Ф., которые до 01.01.2016 работали в ООО "Агросепыч" и выполняли те же обязанности.

Следовательно, договор от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 между ООО "Агросепыч" и ООО "Бриз" заключен формально, услуги по договору выполнялись силами работников ООО "Агросепыч", имеющих определенные навыки, опыт и знания.

Таким образом, ООО "Агросепыч" применена схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг, направленная на уклонение от уплаты НДС путем создания новой аффилированной организации, а именно ООО "Бриз", в которую формально переведены бывшие работники ООО "Агросепыч".

Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.12.2020 N 4/9877 представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли" (ООО "УАПК-Менеджмент", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Наше дело" и др.), в том числе, копии документов и информация, содержащиеся на жестком магнитном диске, изъятом у группы компаний "Ашатли", в том числе у ООО "Агросепыч".

Анализ полученных материалов и информации подтверждает подконтрольность ООО "Бриз" через управляющую компанию ООО "УАПК-Менеджмент", то есть фактически ООО "УАПК-Менеджмент" является органом управления ООО "Бриз", а именно принимает управленческие решения, ведет документацию (первичную и бухгалтерскую), осуществляет контролирующие функции, ведение документооборота ООО "Бриз".

Основной целью заключения ООО "Агросепыч" сделки с ООО "Бриз" явилось не приобретение сельскохозяйственных услуг, а получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Базис Инвестмент" и ООО "Бриз", участие организаций в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО "Агросепыч", обладая управленческо-производственным персоналом, транспортными средствами (сельхозтехникой), материалами и прочими производственными ресурсами осуществляло деятельность без привлечения ООО "Бриз"; заключая сделку с контрагентом по оказанию сельскохозяйственных услуг, имитировало указанную деятельность организации в отсутствие реального совершения спорных хозяйственной операции, фактически осуществляя производственную деятельность собственными силами и ресурсами, является верным.

Действиями участников фиктивного документооборота - ООО "Агросепыч" и его контрагентов - обществ "Базис-Инвестмент", "Бриз" искусственно создавались условия, позволяющие ООО "Агросепыч" учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также было установлено нарушение ООО "Агросепыч" положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из общества и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО "Бриз, которая исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляла.

Обществом не опровергнуто, что ООО "Бриз" создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО "Агросепыч" по НДС.

При этом ООО "Бриз" не исполняло обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись. Заработная плата работникам, переведенным в ООО "Бриз", перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО "Наше дело", ООО "Другое дело".

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а, следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО "Наше дело" (ООО "Другое дело") осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО "Агросепыч", которое, в свою очередь, неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на "техническую" организацию ООО "Бриз" посредством формального перевода своих работников.

Учитывая изложенное, доначисление НДФЛ, страховых взносов привлечение ООО "Агросепыч" к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно. Поскольку правомерность доначисления инспекцией НДС, НДФЛ, страховых взносов подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога также является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие "проблемных" контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не привели к принятию незаконного решения и не являются самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

При этом, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам общества, отклоняется судом округа, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу N А50-21458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова