Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-4963/23 по делу N А50-5365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-5365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателя - Лузина Е.А. (доверенность от 22.12.2022, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Цикунов Н.С. (доверенность 09.06.2023, диплом) и Косолапова Д.Б. (доверенность от 26.12.2022, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 N 5267.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи спорного недвижимого имущества с его предпринимательской деятельностью, поскольку при приобретении и продаже спорного недвижимого имущества он выступал, как гражданин.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из обстоятельств дела судами установлено, что заявитель с 13.08.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет - "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД 64.99). Согласно ЕГРИП вид деятельности 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" заявителем указан в качестве дополнительного и на основании статей 19, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

В ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 01.05.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 13 000 000 руб. в связи с неотражением дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не исполнена обязанность по исчислению налога по УСН за 2021год в сумме 760 726 руб.

Спор между сторонами возник вследствие вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым налогоплательщику доначислен налог в обозначенной сумме, пени в размере 44 286 руб. 93 коп., кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 36 675 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.01.2023 N 18-17/2 решение инспекции утверждено.

Предприниматель полагая, что вышеизложенное является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

При этом суд округа, поддерживая выводы нижестоящих судов, исходит из положений норм материального права, а именно: статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, и обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание следующее:

- определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица;

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявителем по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007 приобретено нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 138,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 27.02.2009, данное помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2021 (пункт 7 договора купли-продажи от 20.08.2021).

Спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2021 (далее - договор купли-продажи от 20.08.2021) продан Кривенковым Д.К. Кузнецовой Ирине Сергеевне за 13 000 000 руб.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды обеих инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации спорного нежилого помещения.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13).

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя не влияет на налоговые последствия сделки; приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности.

Также судами и приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007, заключенного между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" и налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно заключили вывод о том, что выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Приводимые возражения кассатора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены судами нижестоящих инстанций в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-5365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.