Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-4852/23 по делу N А60-65386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-65386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (далее - общество "Гортехмаш", налогоплательщик, заявитель) - Семенов А.П., (доверенность от 14.10.2022, диплом), Зыкова Т.А. (доверенность от 14.10.2022);

инспекции - Бажина Л.М. (доверенность от 09.08.2023) и Горинова В.А. (доверенность от 22.12.2022).

Общество "Гортехмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 N 12-14/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выплаченный размер вознаграждения индивидуальному предпринимателю Федосеевой И.А. (далее - предприниматель Федосеева И.А., управляющая) по договору управления обществом не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные затраты экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода, сумма вознаграждения предпринимателю значительно превышает сумму чистой прибыли налогоплательщика, в актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению обществом предоставлены управляющей.

Настаивает на том, что смена формы руководства общества путем заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю Федосеевой И.А. носила формальный характер, имела целью выведение денежных средств из оборота налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гортехмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества "Гортехмаш" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт проверки от 25.10.2021 N 12-14/5, дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022 N 12-14/5ДОП и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 5 854 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужили выводы налогового органа о завышении обществом "Гортехмаш" расходов по данному налогу на сумму 29 330 809 руб. 98 коп., выплаченных налогоплательщиком в качестве вознаграждения управляющей в период с 2017 по 2019 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2022 N 13-06/26893@ данное решение в названной части оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что затраты, связанные с оплатой услуг по управлению обществом услуг, документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у кассационной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого, как правило, входит в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со статьей 42 указанного закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судами установлено, что между налогоплательщиком и предпринимателем Федосеевой И. А. (управляющий) 16.07.2017 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, согласно которого управляющий - предприниматель Федосеева И. А. обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - директора, а общество - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.1. договора, за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом, а именно при достижении обществом финансовых показателей:

- доход по обычным видам деятельности 3 000 000 руб. в месяц без учета НДС, управляющему устанавливается вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц;

- доход по обычным видам деятельности свыше 3 000 000 руб. в месяц без учета НДС, управляющему устанавливается вознаграждение в размере 25 % от суммы дохода по обычным видам деятельности свыше 3 000 000 руб. в месяц, скорректированному на сумму прямых расходов в процентном соотношении к таким доходам.

Также, при достижении дохода по обычным видам деятельности свыше 30 000 000 руб. в месяц без учета НДС и положительной динамики результатов финансово-хозяйственной деятельности, на усмотрение Заказчика, Управляющему может быть установлено вознаграждение в размере 0,5 % от суммы дохода по обычным видам деятельности свыше 30 000 000 руб. в месяц, скорректированному на сумму прямых расходов в процентном соотношении к таким доходам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющий несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные обществом своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ, следовательно, судами заключен вывод о том, что материалами дела подтвержден факт возложения ответственности за финансовое состояние общества и действия управляющего, поскольку из договора управления следует, что на него возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества.

Разрешая спор, суды, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что исполнение договора подтверждается отчетами управляющего, документами налоговой отчетности, актами оказанных услуг за период 2017-2019 годы, подписанные между обществом "Гортехмаш" и предпринимателем Федосеевой И.А., в свою очередь доказательств, опровергающих факт оказания услуг налоговым органом не представлено.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность общества, суды выявили, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2017 году 3,23%, в 2018 году - 8,25%, в 2019 - 7,18%. Привлечение кредитных денежных средств обусловлено объективными экономическими показателями деятельности компании.

Приводимые возражения инспекции о том, что спорные выплаты вознаграждения в вышеуказанном размере, не соответствуют условиям заключенного договора, являются экономически неоправданными, суды правомерно отклонили, отметив, что поскольку пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом.

Таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение пункта 1 статьи 40 НК РФ о том, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем судами констатировано непредставление инспекцией доказательств того, что стоимость оказанных предпринимателем Федосеевой И.А. услуг не соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-65386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.