Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-4259/23 по делу N А60-68320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Достовалов Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-68320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Равко А.Г. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

ИП Достовалов Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения от 10.10.2022 N 1818.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи спорного недвижимого имущества с его предпринимательской деятельностью, поскольку при приобретении и продаже спорного недвижимого имущества он выступал, как гражданин, для ведения предпринимательской деятельности спорное помещение им не использовалось, что также подтверждается сведениями его налоговой отчетности.

Указывает на допущенные инспекцией процедурные нарушения в ходе проведения мероприятий налогового контроля, выразившиеся в нарушении сроков, обстоятельств и событий проведения налоговой проверки инспекцией; полагает, что имелись правовые основания для снижения штрафных санкций ввиду отсутствия негативных последствий.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела судами установлено, что ИП Достовалов Н.А. с 12.03.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, - "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом" (код ОКВЭД 68.20).

В период с 01.01.2022 по настоящее время предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", на основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 09.11.2021.

Кроме того, ИП Достовалов Н.А. применяет патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду предпринимательской деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества".

Согласно патентам от 17.12.2020 N 6612200000708, от 10.03.2021 N 6612210000432 указанный вид деятельности осуществлялся с использованием трех нежилых помещений, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37. Общая площадь объектов 138,5 кв.м (49,8 + 58 + 30,7).

12.11.2021 между ИП Достовалов Н.А. и Гольевой Ю.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37, на первом этаже, общая площадь 30,7 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100135:2544, согласно которому данное имущество продано за 1 800 000 руб.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки установила, что операция по продаже спорного объекта имеет характер предпринимательской деятельности, при совершении которой предприниматель обязан исчислить налог по УСН за 2021 год в сумме 108 000 руб.

Спор между сторонами возник вследствие вынесения налоговым органом решения от 10.10.2022 N 1818, которым налогоплательщику доначислен налог в обозначенной сумме, начислены пени в размере 5 430 руб. 60 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 10 800 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине невключения в нее доходов от реализации спорного объекта недвижимости, которое, по мнению налогового органа, приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем доходы, полученные от реализации объекта, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13-06/35877@ от 30.11.2022 решение инспекции утверждено.

ИП Достовалов Н.А., полагая, что вышеизложенное является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов, исходит из положений норм материального права, а именно: статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, и обстоятельств, установленных судом, и исходит из следующего:

- определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица;

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды обеих инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации спорного нежилого помещения.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Довод налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не была направлена на получение прибыли, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлен факт использования налогоплательщиком спорного объекта в качестве магазина, то есть в предпринимательской деятельности.

В ходе допросов (протоколы допроса от 11.05.2022 N 730, от 19.08.2022 N 731) Гольева Ю.М. указала, что приобрела вышеуказанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности; на момент приобретения данное помещение было пустым, снаружи располагалась вывеска с наименованием магазина игрушек.

Также факт осуществления ИП Достоваловым Н.А. в данном помещении предпринимательской деятельности, а именно сдача его в аренду под магазин игрушек, подтверждается жильцом дома по ул. Калинина, д. 37 Постыка Ниной Ивановной (протокол допроса от 19.08.2022 N 733), которая подтвердила, что в 2021 году в данном помещении был магазин, где продавались игрушки.

Кроме того, адрес проданного объекта нежилого помещения указан в полученных ИП Достоваловым Н.А. патентах на право применения патентной системы налогообложения, что также подтверждает использование данного объекта в предпринимательской деятельности.

Как верно указано судами, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Так, судами установлено, что 01.07.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 01.07.2022 N 1187, в котором заявитель указал, что не согласен с результатами камеральной налоговой проверки. Протокол от 01.07.2022 N 1187 вручен налогоплательщику лично.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ, принято решение от 01.07.2022 N 18 (в течении 10 дней со дня истечения срока для представления возражений) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2022..

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2022 N 18 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 04.07.2022 (почтовый идентификатор N 80081774869891) по адресу регистрации: 623416, Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 6-й деповской пер. 1, фактически получено заявителем 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ в течение 15 дней по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2022) налоговым органом составлено дополнение к акту от 19.08.2022 N 14, в течение 5 дней - 29.08.2022 направлено заявителю по почте заказным письмом (почтовый идентификатор N 80103575276538) по адресу регистрации: 623416, Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 6-й деповской пер,1.

Срок для представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ - до 27.09.2022.

При этом, заявитель, не получив дополнение к акту от 19.08.2022 N 14 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.08.2022 N 2578, при этом, зная о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля, сознательно бездействовал и не обеспечил своевременное получение корреспонденции от налогового органа.

В соответствии пункта 7 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято оспариваемое решение от 10.10.2022 N 1818, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 12.10.2022 (почтовый идентификатор 80093777400148), получено 22.10.2022.

ИП Достоваловым Н.А. представлена апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 N 1818 (от 01.11.2022 вх. N 28292).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно заключили вывод о том, что заявителю налоговым органом была предоставлена возможность представить возражения по акту от 11.05.2022 N 1050, как до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (заявитель лично присутствовал при материалах рассмотрения камеральной налоговой проверки 01.07.2022), так и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2022 N 14 до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налогового правонарушения и размер доначисленного налога по УСН не изменился.

При рассмотрении дела суды также не усмотрели предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ оснований для дополнительно снижения штрафных санкций отметив, что налоговый орган уже учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа до 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Отказывая в применении статей 112 и 114 НК РФ и дополнительном снижении размера санкции, суды с учетом фактических обстоятельств данного дела не нашли оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств является правом суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-68320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Достовалова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.