Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-10197/22 по делу N А47-13421/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А47-13421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-13421/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ООО "Компания ОроНэгро", общество, налогоплательщик) - Уколова С.С. (доверенность от 10.01.2023), Щадихин А.В. (доверенность от 04.07.2022,),

инспекции - Лисовая Н.В. (доверенность от 10.09.2022), Горшкова Е.С. (доверенность от 08.02.2022).

ООО "Компания ОроНэгро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2021 N 07-21/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения от 24.06.2021 N 07-21/2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считает, что судами, в нарушение норм процессуального права, не дана оценка всем доводам и доказательствам, приводимым инспекцией, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к приятию неправильного решения и постановления.

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности спорных двух рейсов, так как на дополнительные международные товарно-транспортные накладные CMR N 303200 и N 299966 не представлены талоны заказчика на перевозку.

По мнению инспекции, вывод судов о том, что реальность аренды и приобретения самоходной части у АО "Мангистаугеология" подтверждается, в том числе заключением экспертизы промышленной безопасности, подготовленным ЗАО "Эксперт-Сервис", противоречит документам, представленным в материалы дела, поскольку движимая часть буровой установки (автошасси) не являлась объектом исследования при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Налоговый орган настаивает, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 приобретен обществом у Тамазаева У.И., а не ввезен с территории Республики Казахстан.

Инспекция полагает, что письмо АО "Мангистаугеология" от 01.03.2022 N 02/2 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым доказательством по делу.

В представленном отзыве налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 17.02.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за декабрь 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 310 481 руб., налог уплачен в порядке проведенного зачета за счет вынесенного решения о возмещении налога по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (рег. N 5610190320200003), заявив к вычету НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. Для подтверждения факта ввоза товара (буровой установки) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации к заявлению о ввозе и уплате косвенных налогов обществом 26.03.2020 представлен пакет документов, отметка на заявлении об уплате налогов проставлена инспекцией 31.03.2020.

Общество 29.04.2020 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с территории государств - членов Евразийского экономического союза, в сумме 17 310 481 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 29.04.2020 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года и проведенных инспекцией контрольных мероприятий последней установлено, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 у АО "Мангистаугеология" налогоплательщиком не приобретался и с территории Республики Казахстан не ввозился, а был приобретен у гражданина Российской Федерации Тамазаева У.И. Кроме того, письмом АО "Мангистаугеология", направленным в адрес Управления государственных доходов Республики Казахстан (исх. N 436 от 04.12.2020), сообщено о том, что до момента полной оплаты стоимости и перехода права собственности на установку был ошибочно выписан счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019, выставленный в адрес ООО "Компания ОроНэгро" на сумму 86 552 405 рублей, АО "Мангистаугеология" сообщает об отзыве счета-фактуры N 16/1 от 30.12.2019. В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией 21.06.2021 аннулирована отметка налогового органа и произведен отзыв заявления N 561013102020003 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт N 07-21/4700 от 12.08.2020, дополнение к акту налоговой проверки N 07-21/27 от 18.12.2020 и принято решение N 07-21/2406 от 24.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 17 310 481 руб., решением N 07-21/5 от 24.06.2021 инспекцией отказано обществу в возмещении НДС в сумме 17 310 481 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 24.06.2021 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2021 N 16-10/16973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ввоза в 2014 году из Республики Казахстан самоходной буровой установки ES5700TZJ30 и приобретения ее обществом в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При ввозе товаров с территории государства-члена Евразийского экономического союза на территорию Российской Федерации порядок исчисления и уплаты НДС установлен статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) (подписан в г. Астане 29.05.2014) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол).

В соответствии с установленным порядком исчисления и уплаты НДС при импорте товаров из государств-членов ЕАЭС в Российскую Федерацию юридическими лицами и предпринимателями эти юридические лица и предприниматели должны исчислить и уплатить НДС и представить в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам, а также одновременно с данной декларацией заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, и другие необходимые документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства-члена при отгрузке товаров (в случае, если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства-члена ЕАЭС) (подпункт 4 пункта 20 раздела III Протокола).

Если выставление счета-фактуры не предусмотрено законодательством государства-члена ЕАЭС либо товары приобретаются у налогоплательщика государства, не являющегося членом ЕАЭС, то вместо счета-фактуры в налоговый орган представляется иной документ (документы), выставленный (выписанный) продавцом, подтверждающий стоимость импортированных товаров

Из содержания пункта 26 Протокола следует, что суммы НДС, уплаченные (зачтенные) по товарам, ввозимым на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена ЕАЭС, на территорию которого ввезены товары, вычет сумм НДС, уплаченных по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории государства-члена ЕАЭС, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод инспекции об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком у АО "Мангистаукеология" самоходного блока к буровой установке ES5700TZJ30, такой блок был приобретен у гражданина Российской Федерации Тамазаева У.И., что привело к неверному отражению в заявлении налогоплательщика налоговой базы по приобретенной буровой установке, а именно: завышена ее стоимость на стоимость самоходного блока (в том числе автошасси и принадлежностей, системы силового привода в том числе дизельного двигателя CAT3480С N JRE04683\JRE04699, подъемного оборудования, вышки с принадлежностями, подроторного основания и принадлежностей, талевого оборудования, роторного оборудования, дополнительного оборудования).

Судами установлено, что 24.04.2014 между ООО "Компания ОроНэгро" и АО "Мангистаугеология" (Республика Казахстан) заключен договор аренды N АРБ01, предметом которого являлась самоходная буровая установка в количестве 1 единицы, модель ES5700TZJ30, год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай.

По условиям данного договора АО "Мангистаугеология" в качестве арендодателя предоставляет ООО "Компания ОроНэгро" в качестве арендатора во временное владение и пользование самоходную буровую установку, которая будет использоваться арендатором в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

В силу п. 1.8 договора аренды от 24.04.2014 N АРБ01 арендодатель дает свое согласие на предоставление в субаренду арендатором данного имущества субарендатору филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение".

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 24.04.2014 N АРБ01 мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 состоит из восьми частей, поименных в обозначенном приложении к договору аренды, а именно: часть 1: Самоходный блок (зав. N RG07108), часть 2: Мотонасосный блок и манифольд в/д, часть 3: Система циркуляции и очистки бурового раствора, часть 4: электростанция, часть 5: Компрессорный блок, часть 6: Топливно-масляная установка, часть 7: Устьевое оборудование, часть 8: система для электричества на буровой площадке.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, согласно которому арендатору переданы все восемь частей мобильной установки, в том числе и самоходный блок.

После доставки буровой установки на территорию Российской Федерации, заявителем был заключен договор аренды от 30.06.2014 N 229 с ООО "Газпром бурение", предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано им в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

02.07.2014 сторонами договора аренды от 30.06.2014 N 229 составлен акт приема-передачи арендуемого имущества мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г.в. о том, что после проведения вышкомонтажных работ арендодатель передал, а арендатор принял буровую установку ES5700TZJ30/170 в соответствии с условиями договора аренды N 229 от 30.06.2014 в комплектации восьми частей, в том числе самоходный блок (зав. N RG07108). Перечень переданного имущества идентичен перечню имущества, отраженного в приложении N 1 к договору аренды заявителя с АО "Мангистаугеология" от 24.04.2014 N АРБ01.

Выполнение вышкомонтажных работ подтверждается договором о выполнении вышкомонтажных работ от 20.05.2014 N 21-УНС/2014 с ООО "УралНефтеСтрой", а также документам о его исполнении.

Согласно представленному договору страхования передвижного и иного специального оборудования ИЮЛ N 004153/14 от 26.06.2014, заключенному налогоплательщиком с ООО "Страховая группа "Компаньон", застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО "Компания ОроНэгро"), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: Мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 (2007 г.в.) согласно спецификации застрахованного имущества. Спецификация застрахованного имущества соответствует приложению N 1 к договору аренды с АО "Мангистаугеология".

Между заявителем и ООО "Газпром бурение" 02.11.2015 составлен акт проверки оборудования буровой установки ZJ30/170 замечания к акту приема-передачи, в котором отражено, что замечаний по установке и ходовой части не выявлено, оборудование в рабочем состоянии.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 в технически исправном состоянии в составе восьми частей, в том числе самоходный блок, была возвращена ООО "Компания ОроНэгро".

В дальнейшем самоходная буровая установка сдавалась налогоплательщиком в аренду ООО "Гео Траст Сервис", ЗАО "Кэпитал Ойл", ООО "НПП "Бурение".

Отклоняя доводы налогового органа о недоказанности сдачи в аренду полученной от АО "Мангистаугеология" самоходной части МБУ ввиду отсутствия в договорах аренды идентифицирующих признаков данной самоходной части МБУ суды обоснованно исходили из следующего.

Из условий договора с АО "Мангистаугеология" следует, что налогоплательщик заинтересован в приобретении именно мобильной буровой установки, как сложной вещи, состоящей из множества иных вещей, соединенных в одну, которая может выполнять функции, необходимые арендатору, а в дальнейшем покупателю.

Аналогичный вывод следует и из условий договора субаренды с филиалом "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение".

Согласно пояснениям налогоплательщика, самоходная буровая установка - это разновидность мобильных буровых установок, которые устанавливаются на шасси (колесное или гусеничное) с собственным силовым агрегатом, буровая установка в транспортном положении не может производить бурильные работы, а буровая установка в сборном рабочем для бурения состоянии не может перемещаться. Сам процесс бурения, как и перемещение бурового оборудования с одного места на другое возможен только после проведения подготовительных работ и монтажных операций. Производитель указывает, что автошасси специально сконструировано для установки на нем бурильного оборудования. Шасси и основное буровое оборудование конструктивно объединены, буровое оборудование в полном объеме не может быть комплектно размещено на автошасси. Мобильная буровая установка ES5700TZJ30 не обладает функцией самостоятельного перемещения (движения) в полной комплектации.

Соответственно, исходя из особенностей эксплуатации мобильной буровой установки, ее пользователь в любом случае для работы установки и ее перемещении испытывает потребность в самоходном блоке (шасси, принадлежности и др.).

При этом доказательств наличия у ООО "Компания ОроНэгро" иного самоходного блока (в собственности, аренде) не приведено.

Соотнесение с приобретением в 2018 году самоходного блока у Тамазаева У.И. не согласуется с установленными фактами исполнения обществом договоров субаренды мобильной буровой установки в 2014 году. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что неуказание в договоре аренды идентифицирующих признаков (VIN) препятствует их принятию в качестве доказательств наличия у общества спорного самоходного блока, ввезенного из Республики Казахстан.

Апелляционным судом отмечено, что из представленных договоров с ООО "Газпром бурение", ООО "Гео Траст Сервис" следует, что для налогоплательщика являлось обычной договорной практикой указание только наименования оборудования и модели (при наличии), иные признаки имущества не указывались.

С целью использования буровой установки в производственных целях и регистрации в органах Ростехнадзора, ООО "Компания ОроНэгро" был заключен договор N Э24-08/17 от 07.08.2017 с ЗАО "Эксперт-Сервис" на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств буровой установки ZJ30. Согласно уведомлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2018 N 07-18/647 заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство мобильной буровой установки "ZJ30/1700CZ" зав. N RG 07108 N Э24-08/17-1 от 29.09.2017, подготовленное ЗАО "Эксперт-Сервис", внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТУ03404-2018.

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 17/01/1 от 24.01.2017 АО "Мангистаугеология" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Компания ОроНэгро" (покупатель) имущество, а покупатель имущества обязуется принять имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре, в количестве и по наименованиям согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Наименование, количество и характеристики имущества, поименованные в приложении N 1 тождественны имуществу, указанному в договоре аренды от 24.04.2014, за исключение характеристики емкости для дизельного топлива (часть 6: топливо-масляная установка), а также меньшего количества позиций части 7: устьевое оборудование, при этом тождественны наименование, количество и характеристики части 1: самоходный блок (зав. N RG07108).

Стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 86 552 405 руб. Продавцом АО "Мангистаугеология" в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 30.12.2019 N 16/1 на сумму 86 552 405 руб. без НДС.

В отношении ссылки инспекции о приобретении установки у Тамазаева У.И. судами установлено следующее.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан от 19.05.2021 N 33-01-01-589/21 первичные документы - заявление, представленное Тамазаевым У.И. на предоставление дубликата паспорта самоходной машины буровой установки ES5700TZJ30 с заводским номером LA97TFKN 370AES108, а также договоры купли-продажи, представленные заявителем за период с 01.01.2014 по настоящее время, не имеются.

Ранее инспекцией Гостехнадзора Республики Дагестан письмом от 01.12.2020 N 33-01-01-1078/20 также сообщалось, что ПСМ RU СВ 257913 выдавался, дата выдачи 07.05.2018. При оформлении предъявлялся договор купли-продажи от 07.05.2018, однако копия договора отсутствует. Представлены нечитаемые копии ПСМ, паспорта, СВР.

В свою очередь налогоплательщиком представлен паспорт завода-изготовителя АО "RG-Нефтемаш" содержит следующие реквизиты: тип продукции ES5700TJ30, номер продукции RG07108, номер основных деталей JRE04683/JRE04669, VIN N EA9ZTFKN 370AES108.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.03.2021 N 4, составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) по месту нахождения буровой установки в г. Мирный "Кимберлитовая трубка "МИР", осуществлен осмотр мобильной буровой установки, находящейся на месторождении скважина 310 Кимберлитовая трубка МИР. На территории месторождения расположены: вагончики, офис (вагончик), емкости (для воды, топлива, нефти, бурового раствора), буровая установка, наносный емкостной блок, в котором емкости, буровые насосы. Центральная система грубой очистки бурового раствора (вибросито, дегазатор), склады, компрессорный блок, роторное основание буровой установки. Наименование, количество и характеристики мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г. фактически совпадают с данными в Приложении N 1. Буровая установка ES5700TZJ30/170 2007 г. VIN A9ZTFKN 370AES108 имеет насос с номерами CQ3NB-1000 заводской номер насосов CQ-05-134 и CQ-05-135.

При осмотре МБУ, находящейся у ООО "ВПТ- Нефтемаш" (протокол от 19.03.2021 N 4), наличие VIN N LA9ZTFKN 370AES108 (как указывает налоговый орган, третий вариант номера) не установлен. В протоколе прямо указано: VIN A9ZTFKN 370AES, буква "L" отсутствует.

Таким образом, доводы инспекции о различных вариантах исполнения VIN (3 варианта) не подтверждаются материалами дела: сведения из инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан в отношении Тамазаева представлены с VIN LA97TFKN 370AES108, спорное оборудование имеет VIN N EA9ZTFKN 370AES108.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что буровая установка, находящаяся в г. Мирный, Республика Саха (Якутия) на месторождении "Кимберлитовая трубка "МИР", тождественна буровой установке, приобретенной заявителем по договору купли-продажи имущества N 17/01/1 от 24.01.2017 у АО "Мангистаугеология".

В подтверждение доставки буровой установки с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в материалы дела представлен договор перевозки груза N 10 от 24.04.2014, заключенный между ООО "Компания ОроНэгро" и ТОО "МБ Транс", акт выполненных работ от 25.06.2014 N 184, платежные поручения об оплате услуг, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны заказчика.

Согласно письму ТОО "МБ-Транс" N 580 от 25.12.2020, направленному в Департамент государственных доходов по Актюбинской области, ТОО "МБ- Транс" пояснило, что в июне 2014 года по договору перевозки груза N 10 от 24.04.2014 оказало услуги по перевозке МБУ ZJ-30 по маршруту Мангистауская область, Бейнеуский район, жд станция Опорная, с. Боранкул, месторождение Толкын - г. Оренбург ул. Механизаторов, 5. Количество рейсов для перевозки составляет 20. Общая сумма перевозки составляет 1 500 000 российских рублей. К договору перевозки было подписаны дополнительные соглашения об изменении маршрутов и автотранспортных средств. ТОО "МБ-Транс" 27.05.2014 получил аванс по выставленным счетам на предоплату N 000000007 от 06.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей и N 000000008 от 26.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей.

За оказанные услуги ТОО "МБ-Транс" выставил счет-фактуру N 00000000184 от 25.06.2014 на сумму 1 500 000 российский рублей, отразив в своей бухгалтерии на дату предъявленной счета-фактуры по курсу рубля в тенге. 17.07.2014 согласно выставленной счета-фактуры N 00000000184 от 25.06.2014 была получена оплата 500 000 российских рублей. Оказание услуг было выполнено собственным транспортом ТОО "МБ-Транс" в полном объеме, демонтаж МБУ был произведен ранее, денежные средства были получены согласно выставленных счетов-фактур полностью.

Из пояснений общества следует, что по условиям договора все вопросы, связанные с перевозкой груза (МБУ) и оформлением документов, были возложены на перевозчика ТОО "МБ Транс". Оформленные перевозчиком ТОО "МБ-Транс" CMR и приложенные к ней документы, прошли таможенный контроль и нарушений по оформлению выявлено не было. ООО "Компания ОроНэгро" буровая установка ввезена как товар по договору аренды N АРБ01 от 24.04.2014 и для таможенного контроля были представлены договор на аренду буровой установки, СМР, страховые документы, нарушений в документах при ввозе, таможенными органами установлено не было.

Доводы инспекции об отзыве АО "Мангистаугеология" счета-фактуры от 30.12.2019 N 16/1 и отсутствии у налогоплательщика права собственности на буровую установку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В письме АО "Мангистаугеология" от 17.02.2020 N 16-11 в адрес заместителя начальника Самарской таможни представлена информация о том, что в период с 01.01.2017 у АО "Мангистаугеология" заключен один контракт с ООО "Компания ОроНэгро", предметом которого является буровая установка марки ZJ30, в состав которой входят буровые насосы марки "QZ-1300" в количестве двух единиц. Мобилизация буровой установки марки ZJ30 в адрес ООО "Компания ОроНэгро" производилась грузовым автотранспортом компании ТОО "МБ-Транс" в период с 01.06.2014 по 10.06.2014 в рамках действия договора аренды от 24.04.2014 N АРБ01. В 2012 году в рамках модернизации оборудования производились ремонтно-технические работы по ремонту насосов марки "QZ-1300", а именно: был произведен демонтаж/монтаж гидравлических коробок для наплавки посадочного клапана с фрезеровкой посадочного места; произведены сварочные работы рамы насосов, пескоструйная обработка корпуса насосов с последующей покраской и заменой идентификационных табличек. Ремонтные работы производились на ремонтной базе и силами АО "Мангистаугеология".

АО "Мангистаугеология" в письме от 04.12.2020 N 436, адресованном Департаменту государственных доходов Мангистауской области Республики Казахстан, указало на то, что между ООО "Компания ОроНэгро" и АО "Мангистаугеология" заключен договор купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 24.01.2017 N 17/01/1, согласно которому им передана в пользование заявителя самоходная буровая установка ES5700TZJ30. При этом АО "Мангистаугеология" сообщило, что им до момента полной оплаты стоимости и перехода права собственности на данную установку был ошибочно выставлен в адрес ООО "Компания ОроНэгро" счет-фактура от 30.12.2019 N 16/1 на сумму 86 552 405 рублей. В настоящее время установка находится на балансе общества (АО "Мангистаугеология") и не снималась с регистрационного учета в регистрирующем органе. Учитывая, что указанный счет-фактура был выписан без надлежащих на то оснований и в пределах срока исковой давности АО "Мангистаугеология" сообщает об отзыве счета-фактуры от 30.12.2019 N 16/1 на сумму 86 552 405 рублей.

В соответствии с письмом от 16.06.2021 N 15/2 АО "Мангистаугеология" указывает, что между ООО "Компания ОроНэгро" и АО "Мангистаугеология" был заключен договор аренды N АРБ01 от 24.04.2014 на самоходную буровую установку модель ES5700TZJ30 год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай, для использования в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными МБУ. Мобильная буровая установка была передана ООО "Компания ОроНэгро" на территории Мангистауской области, ее транспортировка до места эксплуатации осуществлялась силами ООО "Компания ОроНэгро". В последующем по соглашению сторон между АО "Мангистаугеология" и ООО "Компания ОроНэгро" был заключен договор купли-продажи N 17/01/1 от 24.01.2017 на вышеуказанную МБУ с рассрочкой платежа, определенной графиком. Также сторонами сделки была определена стоимость реализации МБУ, которая составила 86 552 405 рублей. Приказом N 370 от 22.04.2019 Министерства финансов Республики Казахстан были утверждены "Правила выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы" в соответствии с пунктом 3 ст. 412 Кодекса Республики Казахстан от 25.12.2017. В соответствии с чем, выписка ЭСФ и электронный обмен возможен только при регистрации на портале ИС ЭСФ в Казахстане (esf.gov.kz.). Отзыв производится только счетов-фактур, зарегистрированных в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ), в случае, если ЭСФ был отправлен ошибочно, а также наличия в исходном ЭСФ ошибки, которую нельзя поправить выпиской исправленного ЭСФ (некорректно указан БИН). С учетом того, что счет-фактура был выписан не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке.

АО "Мангистаугеология" в письме от 27.09.2021 N 12/8 указало, что поскольку АО "Магнистаугеология" выписало счет-фактуру обществу не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, то ее отзыв может быть осуществлен в установленном порядке. АО "Мангистаугеология" не передавало обществу необходимые регистрационные документы на самоходную установку модели ES5700TZJ30, 2007 г.в., заводской номер RG07108. Также АО "Мангистаугеология" не получало писем от ООО "Компания ОроНэгро" о продаже установки третьим лицам.

В материалы дела также представлено письмо от 01.03.2022 N 02/2, в котором АО "Мангистаугеология" сообщает, что счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019 не была отозвана. С учетом того, что вышеуказанная счет-фактура была выписана не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке.

АО "Мангистаугеология" была выписана счет-фактура N 16/1 от 30.12.2019 по договору купли-продажи N 17/01/1 от 24.01.2017 в адрес ООО "Компания ОроНэгро". Заводской номер машины или VIN код мобильной буровой установки ES5700TZJ-30, реализованной в адрес ООО "Компания ОроНэгро" - EA9ZTFKN 370AES108. АО "Мангистаугеология" не против реализации мобильной буровой установки ES5700TZJ-30 в адрес третьих лиц согласно договору купли-продажи.

Вопреки доводам налогового органа, представленные документы, в том числе, письмо от 04.12.2020, не опровергают перемещение через границу спорного оборудования. Письмо от 01.03.2022 N 02/2 признано судом допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), налоговым не приведено норм процессуального закона, которым не соответствует данное письмо. Рассматриваемое письмо согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, в отношении вопроса о возможности/невозможности отзыва счета-фактуры. Также названное письмо не противоречит совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт нахождения у налогоплательщика самоходной части установки, приобретенной у АО "Мангистаугеология".

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факты приобретения налогоплательщиком у АО "Мангистаугеология" самоходного блока к буровой установке, перемещения в 2014 году данного оборудования из Республики Казахстан на территорию России и пришли к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 17 310 481 руб.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-13421/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко