Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9596/22 по делу N А76-42968/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А76-42968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Лигатранс" (далее - общество ТЭК "Лигатранс", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А76-42968/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТЭК "Лигатранс" - Зайкова Д.И. (доверенность от 16.11.2022);

инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 28.12.2022, диплом) и Холодов П.И. (доверенность от 11.01.2023).

Общество ТЭК "Лигатранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.07.2021 N 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 067 806 руб., пени в сумме 19 054 333 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 808 873 руб. 60 коп. (с учетом уточнений требования).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда изменено; требования общества ТЭК "Лигатранс" удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 12 644 466 руб. 94 коп., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, соответствующих пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на то, что представленные налогоплательщиком документы не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и, как следствие, судом апелляционной инстанции заключен неправомерный вывод о необходимости принятия указанных расходов в целях налогообложения и проведение налоговой реконструкции за 2017, 2018, 2019 годы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части его неудовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Кастория", "КриАн", "ТехноПром" и "Альфа-Тех" (далее - спорные контрагенты, общества "Кастория", "КриАн", "ТехноПром" и "Альфа-Тех"). Инспекция не доказала направленности сделок общества с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, не установила факта создания ими схем возврата денежных средств; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках и вели реальную хозяйственную деятельность; суды двух инстанций неправомерно не снизили назначенные обществу штрафы с учетом смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, считая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 14.06.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 05.04.2021 N 4 и вынесено оспариваемое решение от 21.07.2021 N 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 49 067 806 руб., пени - 19 054 333 руб. 12 коп. Также общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 808 873 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности сделок с обществами "Кастория", "КриАн", "ТехноПром" и "Альфа-Тех", а выполнение транспортно-экспедиционных услуг иными лицами - физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлась неуплата налогов в бюджет, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 08.11.2021 N 16-07/007740 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции применил налоговую реконструкцию по реальным сделкам налогоплательщика и, частично удовлетворив заявленные требования, изменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг со следующими контрагентами:

- договор от 01.07.2016 N ТЭУ-01 с обществом "ТехноПром" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов общества ТЭК "Лигатранс" автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на сумму 83 692 754 руб. 80 коп., в т.ч. НДС -12 766 691 руб. 86 коп.;

- договор от 01.12.2016 N ОрТЭУ-01 с обществом "Кастория" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов общества ТЭК "Лигатранс" на сумму 121 092 858 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 19 005 855 руб. 41 коп.;

- договор от 05.02.2018 N ТЭУ-001 с обществом "КриАн" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов общества ТЭК "Лигатранс" автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на сумму 50 900 042 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 8 210 496 руб. 59 коп.;

- договор от 02.07.2019 N 17/07 с обществом "СН-Групп" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов общества ТЭК "Лигатранс" автомобильным транспортом на территории Российской Федерации;

- договор от 01.04.2017 N 25/1 с обществом "Альфа-Тех" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов общества ТЭК "Лигатранс" автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на сумму 38 525 218 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 5 876 728 руб. 33 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что названными контрагентами услуги не оказывались, а выполнялись силами 42 юридических лиц и 598 индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Поддерживая вывод налогового органа о невозможности определения обязательств по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что налогоплательщик в поверяемый период включил в состав расходов затраты по сделкам со спорными контрагентами в общей сумме 245 339 032 руб., однако счета спорных контрагентов используются в интересах одной группы компаний, контролируемой руководителем налогоплательщика - Мисько Д.В., так как основными отправителями денежных средств являются организации, взаимосвязанные с обществом ТЭК "Лигатранс".

Реально совершенные хозяйственные операции не выведены налогоплательщиком из "теневого" оборота (необлагаемого налогами оборота), восстановления налоговой и бухгалтерской отчетности и первичных документов не произведено. Анализ движения денежных средств, согласно которому часть этих средств поступала на расчетные счета реальных перевозчиков, не может устранить этот пробел. Фактически грузоперевозки осуществлялись юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход. Налоговые декларации непосредственных исполнителей услуг, применяющих указанный режим налогообложения, не могут служить в качестве доказательств получения дохода, так как не подтверждают размер фактически полученного дохода от спорных контрагентов.

При этом факты оказания налогоплательщиком в 2017, 2018 и 2019 годах транспортно-экспедиционных услуг в пользу заказчиков (обществ с ограниченной ответственностью Объединение "СоюзПищеПром", "ЦПИ - Ариант", Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг", Торговый Дом "Сибирская Промышленная Группа", "Ижевский Завод Изоляции", "Лидер-М", Завод "Современные Технологии Изоляции" и ПКФ "Политранс") и учет обществом реализации указанных услуг в целях налогообложения инспекцией не оспариваются.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком и материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, усмотрев основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости применения "налоговой реконструкции".

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Подход же, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг), в ситуации когда факты оказания услуг последующей их реализации обществом реальным заказчикам налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации транспортно-экспедиционных услуг в пользу заказчиков, при этом налоговым органом в полном объеме исключены из состава затрат расходы по транспортным услуг, оказанных реальными перевозчиками, установленными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

В рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по цене транспортно-экспедиционных услуг, оказанных непосредственно реальными перевозчиками, а не заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами - обществами "ТехноПром", "Кастория", "КриАн", "Альфа-тех" и "СН-Групп".

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные перевозчики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2019 между обществом ТЭК "Лигатранс" и обществом "Унидорстрой" был заключен договор N 144-08/19 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

07.08.2019 согласно акту N 455 общество ТЭК "Лигатранс" оказаны транспортные услуги выполнен рейс г. Челябинск - Пермский край, г. Чернушка на сумму 55 000 руб.

25.09.2019 между обществом "Кастория" и обществом ТЭК "Лигатранс" подписан акт N 369, из которого следует, что 06.08.2019 спорным контрагентом - обществом "Кастория" были оказания услуг по аналогичному рейсу г. Челябинск - г. Чернушка, стоимостью 53 900 руб.

В свою очередь, согласно акту от 06.08.2019 N 37 между обществом "Кастория" и индивидуальным предпринимателем Петрушко Д.Л., последним оказаны транспортные услуги, выполнен рейс г. Челябинск - Пермский край - г. Чернушка на сумму 49 000 руб.

07.08.2019 этот же спорный контрагент - общество "Кастория" перечислило в пользу предпринимателя сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоплата по заявке от 06.08.2019 за транспортные услуги" и 21.08.2019 в сумме 29 000 руб. с назначением платежа "доплата по заявке от 06.08.2019".

Именно стоимость услуг, определенная как 49 000 рублей, то есть цена транспортных услуг реального перевозчика и заявлена налогоплательщиком как расходы при налогообложении прибыли в представленных аналитических справках (таблицах) о фактических расходах общества за 2017, 2018, 2019 годы.

Возражая против указанных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на отсутствие представления платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств, между тем, движение денежных средств с расчетных счетов подтверждается соответствующими выписками, из которых следует, что в основном переводы реальным перевозчикам содержали назначение "за транспортные услуги". Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что реальные перевозчики находятся на специальном налоговом режиме (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Единый налог на вмененный доход) не может служить безусловным основанием для непринятия расходов, правоприменительная практика не предусматривает возможность учета расходов в зависимости от применяемого налогового режима.

Представленные налоговым органом возражения на расчет налогоплательщика, в том числе, основаны на фактах регистрации транспортных средств, которые, по мнению инспекции, не подтверждают факт владения тем или иным транспортным средством также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие факта регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на него, а, следовательно, не является основанием отказа в принятии указанных расчетов расходов, произведенных обществом в целях проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, налогоплательщиком раскрыты сведения, позволяющие установить по части перевозок в своих интересах лиц, которые реально оказывали услуги, соотнести оплату услуг, их реальную цену.

Между тем, при определении налоговых обязательств общества эти сведения налоговым органом фактически по внимание не приняты, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и учесть в состав расходов подлежат не расходы общества ТЭК "Лигатранс" на хозяйственные операции со спорными контрагентами, а стоимость оказанных транспортных услуг реальными перевозчиками, получившим реальную оплату в безналичном порядке за транспортные услуги от спорных контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что учету подлежат только те расходы, по которым возможно проследить движение денежных средств от ООО ТЭК "Лигатранс" к реальным перевозчикам, а также возможно сопоставить маршрут реального заказчика и его выполнение реальным исполнителем.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом ТЭК "Лигатранс" доказательств совершения операций по возмездному приобретению услуг у реальных перевозчиком через проблемных контрагентов и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок со спорными контрагентами, не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в рамках дискреционных полномочий изменил в соответствующей части ращение суда первой инстанции, установив действительный размер налогового обязательства общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Касаемо выводов судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, суд округа отмечает следующее.

Исходя из вышеизложенных конкретных фактических обстоятельств, судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортно-экспедиционные услуги заявленными контрагентами не оказывались, грузоперевозки осуществлялись иными лицами - физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольности обществ "Кастория", "КриАн", "ТехноПром" и "Альфа-Тех" налогоплательщику (обнаружение оригиналов документов проблемных контрагентов у общества ТЭК "Лигатранс", не относящихся к деятельности налогоплательщика, использование идентичных IP-адресов, идентичной контактной информации (номера телефонов и адреса электронной почты) в деятельности, как налогоплательщика, так и проблемных контрагентов, наличие одного и того же представителя, который является бухгалтером проверяемого налогоплательщика (Васильева Т.П.).

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество ТЭК "Лигатранс" заявляет в качестве реальных перевозчиков - спорных контрагентов.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении услуг по перевозки спорными контрагентами, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения спорных сделок, не налогоплательщиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Ссылка общества ТЭК "Лигатранс" на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-28244/2021 и, свидетельствующих, по мнению подателя кассационной жалобы, об установленном и подтвержденном факте реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг, в частности обществом ТД "Индустрия упаковки", несостоятельна, поскольку судебные акты по данному делу приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды не установили всех фактических обстоятельств по делу, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме не имеется.

Также суды согласились с правильной квалификацией деяний налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отсутствием оснований для снижения назначенного штрафа менее размера, установленного инспекций при рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылаясь на тяжелое финансовое положение, как на смягчающее ответственность обстоятельство, обществом ТЭК "Лигатранс" не обеспечено документальное подтверждение заявленного обстоятельства.

Арбитражный суд Уральского округа находит данные выводы обоснованными, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В целом доводы общества ТЭК "Лигатранс", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А76-42968/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Лигатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков