Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9105/22 по делу N А47-989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (ИНН: 5603011435, ОГРН: 1045601158866; далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5602010020, ОГРН: 1065602020440; далее - общество "Азимут", налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 27.12.2021, диплом);

МИФНС России N 3 по Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность от 30.05.2022, диплом).

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2021 N 12-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 3 по Оренбургской области, возражая против выводов судов относительно отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами налогоплательщика, настаивает на обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Податель жалобы полагает, что совокупность доказательств указывает на невозможность осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него материально-технических, трудовых ресурсов для оказания спорных услуг в интересах общества "Азимут".

В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств, а также представленных инспекцией в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт, на основании которого 13.09.2021 вынесено решение N 12-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Азимут" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.12.2021 N 16-10/22200@ оспоренное решение МИФНС России N 3 по Оренбургской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества "Азимут" с обществом с ограниченной ответственностью "СК Армада" (далее - общества "СК Армада").

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с несоблюдением налогового законодательства Российской Федерации по причине недоказанности инспекцией получения обществом "Азимут" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, учитывая реальность исполнения договора с обществом "СК Армада", отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также наличие принятого обществом "Азимут" результата выполненных обществом "СК Армада" работ в последующем.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Азимут" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 25.07.2017 N 250701, от 25.08.2017 N 250801, от 25.09.2017 N 250901, выставленным обществом "СК Армада" за выполнение демонтажных и строительных работ по договору субподряда от 10.04.2017 N 17.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 3 по Оренбургской области сделан вывод о применении обществом "Азимут" необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СК Армада".

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорного контрагента материально-технических, трудовых ресурсов для оказания спорных услуг в интересах налогоплательщика, выполнение работ его собственными силами, создание формального документооборота.

Вместе с тем судами установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество "Азимут" представило в МИФНС России N 3 по Оренбургской области для проверки и в материалы дела указанный договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Хозяйственные операции налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что инспекцией не оспаривается. Представленные обществом "Азимут" документы содержат все обязательные реквизиты, то есть документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора субподряда с обществом "СК Армада", спорная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и с другими организациями, в материалах дела имеются ответы данных организаций подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.04.2017, от 25.05.2017 выполнение демонтажных работ подтверждается.

Согласно журналам земляных работ, актам освидетельствования скрытых работ, журналу сварочных работ, журналу бетонных работ, журналу покрасочных работ, актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, акту на демонтажные работы, на объекте выполняли работы лица, которые не являлись работниками общества "Азимут"", а являлись работниками общества "СК Армада".

Из имеющихся в материалах проверки журналов учёта движения автотранспорта, досмотра, вывоза и выноса материальных ценностей, следует, что для выполнения работ на объекте привлекалась техника не только принадлежащая налогоплательщику. Собственники данной техники, а так же указанные в названных журналах водители, при проведении проверки налоговым органом не опрашивались.

Материалами дела также подтверждается, что обществом "Азимут" раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, что работы по демонтажу резервуаров V=5000 м3 полностью выполнены обществом "СК Армада".

Встречными проверками финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "СК Армада" и обществ с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", "ПСК ВИС", "Премиум", "Регион - С-Климат", "Трансмегастрой" МИФНС России N 3 по Оренбургской области подтверждена реальность деятельности общества "СК Армада", все контрагенты подтвердили реальность выполнения работ спорным контрагентом.

В свою очередь, инспекцией при проведении проверки вопрос относительно участия техники, не принадлежащей обществу "Азимут", не исследовался, в материалах проверки отсутствуют сведения о разовых пропусках, выдаваемых на технику, показаниями свидетелей подтверждается привлечение техники для выполнения демонтажных работ, не принадлежащей налогоплательщику. Материалами проверки не доказано отсутствие работников общества "СК Армада" на объекте, в книгах и журналах все работники указывались как работники общества с ограниченной ответственностью "НГТ", полученные налоговым органом справки 2-НДФЛ не синхронизированы по времени, что привело к искажению наличия трудовых ресурсов у общества "Азимут", а также к недостоверному выводу в отношении отсутствия работников общества "СК Армада" на строительной площадке.

Судами также установлено, что проведёнными допросами работников инспекцией только подтверждено привлечение спорного контрагента к выполнению демонтажных работ и, как следствие, - реальность выполненных обществом "СК Армада" демонтажных работ, а также отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

При этом инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета на основании документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением спорных работ, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений с обществом "СК Армада", суды пришли к постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного решения МИФНС России N 3 по Оренбургской области, поскольку инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "Азимут". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о недостоверности и противоречивости исполнения сделки налогоплательщика с обществом "СК Армада" и несоблюдении обществом "Азимут" установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий. Совокупность установленных проверкой обстоятельств, как верно отмечено судами, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости исполнения спорной сделки, установленных указанной нормой НК РФ условий, поскольку работы фактически выполнены. При этом судами справедливо указано на то, что данный факт подателем жалобы подтвержден и не оспаривается, каких-либо доказательств о задвоении выполненных работ по демонтажу резервуаров для хранения нефти V=5000 м3 МИФНС России N 3 по Оренбургской области не приведено, субподрядная организация является реальной, добросовестной, действующей организацией. Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Таким образом, утверждения налогового органа касаемо невозможности осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него материально-технических, трудовых ресурсов, а также выполнения работ собственными силами налогоплательщика, создания формального документооборота судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определении от 27.02.2018 N 526-О и др., Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.2022 N 309-ЭС21-26466), в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества "Азимут" о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Оренбургской области от 13.09.2021 N 12-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.