Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-3814/22 по делу N А47-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-7/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества - Карагодина Ю.Е. (доверенность от 25.11.2021, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Шабаев А.А. (доверенность от 22.07.2022), Недожогина Н.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Оренбурга на ее правопреемника - вышеупомянутую инспекцию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы об обоснованности спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Баст" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - спорные контрагенты, общество "Баст", общество "Монтажспецстрой"), ссылаясь на недоказанность налоговым органом обратного; находит безосновательным отклонение судами его довода о необходимости проведения налоговой реконструкции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 24.06.2019 N 123 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 598 092 руб. и НДС в сумме 26 538 948 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 000 руб.

Основанием для доначисления поименованных налогов послужило непринятие инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций и НДС расходов налогоплательщика, понесенных по хозяйственным операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой товаров спорными контрагентами, выявление осуществления названных работ силами самого налогоплательщика.

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по техническому перевооружению котельных и ЦТП, капитальный ремонт трубопровода ГВС ЦТП, капитальный ремонт ЦТП, капитальный ремонт бака-аккумулятора ЦТП, капитальный ремонт насосного оборудования ЦТП, работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, монтаж внутренних систем жизнеобеспечения, капитальный ремонт участков теплотрасс при участии субподрядчиков, в том числе, спорных контрагентов.

Затраты, понесенные обществом в связи с оплатой субподрядных работ и соответствующих товаров, включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, также по этим операциям заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС.

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты, включены в хозяйственный оборот налогоплательщиком формально при фактическом выполнении указанных работ силами самого налогоплательщика и установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, а также свидетельства членов саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, сведения, указанные в договорах, заключенных со спорными контрагентами, являются недостоверными (расчетный счет обществом Баст" открыт 28.11.2016, то есть после заключения представленных в материалы дела договоров субподряда с налогоплательщиком).

Документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов заявителю, а также подтверждающие качество поставленного товара налогоплательщиком не представлены, а в товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших груз для транспортировки, а также даты отпуска и получения груза.

Проанализировав сделки по приобретению товара у спорных контрагентов, инспекция установила, что они носили нетипичный для заявителя характер по сравнению со сделками, реальность которых не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос свидетеля Медведева Д.Н., указанного в представленных заявителем товарных накладных спорных контрагентов в качестве получателя груза, который пояснил, что названные организации ему не известны.

Согласно информации из списков работников, находившихся на строительных объектах, следует, что работа осуществлялась только работниками налогоплательщика, в журналах вводного инструктажа и по охране труда содержатся данные также только о его сотрудниках, либо лицах, которые привлекались к ремонтным работам заявителем без официального трудоустройства, также отсутствуют данные о передаче средств производства и спецодежды работникам общества "Баст" и общества "Монтажспецстрой".

Руководители спорных контрагентов, обстоятельства совершения сделок (способ заключения договоров, условия договоров, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших работы на объектах, порядок трудоустройства данных сотрудников, порядок приобретения, транспортировки и хранения ТМЦ) не смогли пояснить.

Кроме того, инспекцией по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов и налогоплательщика установлено обналичивание денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлен факт задвоения расходов заявителя на приобретение и реализацию теплообменников общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лаваль Поток", а так же отсутствие поставок комплектующих деталей от спорных контрагентов, что позволило прийти к выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Установив, что работы по сделкам со спорными контрагентами фактически исполнены силами самого налогоплательщика, инспекция на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, заключила, что данное обстоятельство лишает заявителя права на принятие соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получение налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.12.2020 N 16-10/20189 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что право на налоговую реконструкцию, а именно право на учет расходов и принятие налоговых вычетов в части фактически понесенных затрат на приобретение товара и оплате спорных услуг, налогоплательщиком не может быть реализовано в рассматриваемой ситуации, поскольку общество действовало умышленно, а его действия направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 рассматриваемого Кодекса.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, суды обоснованно заключили, что предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций установив, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, обоснованно заключили, что основной целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налога на прибыль организаций и предъявление налоговых вычетов при фактическом выполнении спорных работ собственными силами.

Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги для налогоплательщика, как и не поставляли соответствующий товар, между данными организациями был создан формальный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций и получению налогового вычета по НДС. Заявленный объем услуг спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика, при доказанности налоговым органом факта задвоения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным отказ судов в проведении "налоговой реконструкции".

Ссылка налогоплательщика на то, что проведенные в ходе налоговой проверки допросы свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта реальности сделок, судами рассмотрена и верно отклонена с указанием на то, что свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Окружной суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы их соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 06.05.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-7/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 06.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.