Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3889/22 по делу N А60-47791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - ООО "Агропромлизинг", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-47791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" - Нехорошков А.И. (доверенность от 01.09.2021); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (доверенность от 24.12.2019), Заводчикова Г.В. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "Агропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03/2366 от 12.03.2021 в части отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ и доначисления суммы 57 671 844, 50 руб. за 2016 год (57 671 844. 50 x 20% = 11 534 368, 90 руб. доначисленных сумм налога на прибыль организаций), а также соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным обязательствам и доначисления суммы 4 496 096, 00 руб. (4 496 096, 00 x 20% = 899 219, 20 руб. доначисленных сумм налога на прибыль организаций), а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 899 219 рублей 20 копеек, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, им правомерно учтены во внереализационных расходах убытки от списания товарно-материальных ценностей; спорная недостача, выявленная в процессе инвентаризации в организации, подтверждена надлежащими доказательствами, представлен конкретный перечень украденного имущества, принадлежность украденного имущества ООО "Агропромлизинг" не оспорена, виновные лица, укравшие имущество ООО "Агропромлизинг", не установлены.

Налогоплательщик полагает, что судами неправильно применена норма материального права - подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что выводы судов об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 14.10.2019 N 15-08/30/1 и вынесено решение от 12.03.2021 N 14-03/2366, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 16 846 720 рублей, НДС в сумме 108 709 рублей, начислены пени в общей сумме 6 217 410 рублей 90 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 988 483 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 534 368,90 руб. (57 671 844,50 руб. x 20%) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО "Агропромлизинг" данных убытков как документально не подтвержденных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 21.06.2021 N 587/21 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части суды руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1543-О положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.

В ходе инвентаризации проверяется наличие имущества и производится сопоставление данных инвентаризации с данными учета (часть 2 статьи 11 Закона N 402-ФЗ, пункт 26 ПБУ 4/99).

В соответствии с положениями приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, при установлении факта недостачи имущества должны быть установлены виновные в этом лица; и только если они не установлены (или суд отказал во взыскании убытков с них) недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли; аналогичным образом в расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены; в таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке, либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц), то при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально-ответственных лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 разъяснил, что при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агропромлизинг" в 2016 году в составе внереализационных расходов для целей налогообложения заявлены убытки от списания товарно-материальных ценностей в связи с хищением.

В обоснование заявленных требований и правомерности отнесения ООО "Агропромлизинг" убытков в состав внереализационных расходов заявитель указал, что по договорам купли-продажи от 29.07.2014 N 29/07, от 24.10.2014 б/н. приобрело у ООО "Группа предприятий "Промсредмаш" различное оборудование (краны, станки, различное производственное, метрологическое и офисное оборудование) на общую сумму 90 385 600,04 рублей, которое оприходовано на счете 41 "Товары".

В связи с хищением имущества проведена инвентаризация, и материальные ценности заявителем списаны во внереализационные расходы на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества было направлено требование N 15-08/14810 от 19.06.2019 о представлении инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей на отчетные даты проверяемого периода (2015-2017 гг.) в подтверждение факта наличия имущества у заявителя, убытки от хищения которого списаны в расходы.

Исходя из пояснений налогоплательщика, похищенные ТМЦ находились в помещениях, расположенных по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 1.

Суды признали данный факт документально не подтвержденным, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения в заявленный период спорного имущества на указанной территории; договоры хранения, охранных услуг, на которые ссылался налогоплательщик, не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам и в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды признали, что налогоплательщиком ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд не представлены какие-либо документы, подтверждающие, как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и подтверждающие соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а организационных мероприятий, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками организации, так и третьими лицами.

Судами отмечено, что представленные заявителем постановления МО МВД России "Алапаевский" об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества заявителя вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта - ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-47791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.