Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1837/22 по делу N А76-53191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В. Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-53191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2021,удостоверение), Фомин А.А. (доверенность от 02.02.2022, удостоверение), Южакова Е.Н. (доверенность от 02.02.2022, удостоверение);

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПОВВ") г. Челябинска - Амерханова Е.В. (доверенность от 27.05.2021 N 91, паспорт, диплом), Пережогина О.Г. (доверенность от 21.04.2022 N 73, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) - Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2019 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 429 450 руб., налога на имущество в сумме 963 599 руб., транспортного налога в сумме 7 500 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Челябинской области.

Решением суда от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Инспекция не соглашается с выводом судов об осуществлении МУП "ПОВВ" работ по капитальному ремонту линейных объектов. Проведенные предприятием работы квалифицированы налоговым органом как реконструкция трубопроводов. Считает, что судами в нарушение ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заключение специалиста ( экспертное заключение N 210616-01 от 13.07.2021, выполненное ООО Центр судебных исследований "Паритет").

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 24 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 25.06.2018 по 19.02.2019 выездной налоговой проверки МУП "ПОВВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) составлены акт проверки от 19.04.2019 N 6 и дополнение к акту проверки от 31.07.2019, по результатам рассмотрения которых принято решение от 11.09.2020 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с обозначенным решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 10 182 582 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 4 397 375 руб., налог на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1 214 561 руб., транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 14 225 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 313 441,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 700,23 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 267, 56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года - в сумме 19 868, 75 руб., по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы - в сумме 224,5 руб., по страховым вносам за 2017 год - 237,28 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2020 N 16- 07/005932 решение МИФНС РФ N 24 по Челябинской области от 11.09.2020 N 42 изменено путем изложения пункта 3.1 в новой редакции, по состоянию на 11.09.2019 начислены недоимка в размере 8 354 838 руб., пени в размере 301 717,05 руб., штрафы в размере 36 098,56 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 284 922 руб., за 2016 год в размере 719 494 руб. и за 2017 год в размере 4 195 367 руб.; недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 145 310 руб., а также штраф в размере 2 270,78 руб., недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 339 120 руб., а также штраф в размере 16 956 руб., недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 656 400 руб., а также штраф в размере 16 410 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 300 449,49 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 975 руб., за 2016 год в размере 4 800 руб., за 2017 года в размере 4 450 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1 267,56 руб.; штраф по транспортному налогу в размере 224,50 руб., по страховым взносам в размере 237,28 руб.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции (в редакции решения управления) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 429 450 руб., налога на имущество в сумме 963 599 руб., транспортного налога в сумме 7 500 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 429 450 руб., налога на имущество в сумме 963 599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций при этом правомерно исходили из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, и налога на имущество, а также для начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 НК РФ расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, на стоимость работ по перекладке трубопроводов, выполненных ООО "Водоканалсети", ООО "Подземные коммуникации", ООО "Алмаз", ООО "Компания Водмет", ООО "Уралстрой", ООО "ЮжУралСеть", ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", ООО "АЛРУ ", в сумме 54869239, 43 руб. (2015 год - 14074626,81 руб., 2016 год - 5603117,86 руб., 2017 год - 35191494,76 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, а также о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2015-2017 годы, что повлекло неуплату налога на имущество организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации (пункт 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Статьей 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100000 рублей (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства 14 финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусмотрено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества, при этом затраты по таким работам не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие понятия: реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 14.3).

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, в силу пункта 3.11 которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций, деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением поной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другое).

В соответствии с приложением 3 к указанному Положению, к работам текущего ремонта трубопроводов сети относятся: подчеканка отдельных раструбов; сварка или подварка отдельных стыков стальных труб; заделка отдельных мест для устранения утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов, бандажей или путем заварки; смена одиночных труб; набивка сальников; подтяжка болтов и смена отдельных сальников в арматуре; смена болтов и прокладок во фланцевых соединениях фасонных частей и арматуры; ремонт водоразборных колонок; устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; укрепление канализационных и водопроводных труб, утепление водопроводных и канализационных труб в местах охлаждения; прочистку канализационных трубопроводов и приборов, смена небольших участков трубопроводов: ремонт и замену арматуры; замену отдельных приборов.

Согласно приложению 8 к названному Положению, к работам капитального ремонта относятся: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот.

В соответствии с разделом 9 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР от 21.09.1989 N 2/329 (действующего с 01.07.1990), при капитальном ремонте водопроводных и канализационных сетей предусматривается замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал. Общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

С учетом указанных нормативных положений, ремонт основных средств (в том числе капитальный) отличается от реконструкции (модернизации) основных средств целями и результатами.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2015-2017 годах осуществляло работы по перекладке 51 объекта водопроводной и канализационной сети. При этом осуществлена частичная либо полная замена труб, а также на некоторых участках увеличен диаметр труб. При замене всех труб использованы трубы, изготовленные из другого материала (на всех объектах произведена замена стальных либо чугунных труб на трубы ПНД), на 29 из 51 объекта изменился диаметр вновь проложенного трубопровода, на 48 из 51 объекта заменено более 50% трубопровода (из них на 27 объектах - с одновременным изменением диаметра), на 26 из 51 объекта изменилась длина трубопровода (дополнительно проложен трубопровод), на 10 объектах из 51-го изменены границы полос отвода.

Согласно представленному предприятием экспертному заключению от 13.07.2021 N 210616-01, выполненному ООО Центр судебных исследований "Паритет" и принятому во внимание судами в целях проверки доводов сторон, выполненные по договорам подряда работы по ремонту водопроводных сетей, являются работами по капитальному ремонту линейных объектов (за исключением следующих работ: капремонт наружных сетей водопровода до d = 225 мм включительно методом ГНБ по ул. Тюльпанная; капремонт водовода ул. Елькина, д. 45). Такие работы не являются работами по реконструкции.

Вопреки доводам инспекции о нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, суды не установили наличие таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения спорных работ к ремонтным работам, а не к работам по реконструкции водопровода, поскольку после их проведения функциональное назначение трубопровода не изменилось.

Рассмотрев довод инспекции о произведенном в ходе выполнения спорных работ изменении полосы отвода и санитарно-защитной зоны, суды отметили, что технико-экономические показатели работ не зависят от полосы отвода и санитарно-защитной зоны, влияние выполненных ремонтных работ на изменение санитарно-защитной зоны не подтверждено.

Довод инспекции об изменении общей протяженности трубопровода, также был предметом рассмотрения судов, которые указали, что положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ квалификация работ в качестве ремонтных работ или работ по реконструкции не поставлена в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. В настоящем случае новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения каких-либо технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объекта не изменены.

Таким образом, понесенные предприятием на осуществление капитального ремонта основных средств затраты для целей налогообложения правомерно учтены в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в периоде их осуществления, и не учитывались в качестве платежей, увеличивающих первоначальную стоимость указанного амортизируемого имущества, а потому доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество, а также начисление соответствующих сумм пеней произведены в отсутствие законных оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-53191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.