Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - заявитель, ООО "Прогресс-2000", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу N А50-38984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Реутова Е.В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом), Демченкова Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыла представитель общества - Круч В.С. (доверенность от 19.01.2021).

ООО "Прогресс-2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2019 N 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 N 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени за неуплату установленные сроки указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тимофеев Павел Евгеньевич, Гуринович Андрей Владимирович, Романенко Евгений Владимирович (далее - ИП Тимофеев П.Е., ИП Гуринович А.В., ИП Романенко Е.В., арендаторы).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 168 545,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на добавленную стоимость. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Прогресс-2000" просит названные судебные акты отменить, в чачти отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что оно не является надлежащим субъектов, подлежащим проверке и предъявлению налоговых доначислений, отождествление судами действий юридического лица и его сотрудников является ошибочным. Подробно доводы общества с приведением обстоятельств, которые, по его мнению, судами не учтены или получили неправильную оценку, изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа.

Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 20.08.2018 N 16-38/9/11630 и вынесено оспариваемое решение о доначислении в том числе НДС за периоды с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г. в сумме 22 093 330 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 5 643 402 руб., налога на имущество организаций за 2014-2016 гг. в сумме 1 942 192 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для изложенного явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН), начиная с 4 квартала 2014 г.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 11.12.2019 N 18-18/334 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 21.08.2020 N 42 решение от 30.09.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 111 468 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Правильно применив положения статей 146, 153, 154, 167, 168, 174, 247, 248, 249, 271, 272, 273, 274, 286, 287, 313, главы 26.2, статей 346.11, 346. 21 373, 374, 375, 380 НК РФ, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 АПК РФ и заслушав доводы сторон, признали обоснованными выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемых доходов, в связи с не отражением доходов от предоставления в аренду иным хозяйствующим субъектам принадлежащих заявителю нежилых помещений, при целенаправленном введении в систему хозяйственных отношений в статусе арендаторов (номинальных посредников) подконтрольных обществу Тимофеева П.Е., Гуриновича А.В., Романенко Е.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Привлечение указанных предпринимателей и использование схемы минимизации налоговых обязательств (неотражение фактически полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим субъектам принадлежащим обществу помещений) позволило заявителю формально сохранить право на применение УСН, при том, что с 01.10.2014 исходя из объема фактически полученных доходов права на применение данного льготного налога режима было утрачено налогоплательщиком.

Как верно указано судами, бремя доказывания того, что имело место деление единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств лежит на налоговом органе.

Судами выявлено применение ООО "Прогресс-2000" в проверяемом периоде УСН с объектом налогообложения "доходы" и осуществление деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, часть которого в проверяемом периоде общество передавало в аренду имеющим статус индивидуальных предпринимателей Гуриновичу А.В. (договор аренды от 03.01.2010 N 80-01/10), Романенко Е.В. (договор аренды от 30.01.2015 N 01/15), Тимофееву П.Е. (договор аренды от 03.01.2010 N 52/10).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доходы указанных предпринимателей от сдачи в аренду торговых площадей фактически являются доходом ООО "Прогресс-2000" (установлена взаимозависимость и подконтрольность арендаторов обществу) и в связи с превышением предельного размера доходов последним утрачено право на применение УСН с 01.10.2014 (4 квартала 2014 года).

Так, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что Гуринович А.В. - сын учредителя и племянник директора общества; Тимофеев П.Е. - сын директора и племянник бывшей жены учредителя ООО "Прогресс-2000"; Романенко Е.В. введен в схему в результате корпоративного конфликта в 2015 году на замену ИП Гуринович А.В.

Согласно договору аренды от 03.01.2010 N 52/10 налогоплательщик передает в аренду ИП Тимофееву П.Е. нежилое помещение общей площадью 857,9 кв. м, со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими нежилые помещения, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13, арендная плата составляет 100 руб. в месяц за 1 кв. м.

На основании договора аренды от 03.01.2010 N 80-01/10 общество передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенных торговых помещениях по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, дом 80, а арендатор ИП Гуринович А.В. обязуется принять указанное помещение, выплачивать арендную плату, компенсировать его расходы на оплату потребляемой арендатором электроэнергии и прочие расходы. Согласно договору, передается помещение общей площадью 2100 кв. м, расположенное на 1 этаже (Приложение N 1), 2 этаже (Приложение N 2), 3 этаже (Приложение N 3) здания, размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (Приложение N 5 к договору аренды N П80-01/10). Однако ни налогоплательщиком, ни индивидуальным предпринимателем не представлены приложения к договору и протокол согласования арендной платы. Отношения по данному договору длились до февраля 2015 года. Почерковедческой экспертизой в рамках расследования уголовного дела N 2683-16 установлено, что подпись в указанном договоре от имени Гуриновича А.В. выполнена не им, а возможно бухгалтером Адеевой Н.В. После прекращения отношений с ИП Гуринович А.В. оформлен договор аренды от 30.01.2015 N 01/15 с ИП Романенко Е.В., о передаче помещения общей площадью 1340 кв. м, арендная плата в договоре не определена, ее размер согласовывался сторонами протоколом согласования, который не представлен. На основании допсоглашения от 01.06.2015 площадь помещений, передаваемых в аренду, увеличена до 2533,5 кв. м, а 31.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора.

Между ООО "Прогресс-2000" и ИП Романенко Е.В. заключен новый договор аренды от 01.07.2015 N 02/15, на основании которого переданы помещения общей площадью 2533,5 кв. м, арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв. м, дополнительным соглашением от 01.08.2015 уточнен размер площади, передаваемой в аренду и составил 1959,5 кв. м, размер арендной платы не изменился. Отношения с ИП Романенко Е.В. длились до сентября 2015 года.

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП Романенко Е.В. установлено, что контрагенты, которые перечисляли денежные средства за аренду, ранее являлись контрагентами ИП Гуриновича А.В.

По взаимоотношениям между обществом и предпринимателями арендная плата составляла 100 рублей за 1 кв. метр (Тимофеев П.Е.), 400 руб. за 1 кв. метр (Романенко Е.В. - с 01 июля 2015 года, до 01.07.2015 стоимость не указана), без указания стоимости аренды 1 кв. метра (Гуринович А.В).

Судами установлено, что налогоплательщик и арендаторы осуществляли деятельность по одному адресу (г. Пермь, ул. Пионерская, д. 4), совместно хранили документацию (бухгалтерскую и по ведению финансово-хозяйственной деятельности), имели единую материально-техническую базу, кадровый персонал, все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости осуществляло общество (коммунальные платежи, расходы на связь, электроэнергию, тепловую энергию, благоустройство территории, уборка помещений и др.).

Также установлено, что обществу и предпринимателям ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, представление интересов в кредитных организациях, услуги по юридическому сопровождению и менеджменту оказывалось одними и теми же лицами.

Оплата по договорам аренды индивидуальными предпринимателями своевременно не производилась, при этом претензионная работа до возникновения корпоративного конфликта между учредителями не велась.

Учитывая изложенное и проанализировав допросы должностных лиц и работников ООО "Прогресс-2000", индивидуальных предпринимателей Гуриновича А.В., Тимофеева П.Е., Романенко Е.В., сотрудников ИП Гуриновича А.В., а также объяснения, протоколы опроса лиц, владеющих информацией, полученные в рамках уголовного дела N 2683-16, возбужденного в отношении Гуриновича А.В. по факту мошенничества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией собрана достаточная доказательственная база, однозначно свидетельствующая о том, что деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений фактически контролировали и осуществляли должностные лица и сотрудники общества, денежные средства, поступившие на расчетные счета и в кассу индивидуальных предпринимателей, снимали должностные и доверенные лица налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств искажены сведения об объекте налогообложения, главной целью разделения бизнеса являлось соблюдение условий для применения специальных налоговых режимов, то есть получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Доводы заявителя о неверном определении дохода в части возможного включения в налогооблагаемую базу по НДС обеспечительных платежей и задатков, рассмотрены судами обеих инстанций подробно и отклонены как документально не подтвержденные.

Напротив, в соответствии с имеющимися в деле договорами субаренды, ни в одном и проанализированных договоров нет условия об оплате вышеупомянутых платежей. Кроме того, анализ расчетных счетов арендаторов свидетельствует об отсутствии поступлений на расчетный счет денежных средств с назначением платежа "задаток" либо "обеспечительный взнос", а в материалах дела отсутствуют доказательства включения в доходы денежных средств, поступивших от аренды жилых помещений, а также компенсация арендаторами "налоговых издержек". Более того, судом первой инстанции подробно рассмотрены и учтены неоднократно представленные в судебные заседания и налоговым органом, и налогоплательщиком расчеты в табличном виде с письменными пояснениями.

Приводимые возражения о неправомерном расчете пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков также были предметом подробной оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03 2021 по делу N А50-38984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.