Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6649/20 по делу N А60-58462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-58462/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, ООО "ГСД-Р", общество, налогоплательщик) - Журавлева Ю.А. (доверенность от 01.06.2020, диплом), Ярмак А.В. (доверенность от 30.06.2020),

инспекции - Дамберг Т.А (доверенность от 05.02.2018), Гориенко Е.И. (доверенность от 12.12.2019).

ООО "ГСД-Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об оспаривании решений от 27.03.2019 N 42448/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пунктов 3.1 - 3.3 данного решения, и от 27.03.2019 N 42447/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении на сумму 15 722 229 руб., а также об обязании возместить обществу НДС за 3 квартал 2018 год в сумме 15 722 229 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что апелляционным судом необоснованно не учтена применимая к рассматриваемому спору правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633, где рассмотрен вопрос правомерности отказа в возмещении НДС в случае отсутствия государственной экспертизы. Выводы апелляционного суда считает не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению новых, не представленных ранее документов от заявителя Настаивает на том, что выводы о соблюдении обществом условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о законности его деятельности противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018 года, инспекцией принято решение от 27.03.2019 N 42448/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 27.03.2019 N 42447/13 об отказе возмещении суммы НДС в сумме 16 052 540,00 руб.

Решениями Управления ФНС России по Свердловской области от 08.07.2019 N 631/19 и от 20.09.2019 N 13-06/32949 указанные решения инспекции оставлены без изменений.

Федеральной налоговой службой России жалоба общества на решения инспекции от 27.03.2019 N 42448/13 и от 27.03.2019 N 42447/13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что поскольку налогоплательщиком осуществлялась реконструкция опасного объекта без разрешительных документов, без государственной экспертизы проектной документации, без установления санитарно-защитной зоны, без разрешения на строительство, без лицензии на обращение с вредными отходами, то заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также не подтверждено, что объекты недвижимости по адресу г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1, ремонтные работы на данных объектах и иные товары, связанные с указанными объектами недвижимости приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговых вычетов по НДС налогоплательщикам, осуществляющим незаконную деятельность, суд счел правомерным решение об отказе в предоставлении вычета (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, установив, что при заявлении спорных налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены условия, установленные положениями статей 171, 172 Кодекса, а доказательств ведения обществом незаконной деятельности материалы дела не содержат.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из совокупного толкования статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Судами установлено, что между ООО "Троя" (продавец) и ООО "ГСД-Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2017 N Д001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1.

Сумма договора включает цену объектов и составляет 19 068 000 руб. (без НДС). Сумма договора вносится не позднее 31.12.2017.

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету суммы НДС в общем размере 19 355 984 руб., предъявленные заявителю контрагентами в рамках строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов" на базе имущества, расположенного по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом", при этом из проектной документации "ООО "ГСД-Р" Завод металлосодержащих концентратов" следует, что заявителем предполагается сдавать в аренду производственное оборудование, обеспечивающее переработку отходящей пыли электродуговых печей в процессе выплавки стали и преобразование ее в вельц-оксид цинка.

Материалами дела подтвержден факт сдачи имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг", заключен договор аренды от 26.03.2019 N 0126/0319, составлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2019, исчисляется и уплачивается в бюджет НДС с услуг по аренде.

С учетом изложенного, учитывая, что указанная деятельность в соответствии с положениями статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается объектом налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении спорных налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены условия, установленные положениями статей 171 и 172 Кодекса.

Апелляционным судом отмечено, что материалы дела содержат представленные обществом разрешение на строительство от 26.06.2020 N RU-305000-16-2020, заключение N 306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка от 25.06.2020.

При этом, результатом выдачи разрешения на строительство от 26.06.2020 явились действия общества по обжалованию незаконного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство от 11.03.2020 N 21-01/832 в рамках дела N А60-13427/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А60-66635/2019 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление ООО "ГСД-Р" о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 06.11.2019 N 12-00-54-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном судебном акте с учетом выводов суда по делу N А60-59335/2019 установлено, что проектная документация в отношении объекта капитального строительства (реконструкции) "Завод металлосодержащих концентратов" подлежит негосударственной экспертизе. При этом, ООО "ГСД-Р" направило проектную документацию по данному объекту на негосударственную экспертизу и получило положительное заключение по экспертной организации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 15.03.2019 N 66-2-3-005558-2019.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку ведет незаконную деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.02.2020, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-7964/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным осуществления обществом на территории промышленной площадки производственной и хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и возложении обязанности прекратить на территории промышленной площадки по адресу: г. Н.Тагил, ул. Попова, д. 1, производственную и хозяйственную деятельность, связанную с использованием данных объектов.

Данными судебными актами установлено, что ООО "ГСД-Р" на объекте не осуществляется какая-либо производственная деятельность, кроме производства пуско-наладочных работ и сдачи недвижимого имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг". Доказательства использования обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения прокурором в октябре 2019 года, не представлены. Доводы прокуратуры о том, что ООО "ГСД-Р" и ООО "ГСД-Рециклинг" расположены на одной площадке, сотрудники ООО "ГСД-Р" переведены на работу в ООО "ГСД-Рециклинг", а сами работы по производству сырья находятся на контроле ООО "ГСД-Р" судами отклонены, поскольку данные юридические лица являются разными субъектами гражданских правоотношений, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность по своим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках рассматриваемого спора налоговым органом также не представлены пояснения и доказательства в отношении того, каким образом взаимозависимость арендодателя и арендатора может негативно повлиять на налоговые обязательства обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что строительство объекта недвижимости изначально осуществлялось налогоплательщиком с целью сдачи его в аренду, фактически объект сдается в аренду с получением доходов от оказания услуг аренды, налогоплательщиком в результате судебных разбирательств получены разрешительные документы на строительство объекта, судебными решениями установлено, что общество незаконную производственную деятельность на объекте не осуществляло, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый объект предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС и оснований для отказа в применении вычетов по НДС, у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Довод о процессуальных нарушениях, связанных с принятием апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, с надлежащим обоснованием признал его подлежащим удовлетворению и в соответствии с требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-58462/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.