Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 г. N Ф09-3930/20 по делу N А76-4788/2018

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело N А76-4788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел с помощью средств видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" (далее - АО "Стройнефтькомплект", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-4788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу по заявлению АО "Стройнефтькомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Стройнефтькомплект" - Худякова О.К. (паспорт, доверенность от 15.05.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Воргуданова А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/031515 от 12.09.2019), Толкачев О.В. (служебное удостоверение, диплом, доверенность N 05-24/046967 от 30.12.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Толкачев О.В. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2019).

АО "Стройнефтькомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, ИФНС по Калининскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 N 36590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не учел представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В материалах проверки и в материалах дела имеются все документы, подтверждающие право Общества на получение налогового вычета по НДС. Положения пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ положения статьи 169 НК РФ Обществом соблюдены, налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно. Налоговым органом не доказано, что сведения, отраженные в данных документах (счетах-фактурах), содержат недостоверную информацию. В судебных актах также не отражено, какая именно информация, содержащаяся в счетах-фактурах, недостоверна, и какими доказательствами данный факт подтвержден.

Работы организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выполнены, приняты Обществом в полном объеме и без претензий, сданы заказчику. Иного налоговым органом не доказано, равно как и не выявлен какой-либо иной исполнитель спорных работ. Ни налоговым органом, ни судами не определен и размер налоговой выгоды, вменяемой Обществу (специалист не привлекался, техническая экспертиза не проведена).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки заказчиком работ (АО "ЧГГК") подтверждено, что весь объем необходимых работ принят, а также подтверждено право Общества привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Также налоговым органом не доказано (не проведена техническая экспертиза, не привлечен специалист), что заявитель силами своих работников мог выполнить весь объем работ на объекте. При этом, несмотря на все имеющиеся в деле документы, суды неверно отразили информацию о количестве работников Общества, находившихся на объекте.

Факт выполнения работ организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" подтвержден свидетелями: Алексеевым КБ. (Генеральный директор АО "Стройнефтекомплект"), Варавиным И.И. (технический директор АО "Стройнефтькомплект"), Скоковой Е.И. (руководитель ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"), Будановым СВ. (представитель организаций ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Согласно показаниям данных физических лиц, работы на объекте выполнялись именно физическими лицами, привлекаемыми организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", т.е. работодателем и источником дохода для данных физических лиц являлись именно организации ООО СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Налоговым органом и судами не опровергнуты показания указанных выше лиц. Свидетели налоговым органом не допрошены, в суд не вызваны.

Факт непредставления организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" сведений о доходах своих работников не может вменяться Обществу в качестве нарушения налогового законодательства.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о согласованности действий АО "Стройнефтькомплект" с контрагентами, не имеется.

Не дана оценка показаниям Скоковой Е.И., Варавина И.И., Данилова Г.В., Бикеева В.М., а также иных лиц, выполнявших работу на объекте. Вводы судов относительно трактовки показаний свидетеля Буданова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. ст. 71, 168, 169, 170 АПК РФ, не дано оценки показаниям названных свидетелей, приобщенных к материалам дела. Их показания судами не исследованы и не опровергнуты.

Отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не установлено, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком этим контрагентам в качестве оплаты за выполненные работы. Работы, выполненные контрагентами ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", имели продолжительный характер их выполнения от начала осуществления работ до момента их сдачи как Обществу, так и заказчику. Иного ни налоговым органом, ни судами не установлено.

Кроме того, общество считает, что им не проявлено грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.09.2017 N 36590 о привлечении АО "Стройнефтькомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 144 787,40 руб.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 5 723 937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 378 876,93 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2018 N 16-07/000071 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции считая позицию налогового органа правильной правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам, связанным с производством и реализацией отнесены в том числе суммы амортизационных отчислений (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам, выставленным: ООО "СК Мастер" в размере 4 419 090 руб. и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в размере 1 304 847 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "СК Мастер" зарегистрировано 08.09.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, 32. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем данной организации является Зелинский В.К. Среднесписочная численность ООО "СК Мастер" за 2016 год составляла 7 человек. По представленным справкам по форме N 2-НДФЛ за 2016 год работники данной организации получали доход с ноября 2016 года. На момент заключения договора у ООО "СК Мастер" отсутствовал технический персонал. Зелинским В.К. получены доходы: за период с июня по октябрь 2016 года в размере 245 402 руб. у ИП Полтавцева М.А., проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова,..., с ноября по декабрь 2016 года в ООО "СК МАСТЕР" в размере 34 482 руб.

Зелинский В.К. на допрос в налоговый орган не явился.

Проверкой также установлено, что у ООО "СК Мастер" отсутствуют основные и транспортные средства, спецтехника, иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "СК Мастер" в 4 квартале 2016 года представляло налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО "СК Мастер" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Мастер" выявлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц для выполненных субподрядных работ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Мастер" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 также выявлено, что поступившие денежные средства от АО "Стройнефтькомплект" в сумме 1500000 руб. с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней с назначением платежа "за строительные материалы без НДС" перечислены на расчетные счета разных индивидуальных предпринимателей (общее число более 60 ИП), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и зарегистрированных в течение 2016 года.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено снятие всех денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При анализе раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "СК Мастер", установлено отражение счетов - фактур на сумму 143 586 890,76 руб., в т.ч. НДС 21 903 085 руб., выставленных: ООО "Аксиома", ООО "СТРОЙКОМФОРТ", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" зарегистрировано 27.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 59-В, 401. На правах собственности имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Согласно информационным ресурсам численность работников у ООО "СТРОЙКОМФОРТ" отсутствует. Руководителем данной организации является Соболева Е.Р. Согласно информационным ресурсам, Соболева Е.Р. в 2016 году получала доходы в ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в сумме 189 651 руб. Согласно справке N 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО "СТРОЙКОМФОРТ". Согласно акту осмотра, информация, идентифицирующая ООО "СТРОЙКОМФОРТ", по адресу регистрации не установлена.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" 25.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 35 497 920 руб., сумма налоговых вычетов - 34435446 руб., сумма налога к уплате - 224 510 руб., удельный вес вычетов 99%.

ООО "Аксиома" зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 25.12.2015, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, юридический адрес: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 14, оф. 64.

Руководитель и учредитель ООО "Аксиома" Максимов А.М. является руководителям в 2-х организациях. Доход с 2012 по 2016 годы не получал.

В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО "Аксиома" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

ООО "Аксиома" 25.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 43 027 371 руб., сумма налоговых вычетов - 43027371 руб., сумма налога к уплате - 0,0 руб.

В ходе допроса Максимов А.М. сообщил, что организация была оформлена за вознаграждение, фактически не являлся руководителем (учредителем) ООО "Аксиома".

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основным видом деятельности является: производство общестроительных работ. Юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4. Численность ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" составляет 1 человек в лице директора Скоковой Е.И., которой в 2016 году от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" получен доход в сумме 155 169 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 21 903 085 руб., сумма налоговых вычетов - 21 903 085 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., удельный вес вычетов 100%.

Счет-фактура, выставленная ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в адрес Общества, отражена в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Обществом "МОНОЛИТИНВЕСТ" по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Установлено, что у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в более ранних налоговых периодах был проведен осмотр юридического адреса ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ": 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4, согласно которому информация, идентифицирующая ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", по адресу регистрации не установлена.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" установлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников привлечению юридических лиц для выполнения субподрядных работ.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества оплата по договору от 01.07.2016 N 506/СМР/2016 в размере 10 250 000 руб. произведена в период с 14.11.2016 по 23.11.2016.

Поступившие денежные средства на счета ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней перечисляются в сумме 20 871 559,68 руб. с назначением платежа "за строительные материалы" на расчетные счета более 40 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД.

По состоянию на 29.06.2017 у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета в кредитных учреждениях данным юридическим лицом закрыты в период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 02.08.2017 N 9 о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подлинности подписи Скоковой Е.И. и Зелинского В.К. на универсальных - передаточных документах (далее - УПД) и в договорах от имени ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 14.08.2017 N 17/98 подписи от имени Скоковой Е.И., изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", в графе "руководитель организации", а также в копии договора субподряда от имени ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выполнены не самой Скоковой Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Скоковой Е.И.

Установить, чьи подписи от имени Зелинского В.К., изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО "СК Мастер", выполнены им или другим лицом, не представилось возможным.

По результатам анализа представленных договоров, заключенных между Обществом и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер", инспекцией установлено, что данными организациями выполнялись аналогичные строительно-монтажные работы в разные периоды времени на одном объекте - Рудник "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район. Данный объект находится в пользовании у АО "ЧГГК", зарегистрированного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь. Учредителем АО "ЧГГК" является КОМПАНИЯ "КУПОЛВЕНЧАРС ЛИМИТЕД" (Канада) и ГУП ЧАО "ЧУКОТСНАБ". Основным видом деятельности данной организации является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В ходе контрольных мероприятий ООО "Стройнефтькомплект" представлены сканированные образы оригиналов учредительных документов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер", а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ" организации ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

В свидетельстве указано ограничение на заключение договоров на проведение работ - не более 2 000 000 руб. по отдельному договору. При этом представленные Заявителем к проверке договоры, заключенные Обществом с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер", превышают установленные ограничения.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" данные контрагенты производят перечисления денежных средств с назначением платежа "членские взносы" в адрес Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - Ассоциация), зарегистрированной по адресу: 420088, Республика Татарстан, город Казань, ул. Артиллерийская, дом 18, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций.

Ассоциация является социально ориентированной некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (работодателей), осуществляющих деятельность в сфере изыскания и инжиниринга, архитектурного и строительного проектирования, конструирования, интерьерного, ландшафтного, промышленного дизайна, строительства, реконструкции, реставрации, реновации, модернизации, капитального и текущего ремонта строительных объектов, ликвидации, демонтажа, утилизации строительных объектов и конструкций, эксплуатации строительных, промышленных, инфраструктурных и прочих объектов, технологии строительного производства, стройиндустрии и производства строительных материалов и конструкций, машин и оборудования иных смежных с ними областях, иных отраслей экономики, выполняющих работы, оказывающих услуги для отрасли строительства и смежных с ним областей, некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, региональных и территориальных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей.

По информации, размещенной на сайте Ассоциации (SF-SRO.RU), ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" по факту членства в Ассоциации выданы свидетельства на осуществление строительных работ, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. выданные спорным контрагентам свидетельства не являются свидетельством СРО.

В силу п. 2.1.10 договоров, заключенных между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер", привлечение сторонних организаций для выполнения работ производится только с письменного согласия подрядчика (заказчика) в лице Общества.

Обществом не представлены документы, подтверждающие заключение ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" договоров субподряда с организациями, имеющими необходимую численность, свидетельство СРО на право проведения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по расчетным счетам данных контрагентов также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанной категории юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" не имеют квалифицированного персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на привлечение необходимого персонала, организаций, обладающих достаточной численностью, свидетельствами СРО.

Судами принято во внимание то, что ни обществом, ни спорными контрагентами документально не были подтверждены факты того, что спорными контрагентами приобретались услуги по найму персонала, аутсорсинга или аутстаффинга.

По расчетным счетам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты проезда и проживания работников ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" для выполнения работ на руднике "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район.

Заказчик АО "ЧГГК" производил перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Стройнефтькомплект" по договору от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135 за выполнение работ, а также в виде компенсации расходов по доставке персонала в суммах 80 154 302 руб. и 3 719 119 руб. Первый платеж по компенсации расходов по доставке персонала произведен 26.04.2016.

Анализ расчетного счета Общества свидетельствует о перечислениях в сумме 3 657 373 руб. в адрес туристических компаний ООО "АГЕНТСТВО НЭК", ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "СУСАНИН" и ООО "ЛАЙНЕР ПЛЮС" с назначением платежа "за авиабилеты".

Названный порядок компенсации расходов общества по доставке работников на территорию заказчика описан налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении в качестве сравнения.

Одновременно с этим, в отношении ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" нет подтверждения, что данные организации несли расходы, связанные с наймом и доставкой персонала на объект заказчика, учитывая, что Обществом не компенсировались спорным контрагентам такие расходы (АО "ЧГГК" компенсировало расходы на приобретение авиабилетов только для сотрудников ЗАО "СтройНефтьКомплект").

Пунктом 4.10 договора от 04.02.2016 N 16/ЧГТК/135 предусмотрено, что АО "ЧГГК" своими силами и за свой счет должно предоставить персоналу, осуществляющему выполнение работ на объекте заказчика, соответствующее питание и проживание.

По требованию налогового органа АО "ЧГГК" предоставило списки работников, фактически выполнявших работы по договору от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135 со стороны ЗАО "Стройнефтькомплект".

Из анализа списков видно, что все физические лица, поименованные АО "ЧГГК", являются работниками ЗАО "Стройнефтькомплект", иные лица в представленных списках не указаны.

По сведениям общества штатная численность ЗАО "Стройнефтькомплект" на объекте АО "ЧГГК" составляла 38 человек, при этом общество имеет свидетельство о допуске к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и членство СРО, согласно которому общество имеет допуск к различным видам работ, в том числе строительно-монтажным работам металлоконструкций.

Налоговым органом допрошен руководитель АО "Стройнефтькомплект" Алексеев К.В., который по существу заключения сделок с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" пояснил, что о существовании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" он узнал от Буданова С.В., который лично ему выполнял работы по строительству дома в частном порядке. После окончания данного строительства Буданов С.В. обратился к Алексееву К.В. с просьбой найти ему работу, Алексеев К.В., в свою очередь, предложил работу на объектах на Чукотке, но оплата по данному предложению Буданова С.В. не устроила. В ответ он предложил Алексееву К.В. "подобрать" предприятие, которое может выполнить данные виды работ. Примерно в начале июня 2016 года Буданов С.В. предложил организовать встречу с директором компании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скоковой Е.И. В связи с требованиями заказчика ускорить работы и закончить их досрочно (до сроков, установленных договорами) возникла необходимость привлечения дополнительных сотрудников, поэтому Буданов С.В. посоветовал ООО "СК Мастер" в лице Зелинского В.К. Встречи со Скоковой Е.И. и Зелинским В.К. состоялись в офисе Общества. Кроме Алексеева К.В., Скоковой Е.И., Зелинского В.К., на каждой из встреч присутствовал Буданов С.В., который обсуждал с Алексеевым К.В. технические вопросы сделок, финансовые вопросы обсуждались между Алексеевым К.В. и Скоковой Е.И., Зелинским В.К. До начала переговоров ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" были представлены все уставные документы по электронной почте, которые были переданы свидетелем в бухгалтерию для проверки легитимности данных организаций на сайте налоговых органов. Во время переговоров Скоковой Е.И., Зелинским В.К. были предоставлены пакеты уставных документов, а также паспорта.

Алексеев К.В. вызывался в налоговый орган, повестка о вызове Алексеева К.В. вручена адресату 13.04.2017, однако в инспекцию не явился, допрошен не был. Также Инспекция правомерно пришла к выводу об уклонении его от явки в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Налоговый орган руководствовался также показаниями Варавина И.И. и Мелихова С.М., которые подтвердили, что в качестве единственного представителя ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" выступал Буданов С.В., который не заключал трудовой или иной гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ для данных юридических лиц.

В ходе допроса Буданова С.В. было установлено, что данное лицо является официально безработным, в частном порядке занимается выполнением строительных работ за наличный денежный расчет. Буданов С.В. строил дом генеральному директору общества Алексееву К.В. в частном порядке. Других договорных и иных отношений с данной организацией у Буданова С.В. не было.

Относительно взаимоотношений с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" Буданов С.В. пояснил, что по просьбе директора ЗАО "Стройнефтькомплект" Алексеева К.В. он организовал выполнение работ на объектах Чукотского края силами работников, которых привлекал на месте вместе со знакомым Юрием.

Также Буданов С.В. на допросе показал, что расчеты с работниками, которых привлекал на месте, производил наличными денежными средствами без оформления документов, наличные денежные средства снимал с карточек, которые ему передали директор ООО "СТРОЙКОМФОРТ" Соболева Е.Р., и такую же банковскую карточку ему передала директор ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. Следует отметить, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют факты перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц.

В ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной проверяемым налогоплательщиком, руководитель ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. пояснила, что между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" заключен договор на монтаж, строительство объекта (резервуаров для нефтепродуктов и сооружение вокруг данных емкостей металлического каркаса). Работы по данному договору выполнялись бригадой, которой руководил Буданов С.В., проводивший подбор персонала для данных работ. Оплата работникам производилась наличными денежными средствами без снятия с расчетных счетов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

По показаниям Скоковой Е.И., Буданов С.В. нанимал работников по месту осуществления работ. Скокова Е.И. с данными лицами не встречалась. Перед заключением договора Скоковой Е.И. позвонил Буданов С.В., телефон нашел в Интернете на сайте ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", договорились встретиться в офисе по юридическому адресу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Потом всю информацию по сделке Буданов С.В. направил Скоковой Е.И. на почту (техзадание, договор). Скокова Е.И. отправила Буданову С.В. сканированные образы учредительных документов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Далее был заключен договор в офисе ЗАО "Стройнефтькомплект", где Скокова Е.И. его лично подписала. Обществом контроль выполнения работ по сделке возлагался на Буданова С.В., а на Скокову Е.И. возлагалась финансовая часть договора. После завершения работ ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выдало ЗАО "Стройнефтькомплект" акты КС-2, КС-3, подписывала ли Скокова Е.И. иные документы по окончании сделки, не помнит. При этом Скокова Е.И. не владеет информацией о перечислении значительных сумм денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Мурдасова И.В., Седуновой Л.Н., Вандышева С.М. и Хозяиновой Ю.С, однако, указала, что расчетным счетом распоряжалась лично, доверенности на ведение операций по расчетным счетам никому не выдавала. Кроме того, Скокова Е.И. в ходе допроса подтвердила, что работы на объекте АО "ЧГГК" выполнялись физическими лицами, которые не являются работниками ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", не привлекались данным контрагентом на договорной основе, либо по договорам аутсорсинга. При этом Буданов С.В. руководил бригадой физических лиц, выполняющих работы на объекте АО "ЧГГК" в Чукотском крае.

Названные показания Буданова С.В. и Скоковой Е.И. обоснованно положены судами в основу вывода о том, что работы не выполнялись спорными контрагентами, так как привлекаемые Будановым С.В. лица не состояли с данными контрагентами в трудовых отношениях, не имели отношения к спорным контрагентам.

Вывод налогового органа о формальном документообороте общества со спорными контрагентами основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" созданы непосредственно перед совершением сделки с проверяемым налогоплательщиком: ООО "СК - Мастер" зарегистрировано 08.09.2016, договор с ЗАО "Стройнефтькомплект" заключен 22.09.2016, ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" зарегистрировано 31.03.2016, при этом договор с ЗАО "СТРОЙНЕФТЬКОМПЛЕКТ" заключен 01.07.2016, у данных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На расчетные счета ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" поступали денежные средства от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" имеют схожие признаки "технических" организаций, использованных обществом в целях создания формального документооборота по работам, фактически выполненным не данными контрагентами, которые, в свою очередь, не имеют фактической возможности выполнить технически сложные строительно-монтажные работы (отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, свидетельства СРО).

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 5 723 937 руб. по документам, составленным от имени ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Налоговым органом правомерно установлено, что строительно-монтажные работы на объекте Рудник "Купол" (Чукотский автономный округ) фактически были выполнены работниками Заявителя, а также неустановленными физическими лицами, не являющимися работниками ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

С учетом установленных по делу доказательств, характеризующих спорных контрагентов и порядок взаимоотношений последних с обществом, которые не подтверждают его права на налоговый вычет, подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя о правомерном предъявлении им вычета по НДС с учетом выполнения работ обществом для заказчика.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-4788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В. А. Лукьянов А.В. Кангин