Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф09-9937/19 по делу N А60-13318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-13318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Киричек Н.Р. (доверенность от 25.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 04.12.2018 N 416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 48 638 руб. 52 коп., пени 36 руб. 87 коп. и штрафа 9 727 руб. 70 коп. по гражданско-правовым договорам общества с физическими лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов на материальную выгоду в виде стоимости медицинских прививок в размере 15 601 руб. и в виде содержания детей сотрудников в детских садах в размере 108 714 руб. 16 коп., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения фонда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные договоры, являются трудовыми, поскольку работы определенного рода, а не разового задания выполнялись личным трудом, оплата перечислялась ежемесячно и не зависела от объема выполненной работы, работники выполняли свои обязанности в строго установленное заявителем рабочее время.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по результатам которой было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 959 825 руб. 67 коп.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2018 N 416 доначислены страховые взносы в сумме 56 834 руб. 94 коп., пени в сумме 56 руб. 73 коп., штраф в сумме 11 366 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления названных сумм явился факт невключения обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумм, являющихся, по мнению фонда, объектом обложения страховыми взносами:

- материальная выгода в виде стоимости туристических путевок для сотрудников (152 320 руб.), в виде стоимости медицинских прививок (15 601 руб.), в виде содержания детей сотрудников в детских садах (108 714 руб. 16 коп.);

- материальная помощь свыше 4 000 руб. (6 000 руб.);

- выплаты по гражданско-правовым договорам, фактически являющиеся трудовыми договорами (1 677 190 руб. 51 коп.).

Полагая, что решение фонда является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам по договорам подряда и оказания услуг в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации включению не подлежат, в связи с чем, признал решение фонда недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 48 638 руб. 52 коп., пени 36 руб. 87 коп. и штрафа 9 727 руб. 70 коп. по гражданско-правовым договорам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-13437/2019, отменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов на материальную выгоду в виде стоимости медицинских прививок в размере 15 601 руб. и в виде содержания детей сотрудников в детских садах в размере 108 714 руб. 16 коп., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

В силу абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-13437/2019, согласно которому оспариваемое обществом решение фонда признано недействительным в части дополнительного начисления и предъявления к уплате страховых взносов на выплаты (вознаграждения) в виде стоимости медицинских прививок в сумме 15 601 руб., возмещения работникам расходов на оплату за содержание детей в детских дошкольных образовательных учреждениях в сумме 108 714 руб. 16 коп., на выплаты по гражданско-правовым договорам за 2015-2017 годы в сумме 1 804 928 руб. 01 коп., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судом сделан вывод о том, что спорные выплаты на содержание детей сотрудников в детских садах носили явно выраженный социальный характер, производились всем сотрудникам, дети которых посещали детские дошкольное учреждения, в размерах, установленных локальным нормативным актом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-13437/2019 также установлено, что работникам за счет средств общества поставлены прививки против клещевого энцефалита, гепатита А, гриппа и других заболеваний, входящих в национальный календарь профилактических прививок (Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н). Данная материальная выгода также носит социальный, а не стимулирующий характер, не зависит от квалификации работников и никоим образом не связано с оплатой труда (иным материальным поощрением работников).

Однако в отношении иных спорных выплат по первому эпизоду (туристические путевки) суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-13437/2019 не установил оснований для возмещения расходов ввиду недоказанности обществом путем представления своих локальных нормативных актов того обстоятельства, что оплата за своих работников туристических путевок носила социальный, а не стимулирующий характер. Напротив, исходя из выборочного характера спорных выплат и должностного положения лиц, которые получали соответствующую материальную выгоду или компенсацию в денежной форме (генеральный директор и главный бухгалтер), явно следует, что они носили характер поощрения, зависели от квалификации и занимаемой должности работника и, таким образом, являлись формой оплаты труда. Кроме того, общество не представило в материалы дела коллективный договор или любой иной локальный нормативный акт, которым был бы установлен порядок выплаты материальной помощи в сумме, превышающей 4000 руб. по второму эпизоду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для возмещения расходов.

По эпизоду, связанному с переквалификацией фондом гражданско-правовых отношений в трудовые, судом апелляционной инстанции в рамках преюдициального дела установлено, что у фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов на выплаты за 2015-2017 годы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, с учетом обстоятельств преюдициального дела, пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения фонда в части доначисления страховых взносов по гражданско-правовым договорам общества с физическими лицами, а также доначисления страховых взносов на материальную выгоду в виде стоимости медицинских прививок в размере 15 601 руб. и в виде содержания детей сотрудников в детских садах в размере 108 714 руб.16 коп.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А60-13318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.